Pregunta para los “pro-vida”.

[lacan]

Da risa que se quejen de "etiquetas", como si definir las cosas mediante vocablos no fuera una propiedad del lenguaje.

Nadie se queja del uso de etiquetas, tú las puedes usar cuando quieras, pero el uso de etiquetas como comodín o burladero denota una evidente falta de capacidad de razonamiento.

[lacan]

El tema obviamente es ético y moral. No hay que darle muchas vueltas al asunto ni hacerse el paisa.
La decisión de manipular o decidir selectivamente entre la vida y la muerte, siempre es un tema ético y moral, y eso incluye el aborto, la pena de muerte, la eugenesia o la eutanasia entre otros, como pueden ser la guerra o la muerte por justificación ideológica (como durante la revolución francesa, las muertes del Ché o las de la revolución de Fidel, por poner un ejemplo).

En cuanto al aborto y la donación de órganos, yo ya di mi opinión personal al respecto más arriba, y poco tengo que añadir.

Las leyes y las convenciones internacionales nos dan un sentido de legitimidad, y con ello de justificación moral. Sin embargo, los soldados que van a la guerra, a pesar de lo justificada que ésta pueda ser (según nuestras leyes y convenciones), luego tienen pesadillas y sufren remordimientos por cuestiones morales. Es así.
Sé de mujeres que abortaron, y luego de 30 años aún sienten profunda tristeza cuando lo recuerdan. Todo es por el peso de la culpa y la moral.

[Caminante]

En efecto esto daria como para miles de paginas sin llegar a un acuerdo porque es una discusion que denota mucha intransigencia. Si es asi para quienes legislan las leyes, no podemos esperar sea sencillo para nosotros en un foro.

[gines a]

En efecto esto daria como para miles de paginas sin llegar a un acuerdo porque es una discusion que denota mucha intransigencia. Si es asi para quienes legislan las leyes, no podemos esperar sea sencillo para nosotros en un foro.

Ergo, la moralidad.

[InkeyZero]

La mujer que aborta no está tomando una decisión sobre su cuerpo sino sobre matar a un bebé. Una mujer que "justifica" su aborto diciendo "mi cuerpo, mi decisión", empieza usando una premisa falsa y termina cometiendo un asesinato.

El que dona órganos puede decir "mi cuerpo, mi decisión" sin mentir acerca de ello y no está acabando con la vida de nadie. (A menos que se suicide para hacerlo, que se han visto casos.)

Son dos temas totalmente diferentes y el diagrama de Venn no es una superposición con la misma gente a favor o en contra.

Pero por si acaso, no le digan que no tienen pecera.

Suscribo

Falso.

Si esta acabando con la vida del que no recibe la donacion. Es mas facil mirar a otro lado y decir que no tengo relacion con esa persona, pero lo cierto es que al negar la donacion, condenamos a la muerte a esa persona. Estoy moralmente hablando, nada mas.

¿Y cómo decides de qué muerte(s) es responsable un no donante? Explícate.

Los donantes en vida pueden decidir a quién le donan.

Los órganos que se donan después de la muerte de un donante se asignan por listas de espera y las listas cambian constantemente.

A menos que la muerte sea planificada y/o que el órgano tenga destinatario asignado, no se puede saber a priori el receptpr.

[InkeyZero]

Según los sesudos del foro, resulta que el 60% de los norteamericanos es regre, progre, asesino o violador…Ni te cuento en Europa, donde el porcentaje ronda el 80%… Madre mía!!!! no va caber tanta gente en el infierno…

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.

Da risa que se quejen de "etiquetas", como si definir las cosas mediante vocablos no fuera una propiedad del lenguaje.

Nadie se queja del uso de etiquetas, tú las puedes usar cuando quieras, pero el uso de etiquetas como comodín o burladero denota una evidente falta de capacidad de razonamiento.

Ok. Nadie se queja de las etiquetas o su uso. Es solo un comentario acerca de cómo percibes a ciertas personas que las usan.

¿Eso no es otra forma de etiquetar?

Es más fácil, ¿verdad? Es como si estuvieras usando economía del lenguaje para expresar una idea compleja.

¡Que cosas!

[lacan]

Según los sesudos del foro, resulta que el 60% de los norteamericanos es regre, progre, asesino o violador…Ni te cuento en Europa, donde el porcentaje ronda el 80%… Madre mía!!!! no va caber tanta gente en el infierno…

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.

Da risa que se quejen de "etiquetas", como si definir las cosas mediante vocablos no fuera una propiedad del lenguaje.

Nadie se queja del uso de etiquetas, tú las puedes usar cuando quieras, pero el uso de etiquetas como comodín o burladero denota una evidente falta de capacidad de razonamiento.

Ok. Nadie se queja de las etiquetas o su uso. Es solo un comentario acerca de cómo percibes a ciertas personas que las usan.

¿Eso no es otra forma de etiquetar?

Es más fácil, ¿verdad? Es como si estuvieras usando economía del lenguaje para expresar una idea compleja.

¡Que cosas!

Lo mío fue un comentario u opinión para responderle al forista La Fuerza, pero si lo deseas podemos profundizar en ello. ¿Qué te preocupa o qué quieres discutir con mayor profundidad?

[Caminante]

En efecto esto daria como para miles de paginas sin llegar a un acuerdo porque es una discusion que denota mucha intransigencia. Si es asi para quienes legislan las leyes, no podemos esperar sea sencillo para nosotros en un foro.

Ergo, la moralidad.

El detalle es que el concepto de moralidad se presta a muchas interpretaciones y es dependiente del grupo de normas que consideramos determinan nuestro comportamiento entre el espectro del bien y el mal, esto cambia de una region a otra, de una religion a otra, de una cultura, etc. Esto es algo que ha cambiado constantemente en cada sociedad que ha existido hasta ahora.

[InkeyZero]

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.

Nadie se queja del uso de etiquetas, tú las puedes usar cuando quieras, pero el uso de etiquetas como comodín o burladero denota una evidente falta de capacidad de razonamiento.

Ok. Nadie se queja de las etiquetas o su uso. Es solo un comentario acerca de cómo percibes a ciertas personas que las usan.

¿Eso no es otra forma de etiquetar?

Es más fácil, ¿verdad? Es como si estuvieras usando economía del lenguaje para expresar una idea compleja.

¡Que cosas!

Lo mío fue un comentario u opinión para responderle al forista La Fuerza, pero si lo deseas podemos profundizar en ello. ¿Qué te preocupa o qué quieres discutir con mayor profundidad?

¿Cuál profundidad? Ya está claro que para ti usar etiquetas equivale a no tener que pensar y a no tener capacidad de razonamiento, si detrás de ello percibes una burla.

Básicamente hiciste lo que criticaste.

Es todo.

[lacan]

¿Cuál profundidad? Ya está claro que para ti usar etiquetas equivale a no tener que pensar y a no tener capacidad de razonamiento, si detrás de ello percibes una burla.

Básicamente hiciste lo que criticaste.

Es todo.

Me gustaría saber (creo que tengo el derecho) qué término o palabra puse en tu etiqueta y cuántas personas la usan en este foro.
Si solo encuentras un razonamiento, o te cuesta hallar la etiqueta que usé, sin darle muchas vueltas, entonces no hace falta que me respondas.

[InkeyZero]

¿Cuál profundidad? Ya está claro que para ti usar etiquetas equivale a no tener que pensar y a no tener capacidad de razonamiento, si detrás de ello percibes una burla.

Básicamente hiciste lo que criticaste.

Es todo.

Me gustaría saber (creo que tengo el derecho) qué término o palabra puse en tu etiqueta y cuántas personas la usan en este foro.
Si solo encuentras un razonamiento, o te cuesta hallar la etiqueta que usé, sin darle muchas vueltas, entonces no hace falta que me respondas.

Ya lo he citado varias veces. Estás buscando una palabra, pero eso no fue lo que usaste para escribir tu etiqueta. Hiciste un "diagnóstico" generalizado, que al final es lo mismo.

Según los sesudos del foro, resulta que el 60% de los norteamericanos es regre, progre, asesino o violador…Ni te cuento en Europa, donde el porcentaje ronda el 80%… Madre mía!!!! no va caber tanta gente en el infierno…

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.

Un vocablo encierra una idea, pero es posible escribir y evocar esa idea sin emplear el vocablo.

Por ejemplo, supón que la fuerza leyó tu comentario, y luego lee que forista-X escribe " forista-Y es regre, progre, asesino o violador". Entonces se acuerda de tu comentario y se repite la misma idea que expresaste, la cual se traduce en "A forista-X le es más fácil ponerle etiquetas a las personas. Le da un sentido de tranquilidad inconmensurable y le quita de encima el fastidio de tener que pensar."

Tu escrito es tan etiqueta como cualquier etiqueta de una sola palabra. El resultado es el mismo.

El punto es que la crítica al uso de "etiquetas" es absurda y es una etiqueta en sí misma.

A menos que propongan eliminar los adjetivos calificativos no es más que un talking point.

[lacan]

Un vocablo encierra una idea, pero es posible escribir y evocar esa idea sin emplear el vocablo.

Creo que descubriste el agua tibia. A las ideas se las puede bautizar con un nombre, para "etiquetarlas", lo cual no es ni bueno ni malo. Simplemente es una práctica normal en la creación del lenguaje (me refiero a los neologismos, por ejemplo). La palabra "liberal" y "conservador", por ejemplo, existen y encierran un significado, pero pueden ser utilizadas en muy diversos contextos y con diversos propósitos.

Tu escrito es tan etiqueta como cualquier etiqueta de una sola palabra. El resultado es el mismo.
El punto es que la crítica al uso de "etiquetas" es absurda y es una etiqueta en sí misma.
A menos que propongan eliminar los adjetivos calificativos no es más que un talking point.

Acá no puedo estar de acuerdo contigo, porque reduces todo a un razonamiento falaz. Algo así como: criticar al que critica es absurdo porque también es una crítica. Eso es una reducción al absurdo que no cuaja. Primero debemos leer la crítica para saber de qué trata, y cuáles son sus razonamientos. Quizá hoy no hay peor mal que negarse a la crítica y cerrarse a la discusión. Negarse a pensar. No voy a abundar en las fulanas "etiquetas" porque sería improductivo. Prefiero ampliar el discurso.

En norteamérica existe un afan por etiquetar todo y encasillarlo todo. Yo lo llamo el síndrome de Excel, porque en las hojas de cálculo todo se reduce a casillas de dos dimensiones, pero esa es una cosa personal mía. En los EEUU se catalogan exhaustivamente, desde los géneros de música hasta las posturas políticas, y es por ello que los norteamericanos crean palabras ("etiquetas") nuevas todos los días. Uno de los ejemplos más recientes es el neologismo "woke", pero a mí en lo personal me causan gracia los nuevos géneros musicales que salen casi a diario (soy músico, no lo puedo evitar). Cuando salió el "trap" me reí bastante porque vinieron a mi mente críticas que tú catalogarías de etiquetas. Pero eso es harina de otro costal.
¿Por qué "catalogar" todo? Si bien es un fenómeno bastante particular de la cultura norteamericana, se ha difundido mucho. La razón de fondo es crear la sensación de órden. Si algo no se ha clasificado o catalogado hay desórden y caos, porque algo se escapa al radar de lo bueno y lo malo. Por otra parte hay quien analiza el tema desde la cosificación, pero eso es algo bastante complejo para discutirlo en este foro. La sensación de órden crea también una falsa tranquilidad, porque te quita el peso de razonar, pensar y decidir. Basta con ceñirnos a las clasificaciones para sentirnos tranquilos y saber quién es quien o qué hacer, casi como robots.
Una de las actividades que hago en mi trabajo es negociar contratos, y no hay nada más exhaustivo que un contrato norteamericano. Está hecho para que no quepa ninguna interpretación y todo esté exhaustivamente regulado, llegando a límites absurdos y grotescos. Al buscar la simplificación máxima, para que nadie tenga que pensar, hemos llegado al punto en el cual dejamos de funcionar como seres inteligentes y podemos ser reemplazados por máquinas. A eso apuntan los contratos automáticos manejados por algoritmos de blockchain. De algún modo, el ser humano, poco a poco, está dejando de ser necesario para la sociedad y hundiéndose en la comodidad de un mundo hecho solo para funcionar automáticamente. Es un fenómeno que se realimenta a sí mismo. Por eso no ha de extrañarnos que posturas como la del forista BrutalConqueror o el mismo Verdinegro, tengan una audiencia creciente. Porque buscan desesperadamente responder a ello y se refugian en un existencialismo atávico y reasegurador.
Una de las creaciones más recientes, bajo ese mismo espíritu, es la clasificación LGBTQI+. Esa necesidad de ordenar, agrupar, clasificar y regular todo sirve también para darle nombre y sentido a cualquier cosa, porque si la podemos nombrar, existe; y si existe es real. Luego solo basta decir si es buena o mala, legal o ilegal, y hasta se puede enseñar y colocar en el currículo estudiantil. No solo dejamos de pensar, sino que permitimos que otros decidan por nosotros hasta lo que somos o podemos ser, y ese es el punto al cual quería llegar. La dictadura se ha modernizado.
No me gusta que me metan en un saco, porque nuestra libertad de pensamiento debe ir más allá de las clasificaciones y limitaciones que nos imponemos (o imponen). El reto de hoy no es decidir si hemos de ser liberales o conservadores, sino cómo vamos a resolver los grandes problemas que nos aquejan. La guerra en Ucrania ha tumbado de la cama a más de uno que se sentía feliz de pertenecer a un grupo y de salir a protestar sin tener idea de por qué protestaba, para luego cobrar el paro y ver TV.

Me fui demasiado largo...No tengo más tiempo...Sigan ustedes...

[la Fuerza]

Según los sesudos del foro, resulta que el 60% de los norteamericanos es regre, progre, asesino o violador…Ni te cuento en Europa, donde el porcentaje ronda el 80%… Madre mía!!!! no va caber tanta gente en el infierno…

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.
Sobre la donación obligatoria.
Yo no estoy de acuerdo con la donación obligatoria de órganos porque en mi modo de pensar, estoy convencido de que la libertad (y con ello la libertad de elección) es más importante que la colectivización o el secuestro de la capacidad de decisión individual. También creo que las culturas y creencias religiosas deben ser respetadas. Para mí es un tema de principios.
Creo que he argumentado mi respuesta más allá de las etiquetas, pero siempre habrá quien me pondrá en uno u otro bando, de acuerdo a sus propios prejuicios, y estos etiquetadores (qué casualidad) son precisamente quienes se muestran incapaces de articular ideas, o siquiera escribir lo que piensan de modo medianamente comprensible.
Ya el hecho de que en Europa un enorme porcentaje de personas sean donantes voluntarios, elimina la necesidad de ahondar más en este tema.
Sobre el aborto.
Con respecto al aborto, el tema es mucho más profundo que la libertad de decidir de la donación de órganos y por ende más polémico. Ambas cosas no guardan relación. Estamos hablando del "milagro" de la creación de la vida, porque alguna vez todos nosotros fuimos fetos, no lo olvidemos. Luego, de ello depende nuestra supervivencia como especie, que es otro tema distinto, pero no por ello menos importante.
No creo que debamos llegar al punto de darle gracias a nuestras madres por no habernos abortado, pero tal y como van las cosas, un día será así.
El aborto es la interrupción de una vida antes de que vea la luz, y eso necesariamente pone el tema ético (y moral) de por medio. Es decir, no se pueden disociar ambas cosas para simplificar los cálculos. Es mi modo de ver las cosas.
Hay una falacia mayor, y es el lema de "mi cuerpo". El problema no es el cuerpo de la mujer, simplemente porque el embarazo es una condición temporal que dura, a lo sumo, 9 meses. No es una condición permanente. El feto simplemente toma en préstamo un espacio limitado del cuerpo de la madre por 9 meses. Hay mujeres que alquilan su vientre ¿No es así?. El verdadero problema para las mujeres es que tener hijos implica criarlos y muchos sacrificios durante muchos años. A decir verdad, implica sacrificios tanto para madres como para padres. Entonces, seamos honestos, el problema no es el cuerpo de la mujer, es la vida de la mujer como madre. Es una decisión binaria: querer ser madre (con todo lo que ello implica) o no. Pero eso suena muy mal (ser "buena o mala madre") y no vende, por ello se buscó el lema de "mi cuerpo", porque vende más y justifica mejor. Porque lo reduce todo a mi libertad individual de decidir.

Si una mujer no quiere ser madre, está en su pleno derecho, pero para ello, la pareja debe tomar medidas contraceptivas. Punto. Es un tema de responsabilidad previa al embarazo, de planificación familiar, y hoy la ciencia médica proporciona muchas opciones válidas. Una vez confirmado el embarazo, pues simplemente hay una vida humana de por medio. Hasta allí llego yo. porque no me creo Dios ni semidios para decidir sobre un tema tan delicado. Sobre una vida indefensa a merced de nuestras magníficas, justificadas y sabias decisiones.

El problema de fondo, es que quien decide algo, lo hace porque sí, porque quiere, y sin discusión. Luego vendrá alguien a poner las justificaciones que hagan falta para hacer más digerible la cosa, eliminar las culpas y hacer socialmente aceptable esa decisión.
Desde mi punto de vista personal, la desición más sana e inteligente para una mujer que no quiere ser madre y queda embarazada, es conseguir una familia sustitutiva que pueda pagarle los gastos médicos y criar al bebé, para darlo a ellos en adopción. Todos contentos y felices. Creo que la ley debería facilitar y reforzar este tipo de cosas, e incluso regularlas claramente, para que sea una opción válida y asequible para todos los involucrados. Una pareja que acompaña a la madre durante su embarazo y le proporciona todo lo que necesita a su propio costo, mediante un contrato, es una vía sumamente interesante que debemos explorar abiertamente y sin prejuicios, además, los niños necesitan un hogar, y tenerlo desde el nacimiento, es la mejor solución posible. A una mujer que hace esto, no debemos llamarla "mala madre" sino "madre responsable", pero hay muchos prejuicios morales al respecto que debemos vencer.
Incluso, si el feto tiene algún defecto congénito o malformación, el estado debería proporcionar los medios de soporte necesarios para que esa vida no represente una carga para nadie (luego me van a llamar progre, lo sé). Así lo veo yo. La responsabilidad debería ser de soporte colectivo en estos casos.
En el caso de peligro de muerte para la madre durante el parto, no tengo una opinión clara y definitiva al respecto, porque decidir entre dos vidas no es tarea facil para nadie. Es la peor situación posible, porque no hay ganar-ganar. Esa es la única opción sobre la cual no me quiero expresar, o no me puedo expresar.

Estoy de acuerdo con el análisis que haces; entiendo plenamente las reservas que se puedan tener en torno a este espinoso tema. Creo que nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con el aborto, ya que como lo he mencionado antes, este es un acto difícil, doloroso y muy consecuencial para el futuro de la persona que lo practica y las que los rodean.

Creo en la necesidad de fondos y políticas públicas para tratar de evitar y/o disminuir el riesgo que tienen los abortos escondidos. Llama la atención que la tasa de abortos es inferior ahora, que antes de Roe vs Wade, y eso es así porque muchos estados se vieron obligados a desarrollar políticas públicas en torno a este complicado tema. Eso de la adopción asistida es una gran solución y ojalá que se pueda expandir y profundizar, pero la cosa vas más allá, y es un tema que debe tomarse sin complejos.

La cosa se complica, estimado Lacan, cuando los dogmas religiosos pretenden ser parte de las decisiones de políticas públicas. Nuevamente, aquí en USA el 60% esta de acuerdo en que sea decisión de la futura madre, sin embargo, hay un 40% de evangélicos y católicos que pierden toda la sindéresis en torno a este tema y tratan de acaparar la escena jurídica; lamentablemente son mayoría en la corte suprema.

Yo creo que Dios creó al hombre; pero no estoy seguro de si es un viejito con barba blanca o un centro de control donde todos tenemos un numerito. De lo que si estoy seguro, es que fue el hombre el que creo a la religión, y como todo lo que hace el homo sapiens, estas están llenas de contradicciones; bondad, mezquindad, hipocresía, sinceridad…de todo pues. Por eso creo que mientras más lejos estén de las políticas públicas, mejor.

Nuevamente: “seguid el ejemplo de Israel dio” … Un estado prácticamente “parido” por la Biblia que tiene una legislación abierta e inteligente sobre este espinoso asunto; bien alejada de preceptos religiosos, pero cercana a la bondad sincera, la etica y al sentido común.

Saludos.

[Tukki]

Según los sesudos del foro, resulta que el 60% de los norteamericanos es regre, progre, asesino o violador…Ni te cuento en Europa, donde el porcentaje ronda el 80%… Madre mía!!!! no va caber tanta gente en el infierno…

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.
Sobre la donación obligatoria.
Yo no estoy de acuerdo con la donación obligatoria de órganos porque en mi modo de pensar, estoy convencido de que la libertad (y con ello la libertad de elección) es más importante que la colectivización o el secuestro de la capacidad de decisión individual. También creo que las culturas y creencias religiosas deben ser respetadas. Para mí es un tema de principios.
Creo que he argumentado mi respuesta más allá de las etiquetas, pero siempre habrá quien me pondrá en uno u otro bando, de acuerdo a sus propios prejuicios, y estos etiquetadores (qué casualidad) son precisamente quienes se muestran incapaces de articular ideas, o siquiera escribir lo que piensan de modo medianamente comprensible.
Ya el hecho de que en Europa un enorme porcentaje de personas sean donantes voluntarios, elimina la necesidad de ahondar más en este tema.
Sobre el aborto.
Con respecto al aborto, el tema es mucho más profundo que la libertad de decidir de la donación de órganos y por ende más polémico. Ambas cosas no guardan relación. Estamos hablando del "milagro" de la creación de la vida, porque alguna vez todos nosotros fuimos fetos, no lo olvidemos. Luego, de ello depende nuestra supervivencia como especie, que es otro tema distinto, pero no por ello menos importante.
No creo que debamos llegar al punto de darle gracias a nuestras madres por no habernos abortado, pero tal y como van las cosas, un día será así.
El aborto es la interrupción de una vida antes de que vea la luz, y eso necesariamente pone el tema ético (y moral) de por medio. Es decir, no se pueden disociar ambas cosas para simplificar los cálculos. Es mi modo de ver las cosas.
Hay una falacia mayor, y es el lema de "mi cuerpo". El problema no es el cuerpo de la mujer, simplemente porque el embarazo es una condición temporal que dura, a lo sumo, 9 meses. No es una condición permanente. El feto simplemente toma en préstamo un espacio limitado del cuerpo de la madre por 9 meses. Hay mujeres que alquilan su vientre ¿No es así?. El verdadero problema para las mujeres es que tener hijos implica criarlos y muchos sacrificios durante muchos años. A decir verdad, implica sacrificios tanto para madres como para padres. Entonces, seamos honestos, el problema no es el cuerpo de la mujer, es la vida de la mujer como madre. Es una decisión binaria: querer ser madre (con todo lo que ello implica) o no. Pero eso suena muy mal (ser "buena o mala madre") y no vende, por ello se buscó el lema de "mi cuerpo", porque vende más y justifica mejor. Porque lo reduce todo a mi libertad individual de decidir.

Si una mujer no quiere ser madre, está en su pleno derecho, pero para ello, la pareja debe tomar medidas contraceptivas. Punto. Es un tema de responsabilidad previa al embarazo, de planificación familiar, y hoy la ciencia médica proporciona muchas opciones válidas. Una vez confirmado el embarazo, pues simplemente hay una vida humana de por medio. Hasta allí llego yo. porque no me creo Dios ni semidios para decidir sobre un tema tan delicado. Sobre una vida indefensa a merced de nuestras magníficas, justificadas y sabias decisiones.

El problema de fondo, es que quien decide algo, lo hace porque sí, porque quiere, y sin discusión. Luego vendrá alguien a poner las justificaciones que hagan falta para hacer más digerible la cosa, eliminar las culpas y hacer socialmente aceptable esa decisión.
Desde mi punto de vista personal, la desición más sana e inteligente para una mujer que no quiere ser madre y queda embarazada, es conseguir una familia sustitutiva que pueda pagarle los gastos médicos y criar al bebé, para darlo a ellos en adopción. Todos contentos y felices. Creo que la ley debería facilitar y reforzar este tipo de cosas, e incluso regularlas claramente, para que sea una opción válida y asequible para todos los involucrados. Una pareja que acompaña a la madre durante su embarazo y le proporciona todo lo que necesita a su propio costo, mediante un contrato, es una vía sumamente interesante que debemos explorar abiertamente y sin prejuicios, además, los niños necesitan un hogar, y tenerlo desde el nacimiento, es la mejor solución posible. A una mujer que hace esto, no debemos llamarla "mala madre" sino "madre responsable", pero hay muchos prejuicios morales al respecto que debemos vencer.
Incluso, si el feto tiene algún defecto congénito o malformación, el estado debería proporcionar los medios de soporte necesarios para que esa vida no represente una carga para nadie (luego me van a llamar progre, lo sé). Así lo veo yo. La responsabilidad debería ser de soporte colectivo en estos casos.
En el caso de peligro de muerte para la madre durante el parto, no tengo una opinión clara y definitiva al respecto, porque decidir entre dos vidas no es tarea facil para nadie. Es la peor situación posible, porque no hay ganar-ganar. Esa es la única opción sobre la cual no me quiero expresar, o no me puedo expresar.

Estoy de acuerdo con el análisis que haces; entiendo plenamente las reservas que se puedan tener en torno a este espinoso tema. Creo que nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con el aborto, ya que como lo he mencionado antes, este es un acto difícil, doloroso y muy consecuencial para el futuro de la persona que lo practica y las que los rodean.

Creo en la necesidad de fondos y políticas públicas para tratar de evitar y/o disminuir el riesgo que tienen los abortos escondidos. Llama la atención que la tasa de abortos es inferior ahora, que antes de Roe vs Wade, y eso es así porque muchos estados se vieron obligados a desarrollar políticas públicas en torno a este complicado tema. Eso de la adopción asistida es una gran solución y ojalá que se pueda expandir y profundizar, pero la cosa vas más allá, y es un tema que debe tomarse sin complejos.

La cosa se complica, estimado Lacan, cuando los dogmas religiosos pretenden ser parte de las decisiones de políticas públicas. Nuevamente, aquí en USA el 60% esta de acuerdo en que sea decisión de la futura madre, sin embargo, hay un 40% de evangélicos y católicos que pierden toda la sindéresis en torno a este tema y tratan de acaparar la escena jurídica; lamentablemente son mayoría en la corte suprema.

Yo creo que Dios creó al hombre; pero no estoy seguro de si es un viejito con barba blanca o un centro de control donde todos tenemos un numerito. De lo que si estoy seguro, es que fue el hombre el que creo a la religión, y como todo lo que hace el homo sapiens, estas están llenas de contradicciones; bondad, mezquindad, hipocresía, sinceridad…de todo pues. Por eso creo que mientras más lejos estén de las políticas públicas, mejor.

Nuevamente: “seguid el ejemplo de Israel dio” … Un estado prácticamente “parido” por la Biblia que tiene una legislación abierta e inteligente sobre este espinoso asunto; bien alejada de preceptos religiosos, pero cercana a la bondad sincera, la etica y al sentido común.

Saludos.

Creo que nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con el aborto, ya que como lo he mencionado antes, este es un acto difícil, doloroso y muy consecuencial para el futuro de la persona que lo practica y las que los rodean.

Lo primero que tienen que ver es lo doloroso y consecuencial que es el aborto para el bebé en camino...

Luego analicen al resto de los implicados

He dicho

[Kenshin]

Bueno, no deberías sorprenderte. Lo más fácil es ponerle etiquetas a las personas. Te da un sentido de tranquilidad inconmensurable y te quita de encima el fastidio de tener que pensar.
Sobre la donación obligatoria.
Yo no estoy de acuerdo con la donación obligatoria de órganos porque en mi modo de pensar, estoy convencido de que la libertad (y con ello la libertad de elección) es más importante que la colectivización o el secuestro de la capacidad de decisión individual. También creo que las culturas y creencias religiosas deben ser respetadas. Para mí es un tema de principios.
Creo que he argumentado mi respuesta más allá de las etiquetas, pero siempre habrá quien me pondrá en uno u otro bando, de acuerdo a sus propios prejuicios, y estos etiquetadores (qué casualidad) son precisamente quienes se muestran incapaces de articular ideas, o siquiera escribir lo que piensan de modo medianamente comprensible.
Ya el hecho de que en Europa un enorme porcentaje de personas sean donantes voluntarios, elimina la necesidad de ahondar más en este tema.
Sobre el aborto.
Con respecto al aborto, el tema es mucho más profundo que la libertad de decidir de la donación de órganos y por ende más polémico. Ambas cosas no guardan relación. Estamos hablando del "milagro" de la creación de la vida, porque alguna vez todos nosotros fuimos fetos, no lo olvidemos. Luego, de ello depende nuestra supervivencia como especie, que es otro tema distinto, pero no por ello menos importante.
No creo que debamos llegar al punto de darle gracias a nuestras madres por no habernos abortado, pero tal y como van las cosas, un día será así.
El aborto es la interrupción de una vida antes de que vea la luz, y eso necesariamente pone el tema ético (y moral) de por medio. Es decir, no se pueden disociar ambas cosas para simplificar los cálculos. Es mi modo de ver las cosas.
Hay una falacia mayor, y es el lema de "mi cuerpo". El problema no es el cuerpo de la mujer, simplemente porque el embarazo es una condición temporal que dura, a lo sumo, 9 meses. No es una condición permanente. El feto simplemente toma en préstamo un espacio limitado del cuerpo de la madre por 9 meses. Hay mujeres que alquilan su vientre ¿No es así?. El verdadero problema para las mujeres es que tener hijos implica criarlos y muchos sacrificios durante muchos años. A decir verdad, implica sacrificios tanto para madres como para padres. Entonces, seamos honestos, el problema no es el cuerpo de la mujer, es la vida de la mujer como madre. Es una decisión binaria: querer ser madre (con todo lo que ello implica) o no. Pero eso suena muy mal (ser "buena o mala madre") y no vende, por ello se buscó el lema de "mi cuerpo", porque vende más y justifica mejor. Porque lo reduce todo a mi libertad individual de decidir.

Si una mujer no quiere ser madre, está en su pleno derecho, pero para ello, la pareja debe tomar medidas contraceptivas. Punto. Es un tema de responsabilidad previa al embarazo, de planificación familiar, y hoy la ciencia médica proporciona muchas opciones válidas. Una vez confirmado el embarazo, pues simplemente hay una vida humana de por medio. Hasta allí llego yo. porque no me creo Dios ni semidios para decidir sobre un tema tan delicado. Sobre una vida indefensa a merced de nuestras magníficas, justificadas y sabias decisiones.

El problema de fondo, es que quien decide algo, lo hace porque sí, porque quiere, y sin discusión. Luego vendrá alguien a poner las justificaciones que hagan falta para hacer más digerible la cosa, eliminar las culpas y hacer socialmente aceptable esa decisión.
Desde mi punto de vista personal, la desición más sana e inteligente para una mujer que no quiere ser madre y queda embarazada, es conseguir una familia sustitutiva que pueda pagarle los gastos médicos y criar al bebé, para darlo a ellos en adopción. Todos contentos y felices. Creo que la ley debería facilitar y reforzar este tipo de cosas, e incluso regularlas claramente, para que sea una opción válida y asequible para todos los involucrados. Una pareja que acompaña a la madre durante su embarazo y le proporciona todo lo que necesita a su propio costo, mediante un contrato, es una vía sumamente interesante que debemos explorar abiertamente y sin prejuicios, además, los niños necesitan un hogar, y tenerlo desde el nacimiento, es la mejor solución posible. A una mujer que hace esto, no debemos llamarla "mala madre" sino "madre responsable", pero hay muchos prejuicios morales al respecto que debemos vencer.
Incluso, si el feto tiene algún defecto congénito o malformación, el estado debería proporcionar los medios de soporte necesarios para que esa vida no represente una carga para nadie (luego me van a llamar progre, lo sé). Así lo veo yo. La responsabilidad debería ser de soporte colectivo en estos casos.
En el caso de peligro de muerte para la madre durante el parto, no tengo una opinión clara y definitiva al respecto, porque decidir entre dos vidas no es tarea facil para nadie. Es la peor situación posible, porque no hay ganar-ganar. Esa es la única opción sobre la cual no me quiero expresar, o no me puedo expresar.

Estoy de acuerdo con el análisis que haces; entiendo plenamente las reservas que se puedan tener en torno a este espinoso tema. Creo que nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con el aborto, ya que como lo he mencionado antes, este es un acto difícil, doloroso y muy consecuencial para el futuro de la persona que lo practica y las que los rodean.

Creo en la necesidad de fondos y políticas públicas para tratar de evitar y/o disminuir el riesgo que tienen los abortos escondidos. Llama la atención que la tasa de abortos es inferior ahora, que antes de Roe vs Wade, y eso es así porque muchos estados se vieron obligados a desarrollar políticas públicas en torno a este complicado tema. Eso de la adopción asistida es una gran solución y ojalá que se pueda expandir y profundizar, pero la cosa vas más allá, y es un tema que debe tomarse sin complejos.

La cosa se complica, estimado Lacan, cuando los dogmas religiosos pretenden ser parte de las decisiones de políticas públicas. Nuevamente, aquí en USA el 60% esta de acuerdo en que sea decisión de la futura madre, sin embargo, hay un 40% de evangélicos y católicos que pierden toda la sindéresis en torno a este tema y tratan de acaparar la escena jurídica; lamentablemente son mayoría en la corte suprema.

Yo creo que Dios creó al hombre; pero no estoy seguro de si es un viejito con barba blanca o un centro de control donde todos tenemos un numerito. De lo que si estoy seguro, es que fue el hombre el que creo a la religión, y como todo lo que hace el homo sapiens, estas están llenas de contradicciones; bondad, mezquindad, hipocresía, sinceridad…de todo pues. Por eso creo que mientras más lejos estén de las políticas públicas, mejor.

Nuevamente: “seguid el ejemplo de Israel dio” … Un estado prácticamente “parido” por la Biblia que tiene una legislación abierta e inteligente sobre este espinoso asunto; bien alejada de preceptos religiosos, pero cercana a la bondad sincera, la etica y al sentido común.

Saludos.

Creo que nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con el aborto, ya que como lo he mencionado antes, este es un acto difícil, doloroso y muy consecuencial para el futuro de la persona que lo practica y las que los rodean.

Lo primero que tienen que ver es lo doloroso y consecuencial que es el aborto para el bebé en camino...

Luego analicen al resto de los implicados

He dicho

Eso no importa, porque el bebé no habla, no puede poner denuncia y además es legal la cosa. No problem, next

[Tupac Amaru]

Estas son parte de las estadisticas manejadas mediante encuentas a favor del aborto, estas feminas han expresado asi su opinion sobre el porqué despenaliar el aborto.