¿Es posible que ocurra un cambio climático?

[Caminante]

Amigo Caminante

1) esta temporada ciclónica ha sido más rara que un perro a cuadros...todas las predicciones se fueron a pique, el viernes en la Republica Dominicana por ejemplo las lluvias de 4 horas alcanzaron lo que cae en casi un mes...y ningún meteorólogo, la Noaa, ni María Santísima con todos sus MODELOS atinaron, agarraron con el kulo en dos manos a más de uno, más cuando la temporada ciclónica supuestamente termina el 1 de noviembre y había una pinga de sol por todos lados...

Meteorologia y climatologia son dos cosas distintas.

2) Si usted no ha leído los reportes sobre el aumento de 2 a 3 grados de la temperatura de la tierra para el 2050, y el largo etc de situaciones...si no ha visto los reporte de la NASA con respecto a nos niveles de pérdida de línea costera y penetración del mar y...si no está consciente de la perdida de acuíferos pues...sorry.

Los he leido, y aqui o en otro foro traje alguna vez un resumen bastante largo porque siempre me encuentro con algo parecido a esto mismo:

decían que para el 2020 se acabará el agua, que la temperatura para el 2025 será de 50 grados a la sombra, que en los próximos 10 años, la temperatura subirá 2 grados...y una serie de predicciones basadas en supuestos...

Entonces lo que estoy preguntando no es si lei o no los reportes o que es lo que hay en ellos, sino esto:

"me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho."

3) Los estudios, análisis y demás hiervas si, son útiles pero ya estoy harto de explicar que no hay PARAMETROS que permitan comparar las situaciones pasadas con los eventos presentes y futuros...todo el mundo está claro en eso,

Nuevamente No, es una afirmacion errada! Es errado proponer esas causas pasadas como variable o "paramentros" unicos y necesarios para darle credibilidad a los estudios actuales sobre los cambios del clima. Son estudios diferentes! Una ultima vez mas, no necesitas saber porque ocurrio un cambio del clima debido a un meteorito o cambio de eje de la tierra para saber que existe un correlacion entre la concetracion de CO2 y la temperatura de la atmosfera porque es, como bien dijo Gines, independiente de las causas, tales causas o "PARAMETROS" son usados como patrones de referencia para estudiar como puede el cambio del clima afectar la biosfera de la tierra, son estudios distintos.

5) Los problemas de lecto comprensión vienen adosados a querer solo interpretar solo lo que el lector quiere sin revisar el contexto. Yo puedo tomar solo una frase y desvirtuar todo lo dicho, así que si vas a tomar fragmentos de lo que yo escribo, o citas el contexto para que no se vea cómo algo fuera de el o, al menos, léelo dos veces antes de emitir opinión...

Encuentro esto un poco ofensivo. Te he citado el contexto de todas las palabras que has escrito y cada uno de los parrafos y:

1. Estas errado en el cuestionamiento de los estudios considerando lo variados y diferentes que son en sus alcances. Estas siendo incosistente entonces al hablar de contexto.

2. Cuestionastes estudios ampliamente validados y aceptados dentro del area de investigacion como lo son aquellos metodos dentro de la paleoclimatologia.

3. Te he explicado el porque esas causas a las que acudes como parametros no son variables que impliquen, a menos que lo demuestres, que los estudios sobre el clima carezcan de criterios o parametros. Los estudios de correlaciones entre el CO2 y la temperatura de la atmosfera son distintos al estudio de como un volcan o un meteorito o el eje de la tierra puede afectar el clima y la biosfera aun cuando para ambos tipos de estudios se usan registros geologicos.

Considerando esta ultima cita, prefiero dejarlo hasta aqui.

Saludos

[Damiron]

Amigo Caminante

1) esta temporada ciclónica ha sido más rara que un perro a cuadros...todas las predicciones se fueron a pique, el viernes en la Republica Dominicana por ejemplo las lluvias de 4 horas alcanzaron lo que cae en casi un mes...y ningún meteorólogo, la Noaa, ni María Santísima con todos sus MODELOS atinaron, agarraron con el kulo en dos manos a más de uno, más cuando la temporada ciclónica supuestamente termina el 1 de noviembre y había una pinga de sol por todos lados...

Meteorologia y climatologia son dos cosas distintas.

2) Si usted no ha leído los reportes sobre el aumento de 2 a 3 grados de la temperatura de la tierra para el 2050, y el largo etc de situaciones...si no ha visto los reporte de la NASA con respecto a nos niveles de pérdida de línea costera y penetración del mar y...si no está consciente de la perdida de acuíferos pues...sorry.

Los he leido, y aqui o en otro foro traje alguna vez un resumen bastante largo porque siempre me encuentro con algo parecido a esto mismo:

decían que para el 2020 se acabará el agua, que la temperatura para el 2025 será de 50 grados a la sombra, que en los próximos 10 años, la temperatura subirá 2 grados...y una serie de predicciones basadas en supuestos...

Entonces lo que estoy preguntando no es si lei o no los reportes o que es lo que hay en ellos, sino esto:

"me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho."

3) Los estudios, análisis y demás hiervas si, son útiles pero ya estoy harto de explicar que no hay PARAMETROS que permitan comparar las situaciones pasadas con los eventos presentes y futuros...todo el mundo está claro en eso,

Nuevamente No, es una afirmacion errada! Es errado proponer esas causas pasadas como variable o "paramentros" unicos y necesarios para darle credibilidad a los estudios actuales sobre los cambios del clima. Son estudios diferentes! Una ultima vez mas, no necesitas saber porque ocurrio un cambio del clima debido a un meteorito o cambio de eje de la tierra para saber que existe un correlacion entre la concetracion de CO2 y la temperatura de la atmosfera porque es, como bien dijo Gines, independiente de las causas, tales causas o "PARAMETROS" son usados como patrones de referencia para estudiar como puede el cambio del clima afectar la biosfera de la tierra, son estudios distintos.

5) Los problemas de lecto comprensión vienen adosados a querer solo interpretar solo lo que el lector quiere sin revisar el contexto. Yo puedo tomar solo una frase y desvirtuar todo lo dicho, así que si vas a tomar fragmentos de lo que yo escribo, o citas el contexto para que no se vea cómo algo fuera de el o, al menos, léelo dos veces antes de emitir opinión...

Encuentro esto un poco ofensivo. Te he citado el contexto de todas las palabras que has escrito y cada uno de los parrafos y:

1. Estas errado en el cuestionamiento de los estudios considerando lo variados y diferentes que son en sus alcances. Estas siendo incosistente entonces al hablar de contexto.

2. Cuestionastes estudios ampliamente validados y aceptados dentro del area de investigacion como lo son aquellos metodos dentro de la paleoclimatologia.

3. Te he explicado el porque esas causas a las que acudes como parametros no son variables que impliquen, a menos que lo demuestres, que los estudios sobre el clima carezcan de criterios o parametros. Los estudios de correlaciones entre el CO2 y la temperatura de la atmosfera son distintos al estudio de como un volcan o un meteorito o el eje de la tierra puede afectar el clima y la biosfera aun cuando para ambos tipos de estudios se usan registros geologicos.

Considerando esta ultima cita, prefiero dejarlo hasta aqui.

Saludos

1) Allí tiene un resumen

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/down ... makers.pdf

2) Aquí tiene la versión completa

https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6 ... Report.pdf

3) Un PARAMETRO NO ES UNA VARIABLE...es una referencia...

4) De que se basan los Meteorólogos para hacer sus predicciones?? Si el clima es producto del conjunto de fenómenos meteorológicos...estamos claros de lo que estamos hablando-???? o mas bien, de lo que estas

5) Si consideras ofensivo que te haga ver que no puedes sacar del contexto una frase o párrafo e interpretarlo a tu antojo, pues, así será, no se cual sea tu área de trabajo, pero de lo que si te puedo asegurar, es que no puedes querer exponer lo que diariamente trabajamos al respecto.

Si te guías solamente de lo que lees y si eres de los científicos que se aferra a la realidad única e irreversible de sus estudios y hallazgos, pues, lo lamento, pero he visto a mas de uno decir que...se equivocaron.

Mis referencias son del trabajo del día a día de la parte mas difícil que es hacer entender a los países y tomadores de decisiones de la real situación en que se encuentra el planteta...cuando sale una GRETA hablando pendejadas del Capitalismo, y desvirtualiza toda su moncerga...la gente dice que el CC es puro cuento...

No se puede decir que hay referencias reales y concretas de lo que no hay evidencia tangible, y lo tangible que hay esta sujeta a un sin numero de situaciones de las que habría que tener todos los elementos para poder tener al menos una hipotesis...

Ya lo he dicho hasta el cansancio, los fenómenos son CICLICOS, eso es totalmente evidente y cierto, y estos se dan por parámetros que una vez identificados pueden dar la suficiente seguridad del hecho, pero a medida que se sigue investigando y se siguen dando fenómenos, se ve que esos CICLOS son afectados por otro fenómenos que también se vuelven cíclicos y aumentan o mitigan.

Allí está el ENOS (O mal llamado Fenómeno del Niño) acuñado por???? ahhhh, porque supuestamente se daba cerca de la Navidad...ahora explícame, por qué este fenómeno y el ciclo inverso, "La Niña" aparecen cuando les sale del forro y sin fecha, por qué han cambiado los "ciclos" de los cultivos y por qué se están dando eventos meteorológicos fuera de los "ciclos" que en teoría se daban?

Esto no es matemática, de dos mas dos...

[Caminante]

1) Allí tiene un resumen

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/down ... makers.pdf

2) Aquí tiene la versión completa

https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6 ... Report.pdf

Nuevamente:

"me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho."

Parav ser mas claro, puedes traer una cita?

3) Un PARAMETRO NO ES UNA VARIABLE...es una referencia...

Escribi esto, en los estudios hay que diferenciar cuando algo es una variable y cuando un parametro.

tales causas o "PARAMETROS" son usados como patrones de referencia para estudiar como puede el cambio del clima afectar la biosfera de la tierra, son estudios distintos.[/u]

4) De que se basan los Meteorólogos para hacer sus predicciones?? Si el clima es producto del conjunto de fenómenos meteorológicos...estamos claros de lo que estamos hablando-???? o mas bien, de lo que estas

No! Hay una diferencia notable entre meteorologia y climatologia asi sean areas relacionadas y usen similares parametros. La meteorologia estudia cambios continuos para hacer una proyeccion del clima en cortos periodos de tiempo cuyo alcance no es mas que los cambios en condiciones meteorologicas. La climatologia es mucho mas extensa y en escalas de tiempo aun mas grandes que va mas all'a de simples predicciones meteorologicas.

A tu ejemplo, la meteorologia va a estimar cuando inicia y finaliza la temporada de tornados, como va a ser las precipitaciones y sus vientos y su potencial, esto en una temporada. La climatologia va a estudiar el porque en escalas de tiempos mas extensas han cambiado las temporadas de tornados, porque son mas frecuentes o menos frecuentes, el porque lo hacen y cuales son sus causas, etc.

5) Si consideras ofensivo que te haga ver que no puedes sacar del contexto una frase o párrafo e interpretarlo a tu antojo, pues, así será, no se cual sea tu área de trabajo, pero de lo que si te puedo asegurar, es que no puedes querer exponer lo que diariamente trabajamos al respecto.

No estoy interpretando nada, estoy en oposicion respondiendo a tus afirmaciones, que ya resumi en una lista. De lo contrario, puedes mostrarme donde estoy desvirtuando tus palabras?

Si te guías solamente de lo que lees y si eres de los científicos que se aferra a la realidad única e irreversible de sus estudios y hallazgos, pues, lo lamento, pero he visto a mas de uno decir que...se equivocaron.

Si tu vas a afirmar esto trae las referencias de lo que dices. No hablo por mi, ni por nadie, yo personalmente me refiero a mas de 129 mil publicaciones en la ultima decada en su mayoria peer reviewed con mas de 50 mil personas del area dedicadas a revizarlos, que son ademas validados por instituciones de investigacion cientifica (que ya te traje como referencia anteriormente). Estas publicaciones puedes tambien encontrarlas en tales instituciones o en journals como estos:

https://www.omicsonline.org/archive-ear ... access.php

https://globalchange.mit.edu/publications/peer-reviewed

https://guides.jstor.org/climate/OA-journals

Mis referencias son del trabajo del día a día de la parte mas difícil que es hacer entender a los países y tomadores de decisiones de la real situación en que se encuentra el planteta...cuando sale una GRETA hablando pendejadas del Capitalismo, y desvirtualiza toda su moncerga...la gente dice que el CC es puro cuento...

Porque es un error darle tanta tribuna a una persona que desvirtua el real mensaje. El evento de la sopa de tomate que lanzaron sobre aquella famosa pintura causo division dentro del medio de estudios climaticos, no todos estan de acuerdo con tales hecho. No significa que quienes trabajan en el estudio del cambio climatico esten errados o no. La gente o le presta atencion a lo mediatico (que falla en el mensaje) o a quienes realmente muestran los resultados.

No se puede decir que hay referencias reales y concretas de lo que no hay evidencia tangible, y lo tangible que hay esta sujeta a un sin numero de situaciones de las que habría que tener todos los elementos para poder tener al menos una hipotesis...

Ya lo he dicho hasta el cansancio, los fenómenos son CICLICOS, eso es totalmente evidente y cierto, y estos se dan por parámetros que una vez identificados pueden dar la suficiente seguridad del hecho, pero a medida que se sigue investigando y se siguen dando fenómenos, se ve que esos CICLOS son afectados por otro fenómenos que también se vuelven cíclicos y aumentan o mitigan.

No voy Damiron a seguir discutiendo ese planteamiento de que las causas pasadas sean parametros estrictos y necesarios para este campo de estudio. Ya el porque y el porque no se usan pasadas variabilidades y hechos lo respondi.

Allí está el ENOS (O mal llamado Fenómeno del Niño) acuñado por???? ahhhh, porque supuestamente se daba cerca de la Navidad...ahora explícame, por qué este fenómeno y el ciclo inverso, "La Niña" aparecen cuando les sale del forro y sin fecha, por qué han cambiado los "ciclos" de los cultivos y por qué se están dando eventos meteorológicos fuera de los "ciclos" que en teoría se daban?

Sera porque el calentamiento de la atmosfera afecta los patrones climaticos del planeta? Esta es una publicacion importante al respecto:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 1119548164

Alli estan publicados los modelos predictivos y como se desarrollaron.

Saludos.

[Damiron]

Ok Caminante paso a paso.

No se que quieres que te diga de las temperaturas...

Este es del reporete del IPCC, no del libro Gordo de Petete..

B: Observed and Projected Impacts and Risks
Since AR5, the knowledge base on observed and projected impacts and risks generated by climate hazards, exposure and vulnerability has
increased with impacts attributed to climate change and key risks identified across the report. Impacts and risks are expressed in terms of their
damages, harms, economic, and non-economic losses. Risks from observed vulnerabilities and responses to climate change are highlighted.
Risks are projected for the near-term (2021–2040), the mid (2041–2060) and long term (2081–2100), at different global warming levels and
for pathways that overshoot 1.5°C global warming level for multiple decades27. Complex risks result from multiple climate hazards occurring
concurrently, and from multiple risks interacting, compounding overall risk and resulting in risks transmitting through interconnected systems
and across regions.

Que significa que aumente entre 1,2 a 4,5 grados C, que pudieran observarse temperaturas cercanas a los 50 grados en varias zonas...imaginese Maracaibo...o Coro que por cierto es la que presenta la mayor temperatura alcanzada en Venezuela con 43,8 grados en el 2015.

Levels of risk for all Reasons for Concern (RFC) are assessed to become high to very high at lower global warming levels than in
AR5 (high confidence). Between 1.2°C and 4.5°C global warming level very high risks emerge in all five RFCs compared to just two
RFCs in AR5 (high confidence). Two of these transitions from high to very high risk are associated with near-term warming: risks to
unique and threatened systems at a median value of 1.5 [1.2 to 2.0] °C (high confidence) and risks associated with extreme weather
events at a median value of 2.0 [1.8 to 2.5] °C (medium confidence). Some key risks contributing to the RFCs are projected to lead to
widespread, pervasive, and potentially irreversible impacts at global warming levels of 1.5–2°C if exposure and vulnerability are high
and adaptation is low (medium confidence). Near-term actions that limit global warming to close to 1.5°C would substantially reduce
projected losses and damages related to climate change in human systems and ecosystems, compared to higher warming levels, but
cannot eliminate them all (very high confidence). (Figure SPM.3b) {16.5, 16.6, CCB SLR}

Según indica el estudio, eltiempo.es los veranos se volverán mucho más cálidos, con una estación «sumida en una ola de calor» con valores que podrían alcanzar los 42ºC en Madrid, 44ºC en Bilbao, 45ºC en Valencia y Santa Cruz de Tenerife; y hasta 49ºC en Sevilla y en Córdoba.

Las olas de calor provocadas por el efecto del cambio climático sobre el planeta arrojarán a un país como España temperaturas de hasta 50 grados centígrados, que se alternarán con sequías y lluvias torrenciales y las noches tropicales en verano.

EN cuanto a los ACUIFEROS, basado en una publicación de NATURE...no de CONDORITO...

Pero en las últimas décadas, los humanos hemos extraído miles de millones de litros de esos embalses subterráneos. La consecuencia, según una investigación publicada en Nature, es una «desecación lenta» de miles de ecosistemas fluviales de todo el mundo. Los autores afirman que entre el 15 y el 21 por ciento de las cuencas hidrográficas donde se produce extracción de agua subterránea han traspasado un umbral ecológico crítico y esa cifra podría dispararse de un 40 a un 79 por ciento para 2050.

Por ultimo, mis fuentes no son ni la de las Tres Gracias o la de la Plaza Venezuela, yo trabajo con los reportes, informes etc...del IPCC, estoy afiliado al IUCN, y para ser mas explicito colaboro con PNUMA y además soy asesor de proyectos del BM...que yo utilice lenguaje callejero y jodedor aquí o que a veces utilice la simplificación y la escatología para explicar las cosas en tono jocoso, no significa que...lo que digo es por decirlo...gracias, la gerencia...

[Caminante]

Ok Caminante paso a paso.

No se que quieres que te diga de las temperaturas...

Este es del reporete del IPCC, no del libro Gordo de Petete..

B: Observed and Projected Impacts and Risks
Since AR5, the knowledge base on observed and projected impacts and risks generated by climate hazards, exposure and vulnerability has
increased with impacts attributed to climate change and key risks identified across the report. Impacts and risks are expressed in terms of their
damages, harms, economic, and non-economic losses. Risks from observed vulnerabilities and responses to climate change are highlighted.
Risks are projected for the near-term (2021–2040), the mid (2041–2060) and long term (2081–2100), at different global warming levels and
for pathways that overshoot 1.5°C global warming level for multiple decades27. Complex risks result from multiple climate hazards occurring
concurrently, and from multiple risks interacting, compounding overall risk and resulting in risks transmitting through interconnected systems
and across regions.

Que significa que aumente entre 1,2 a 4,5 grados C, que pudieran observarse temperaturas cercanas a los 50 grados en varias zonas...imaginese Maracaibo...o Coro que por cierto es la que presenta la mayor temperatura alcanzada en Venezuela con 43,8 grados en el 2015.

Levels of risk for all Reasons for Concern (RFC) are assessed to become high to very high at lower global warming levels than in
AR5 (high confidence). Between 1.2°C and 4.5°C global warming level very high risks emerge in all five RFCs compared to just two
RFCs in AR5 (high confidence). Two of these transitions from high to very high risk are associated with near-term warming: risks to
unique and threatened systems at a median value of 1.5 [1.2 to 2.0] °C (high confidence) and risks associated with extreme weather
events at a median value of 2.0 [1.8 to 2.5] °C (medium confidence). Some key risks contributing to the RFCs are projected to lead to
widespread, pervasive, and potentially irreversible impacts at global warming levels of 1.5–2°C if exposure and vulnerability are high
and adaptation is low (medium confidence). Near-term actions that limit global warming to close to 1.5°C would substantially reduce
projected losses and damages related to climate change in human systems and ecosystems, compared to higher warming levels, but
cannot eliminate them all (very high confidence). (Figure SPM.3b) {16.5, 16.6, CCB SLR}

Según indica el estudio, eltiempo.es los veranos se volverán mucho más cálidos, con una estación «sumida en una ola de calor» con valores que podrían alcanzar los 42ºC en Madrid, 44ºC en Bilbao, 45ºC en Valencia y Santa Cruz de Tenerife; y hasta 49ºC en Sevilla y en Córdoba.

Las olas de calor provocadas por el efecto del cambio climático sobre el planeta arrojarán a un país como España temperaturas de hasta 50 grados centígrados, que se alternarán con sequías y lluvias torrenciales y las noches tropicales en verano.

EN

cuanto a los ACUIFEROS, basado en una publicación de NATURE...no de CONDORITO...

Que bueno que ahora te hayas leido una parte de un reporte del IPCC, bien, puedes por favor citar donde esta escrito, porque hasta ahora no lo has respondido:

"me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho."

Por otro lado, me parece realmente incoherente que ahora me expliques lo que sucederia con la temperatura promedio de la atmosfera del planeta con esa cita del reporte de IPCC cuando cuestionastes la data que nos ofrecen las huellas geologicas del planeta porque precisamente esa cita que traes es tambien basada en el resultado de proyecciones y estimaciones en sus rangos de estudio con modelos predictivos de los cuales los hay que usan data historica del pasado geologico y climatico del planeta.

Por ultimo, mis fuentes no son ni la de las Tres Gracias o la de la Plaza Venezuela, yo trabajo con los reportes, informes etc...del IPCC, estoy afiliado al IUCN, y para ser mas explicito colaboro con PNUMA y además soy asesor de proyectos del BM...que yo utilice lenguaje callejero y jodedor aquí o que a veces utilice la simplificación y la escatología para explicar las cosas en tono jocoso, no significa que...lo que digo es por decirlo...gracias, la gerencia...

Aqui si voy a cuestionarte. Yo no vengo a discutir credenciales, muy poco, pero poco he mencionado mi trabajo. Pero alguien con tales credenciales me cuesta creer que primero, cuestione la geologia aplicada al estudio de las huellas geologicas y la paleoclimatologia, que ademas incoherentemente afirme que estamos volviendo &%¤ el planeta y cuestione los estudios del clima. Pero si es asi, pues me alegra que estes involucrado, es todo.

Es el cambio climatico por causas antropogenicas o no? Es todo lo que quiero saber.

En algun momento es bueno mostrar seriedad, y si no buscate un domino y una caja de cerveza y nos olvidamos de este pleito.

[Mr_Hyde]

Es el cambio climatico por causas antropogenicas o no? Es todo lo que quiero saber

.

En pocas palabras: No.

[Caminante]

Es el cambio climatico por causas antropogenicas o no? Es todo lo que quiero saber

.

En pocas palabras: No.

"No" no es una respuesta.

Saludos

[Mr_Hyde]

Es el cambio climatico por causas antropogenicas o no? Es todo lo que quiero saber

.

En pocas palabras: No.

"No" no es una respuesta.

Saludos

Un volcán arrecho en dos días contamina más que la humanidad en 5 años. ¿Y los mega incendios?

Por lo tanto la influencia del hombre en el cambio climático es mínima.

[Caminante]

.

En pocas palabras: No.

"No" no es una respuesta.

Saludos

Un volcán arrecho en dos días contamina más que el hombre en 5 años. ¿Y los mega incendios?

Por lo tanto la influencia del hombre en el cambio climático es mínima.

En pasadas respuestas te traje un articulo sobre volvanes y super volcanes que explica bien este tipo de eventos y sus posibles consecuencias. Tiene referencias de sucesos pasados que te puede resultar interesante.

Los incendios son eventos que han sucedido durante mucho tiempo y existe evidencia historica de ser estos eventos de efectos considerables. En el pasado han sucedido un sin numero de eventos con consecuencias catastroficas que han causado el cambio en algunos patrones del clima entre y en los ciclos glaciares, aun asi, la concentracion de CO2 se ha mantenido, dentro de sus rangos, relativamente estable durante miles de an'os. Es hasta hace muy poco que la concentracion de CO2 ha superado el maximo de esos rangos historicos, estamos hablando de 200 an'os aproximadamente. Las emisiones de CO2 antropogenicas pueden estimarse y hasta cuantificarse dentro de cierta incertidumbre, esta contribucion fuera del ciclo del carbono del planetea es por lo tanto medible y considerada como el driving force.

Los modelos predictivos en su backtesting han demostrado consistencia con las observaciones, estas son el aumento de la temperatura promedio global del planeta en relacion a la concentracion de gases de efecto invernadero en la atmosfera, vale mencionar algunos como Hansen et al desarrollado en los an'os 80s y los recientemente CMIP, estos se han validado ultimamente tambien por observacion satelital, estas observaciones aun mas precisas estan tambien dentro del rango de los modelos.

Saludos

[SPACO]

En la sección "El tiempo" del telediario de la Tv española informaron que este Octubre pasado tuvo una temperatura promedio de 3,6 grados sobre el promedio histórico para un mes de Octubre.

Informaron también que esta variación es la más alta de cualquier mes desde que hay registros.

[Damiron]

Ok Caminante paso a paso.

No se que quieres que te diga de las temperaturas...

Este es del reporete del IPCC, no del libro Gordo de Petete..

B: Observed and Projected Impacts and Risks
Since AR5, the knowledge base on observed and projected impacts and risks generated by climate hazards, exposure and vulnerability has
increased with impacts attributed to climate change and key risks identified across the report. Impacts and risks are expressed in terms of their
damages, harms, economic, and non-economic losses. Risks from observed vulnerabilities and responses to climate change are highlighted.
Risks are projected for the near-term (2021–2040), the mid (2041–2060) and long term (2081–2100), at different global warming levels and
for pathways that overshoot 1.5°C global warming level for multiple decades27. Complex risks result from multiple climate hazards occurring
concurrently, and from multiple risks interacting, compounding overall risk and resulting in risks transmitting through interconnected systems
and across regions.

Que significa que aumente entre 1,2 a 4,5 grados C, que pudieran observarse temperaturas cercanas a los 50 grados en varias zonas...imaginese Maracaibo...o Coro que por cierto es la que presenta la mayor temperatura alcanzada en Venezuela con 43,8 grados en el 2015.

Levels of risk for all Reasons for Concern (RFC) are assessed to become high to very high at lower global warming levels than in
AR5 (high confidence). Between 1.2°C and 4.5°C global warming level very high risks emerge in all five RFCs compared to just two
RFCs in AR5 (high confidence). Two of these transitions from high to very high risk are associated with near-term warming: risks to
unique and threatened systems at a median value of 1.5 [1.2 to 2.0] °C (high confidence) and risks associated with extreme weather
events at a median value of 2.0 [1.8 to 2.5] °C (medium confidence). Some key risks contributing to the RFCs are projected to lead to
widespread, pervasive, and potentially irreversible impacts at global warming levels of 1.5–2°C if exposure and vulnerability are high
and adaptation is low (medium confidence). Near-term actions that limit global warming to close to 1.5°C would substantially reduce
projected losses and damages related to climate change in human systems and ecosystems, compared to higher warming levels, but
cannot eliminate them all (very high confidence). (Figure SPM.3b) {16.5, 16.6, CCB SLR}

Según indica el estudio, eltiempo.es los veranos se volverán mucho más cálidos, con una estación «sumida en una ola de calor» con valores que podrían alcanzar los 42ºC en Madrid, 44ºC en Bilbao, 45ºC en Valencia y Santa Cruz de Tenerife; y hasta 49ºC en Sevilla y en Córdoba.

Las olas de calor provocadas por el efecto del cambio climático sobre el planeta arrojarán a un país como España temperaturas de hasta 50 grados centígrados, que se alternarán con sequías y lluvias torrenciales y las noches tropicales en verano.

EN

cuanto a los ACUIFEROS, basado en una publicación de NATURE...no de CONDORITO...

Que bueno que ahora te hayas leido una parte de un reporte del IPCC, bien, puedes por favor citar donde esta escrito, porque hasta ahora no lo has respondido:

"me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho."

Por otro lado, me parece realmente incoherente que ahora me expliques lo que sucederia con la temperatura promedio de la atmosfera del planeta con esa cita del reporte de IPCC cuando cuestionastes la data que nos ofrecen las huellas geologicas del planeta porque precisamente esa cita que traes es tambien basada en el resultado de proyecciones y estimaciones en sus rangos de estudio con modelos predictivos de los cuales los hay que usan data historica del pasado geologico y climatico del planeta.

Por ultimo, mis fuentes no son ni la de las Tres Gracias o la de la Plaza Venezuela, yo trabajo con los reportes, informes etc...del IPCC, estoy afiliado al IUCN, y para ser mas explicito colaboro con PNUMA y además soy asesor de proyectos del BM...que yo utilice lenguaje callejero y jodedor aquí o que a veces utilice la simplificación y la escatología para explicar las cosas en tono jocoso, no significa que...lo que digo es por decirlo...gracias, la gerencia...

Aqui si voy a cuestionarte. Yo no vengo a discutir credenciales, muy poco, pero poco he mencionado mi trabajo. Pero alguien con tales credenciales me cuesta creer que primero, cuestione la geologia aplicada al estudio de las huellas geologicas y la paleoclimatologia, que ademas incoherentemente afirme que estamos volviendo &%¤ el planeta y cuestione los estudios del clima. Pero si es asi, pues me alegra que estes involucrado, es todo.

Es el cambio climatico por causas antropogenicas o no? Es todo lo que quiero saber.

En algun momento es bueno mostrar seriedad, y si no buscate un domino y una caja de cerveza y nos olvidamos de este pleito.

En primer lugar caminante, respeto tu experticia profesional, ni la cuestiono ni esta en tela de juicio, sin embargo hay varias apreciaciones que vuelvo e insisto asumo a problemas de lecto-comprensión.

En primer lugar, cuestiono toda la data existente porque se quiere mezclar peras con manzanas, tal cual se esta haciendo en este post, El tema inicial es: ES POSIBLE QUE OCURRA UN CAMBIO CLIMÁTICO y obviamente es probable, el cuando lo explique bien al inicio, no lo vamos a ver en esta vida a menos que resucitemos o descubran en la próxima década alguna vaina para vivir como matusalén. ESE FUE EL PUNTO INICIAL DE MI INTERVENCION.

En segundo lugar, salieron una serie de señalamientos, estudios, Ice Cubes, Cubitos Maggie, etc, que si, son interesantes pero no reflejan ni aportan sino información no son PARÁMETROS cosa que me discuten, pero al parecer hay otro mézclote mas conceptual entre INDICADORES, VARIABLES y PARÁMETROS...cosa que ya se lo dejo a cada quien para que averigüe que significa cada cosa y su uso.

En tercer lugar cuando dices "QUE AL FIN LEI UNA PARTE DE UN REPORTE del IPCC", bueno, se lo dejo a su imaginario, pero creo que es una aseveración un poco descabellada cuando estamos hablando del documento mas reciente: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability que fue el aporte del Grupo de Trabajo II (del cual formo parte) para el Sexto Informe de Evaluación del IPCC. En fin...cada quien con su visión...

En cuarto lugar...si quieres que muestre seriedad en donde el 90% de los foristas vienen con FAKE NEWS, o a tirarse paja unos a otros o simplemente a mamar gallo con noticias y post que son sacados de cualquier lado...pues, no, por eso aclare, que parte de mis intervenciones son JOCOSAS, porque en realidad, a veces me da por un lado risa, pero por otro lado miedo el pensar que la gente le gusta demostrar su ignorancia, quizás para llamar la atención y tener seguidores o...por joda, como no se si lo hacen de una manera u otra, solo al pensar que...lo pueden hacer porque de verdad creen lo que escriben, me da un TEMOR HORRIBLE el pensar que en pleno siglo XXI con todo el acceso a la tecnología y a la información, aun la gente se deje engañar o...no tenga sinderesis...

En quinto lugar y último, me preguntas si el Cambio Climático es antropogénico...

Aquí si te voy a escribir ACADEMICAMENTE y con algo de historia.

Cuando se hablaba hasta finales de los 90 de DESASTRES NATURALES, se hizo una reunión en ginebra para establecer el GLOSARIO relativo a la Gestión del Riesgo de Desastres, para el cual nos reunimos una serie de "invitados" en su mayoría SABEDORES que jamás habían pisado un escenario real, pero eran perfectos TEORICOS, uno de los conceptos que en lo particular se discutió fue el origen de los EVENTOS, quitándole el tilde de "DESASTRES NATURALES" porque la naturaleza no tiene la culpa de que se establezcan asentamientos urbanos en zonas conocidas de alto riesgo. SI se produce una inundación repentina y ocasiona un "desastre" (Dícese de aquel evento en donde se sobrepasa la capacidad de atención por los medios convencionales) no se le puede echar la culpa al río por volver a su cauce o porque se produce un evento "cíclico climático" que ya ha tenido antecedentes pero que nadie le prestó atención, En pocas palabras, el desastre no es natural, es causado por el hombre aunque sus causas sean por fenómenos de origen natural.

De allí cuando se clasificaron los diferentes eventos, en realidad con algunas excepciones TODOS LOS EVENTOS de origen natural, no causaran DESASTRES si no estuviera el hombre de por medio...por lo que se definieron como Eventos (porque no todo evento causa un desastres) de origen natural y eventos antrópicos, inclusive, se cuestionó la palabra FENÓMENO porque un la temporada ciclónica se pueden presentar, Depresiones, Tormentas y Huracanes, existe una escala (Saffir-Simpson) para medir la intensidad de los vientos pero...oh sorpresa...el nivel de daños de un huracán, depende de una serie de factores...no de su velocidad netamente.

Con lo anterior lo que quiero decir es que cuando se dice que un fenómeno es de origen ANTROPOGENICO, no se deben confundir TRES COSAS:

CAUSA - EFECTOS y CONSECUENCIA

No se puede decir que el ser humano CAUSA EL CAMBIO CLIMÁTICO, es un ABSURDO

Los EFECTOS de la acción del hombre en la NATURALEZA (ECOSISTEMAS y BIODIVERSIDAD) puede incidir en el CAMBIO CLIMÁTICO, pero también el hombre puede MITIGAR SUS EFECTOS.

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO, y aquí rebato todas sus observaciones sobre paleoantropología, ice cubes, anillos en los arboles, etc., PORQUE desde los 4500 millones que tiene la tierra se han presentado diferentes ciclos de cambios registrado por los elementos de estudio mencionados anteriormente...pero...SI NO HABIA HOMBRES, o los HOMINIDOS no tenian las herramientas, tecnología, uso de químicos y combustibles fósiles...COMO SE PUEDE DECIR que es épocas anteriores se dio el CC...o es que solo el CC se da de José Luis Rodrigues y Shakira para acá?

Entonces, usemos bien los conceptos y el conocimiento.

El hombre afecta con su acción y puede acelerar los procesos que puedan incrementar la temperatura en la tierra, de allí a que esto tenga una repercusión real en todo el sistema no lo veremos, así como no lo vieron nuestros ancestros, pues en los últimos 10 mil años no han habido eventos extremos climáticos que hayan causado la devastación de la humanidad, al menos no comprobados por ningún medio. Que han habido terremotos, inundaciones, volcanes, etc. si, pero ninguno CON LA MAGNITUD ni la capacidad para CAMBIAR EL CLIMA DE MANERA VIOLENTA o causar glaciaciones.

La erupción del Vesubio por ejemplo, pasando por Krakatoa, la erupción del Nevado del Ruiz en Colombia, y mas recientemente el TONGA, causaron daños irreversibles en cuanto el clima en el planeta??? NO...por qué, porque la magnitud no fue para causar que las cenizas y gases ocultaran la radiación solar...así de sencillo.

Esto quiere decir que tienen que ser eventos de magnitudes cataclisticas para que se den cambios violentos.

En conclusión, NINGÜN EXPERTO puede decir que tiene la verdad verdadera en el tema climático, ni tampoco hacer aseveraciones a mansalva de algo que los mismos científicos no tienen como explicar...que se hagan PROYECCIONES; que se hagan pronósticos no significa que VA A PASAR...o porqué ya pasó una vez, se VA A REPETIR.

También lo he dicho hasta el cansancio, si las glaciaciones y los cambios climáticos son CICLICOS, por que no son iguales?

El Holoceno inicio hace aproximadamente 10.000 años con un aumento de temperatura que llego hasta el año 6.000 a.c, luego vino un enfriamiento hasta cerca del 2600-2800 a.c, un periodo CALIDO en el 900 DC, una pequeña edad del hielo en el 1300 DC y desde 1850 DC un "CALENTAMIENTO GLOBAL"...

Entonces paso de cálido a arrechamente cálido, después a frio, luego calorcito, después mas frio, y desde hace casi 200 años un "Calentamiento Global"...WTF....entonces faltan como 400 años para que pase de calentamiento a calentamiento mas arrecho, y como 4000 para que se enfrie otra vez...

Entonces, para que preocuparnos...

[Caminante]

En primer lugar caminante, respeto tu experticia profesional, ni la cuestiono ni esta en tela de juicio, sin embargo hay varias apreciaciones que vuelvo e insisto asumo a problemas de lecto-comprensión.

Nada de falta de comprension lectora, para mi es muy claro que insistes en cuestionar modelos de estudios y modelos predictivos, e insistes en introducir el factor "tenemos que saber que paso algo para saber" en la ecuacion como factor y en consecuencia acudes a cuestionar un amplio consenso cientifico.

Tampoco pretendo faltar el respeto.

En primer lugar, cuestiono toda la data existente porque se quiere mezclar peras con manzanas, tal cual se esta haciendo en este post, El tema inicial es: ES POSIBLE QUE OCURRA UN CAMBIO CLIMÁTICO y obviamente es probable, el cuando lo explique bien al inicio, no lo vamos a ver en esta vida a menos que resucitemos o descubran en la próxima década alguna vaina para vivir como matusalén. ESE FUE EL PUNTO INICIAL DE MI INTERVENCION.

Yo parto del hecho que yo naci en un mundo que mis familiares antepasados me dejaron, yo pretendo hacer lo mismo para dejar un mundo lo mas posible sano para mis hijos y nietos. Yo no pretendo verlo asi tenga quiza la oportunidad de hacerlo.

En segundo lugar, salieron una serie de señalamientos, estudios, Ice Cubes, Cubitos Maggie, etc, que si, son interesantes pero no reflejan ni aportan sino información no son PARÁMETROS cosa que me discuten, pero al parecer hay otro mézclote mas conceptual entre INDICADORES, VARIABLES y PARÁMETROS...cosa que ya se lo dejo a cada quien para que averigüe que significa cada cosa y su uso.

Nuevamente, dentro del numero de estudios que son bastante amplios y diferentes en alcance unos usan los parametros que tu quieres y otros no lo hacen, ya esto lo explique, son estudios distintos, con diferentes alcances.

Repito, hay que entender la diferencia cuando se usan parametros y variables. La temperatura de la atmosfera es una variable asi como lo es la concentracion de CO2 en la atmosfera, para estudiar la correlacion entre ellas no se necesita necesariamente otro parametro relacionado a eventos pasados, todo depende del alcance de estudio. Este tipo de estudios estan ampliamente publicados, revizados y aceptados.

En tercer lugar cuando dices "QUE AL FIN LEI UNA PARTE DE UN REPORTE del IPCC", bueno, se lo dejo a su imaginario, pero creo que es una aseveración un poco descabellada cuando estamos hablando del documento mas reciente: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability que fue el aporte del Grupo de Trabajo II (del cual formo parte) para el Sexto Informe de Evaluación del IPCC. En fin...cada quien con su visión...

Yo prefiero dejarlo a la imaginacion. Porque este tipo de resultados sobre el cambio climatico inducido y las proyecciones de sus posibles consecuencias se han han estado presentando en esos reportes desde que se publico la primera revision en los 90s.

En cuarto lugar...si quieres que muestre seriedad en donde el 90% de los foristas vienen con FAKE NEWS, o a tirarse paja unos a otros o simplemente a mamar gallo con noticias y post que son sacados de cualquier lado...pues, no, por eso aclare, que parte de mis intervenciones son JOCOSAS, porque en realidad, a veces me da por un lado risa, pero por otro lado miedo el pensar que la gente le gusta demostrar su ignorancia, quizás para llamar la atención y tener seguidores o...por joda, como no se si lo hacen de una manera u otra, solo al pensar que...lo pueden hacer porque de verdad creen lo que escriben, me da un TEMOR HORRIBLE el pensar que en pleno siglo XXI con todo el acceso a la tecnología y a la información, aun la gente se deje engañar o...no tenga sinderesis...

Entiendo como son la mayoria de las participaciones en este foro. Tengo una razon particular del porque participo en este foro y en otros espacios como Quora por ejemplo, y muy recientement en twitter.

En quinto lugar y último, me preguntas si el Cambio Climático es antropogénico...

Aquí si te voy a escribir ACADEMICAMENTE y con algo de historia.

Cuando se hablaba hasta finales de los 90 de DESASTRES NATURALES, se hizo una reunión en ginebra para establecer el GLOSARIO relativo a la Gestión del Riesgo de Desastres, para el cual nos reunimos una serie de "invitados" en su mayoría SABEDORES que jamás habían pisado un escenario real, pero eran perfectos TEORICOS, uno de los conceptos que en lo particular se discutió fue el origen de los EVENTOS, quitándole el tilde de "DESASTRES NATURALES" porque la naturaleza no tiene la culpa de que se establezcan asentamientos urbanos en zonas conocidas de alto riesgo. SI se produce una inundación repentina y ocasiona un "desastre" (Dícese de aquel evento en donde se sobrepasa la capacidad de atención por los medios convencionales) no se le puede echar la culpa al río por volver a su cauce o porque se produce un evento "cíclico climático" que ya ha tenido antecedentes pero que nadie le prestó atención, En pocas palabras, el desastre no es natural, es causado por el hombre aunque sus causas sean por fenómenos de origen natural.

De allí cuando se clasificaron los diferentes eventos, en realidad con algunas excepciones TODOS LOS EVENTOS de origen natural, no causaran DESASTRES si no estuviera el hombre de por medio...por lo que se definieron como Eventos (porque no todo evento causa un desastres) de origen natural y eventos antrópicos, inclusive, se cuestionó la palabra FENÓMENO porque un la temporada ciclónica se pueden presentar, Depresiones, Tormentas y Huracanes, existe una escala (Saffir-Simpson) para medir la intensidad de los vientos pero...oh sorpresa...el nivel de daños de un huracán, depende de una serie de factores...no de su velocidad netamente.

Con lo anterior lo que quiero decir es que cuando se dice que un fenómeno es de origen ANTROPOGENICO, no se deben confundir TRES COSAS:

CAUSA - EFECTOS y CONSECUENCIA

No se puede decir que el ser humano CAUSA EL CAMBIO CLIMÁTICO, es un ABSURDO

Los EFECTOS de la acción del hombre en la NATURALEZA (ECOSISTEMAS y BIODIVERSIDAD) puede incidir en el CAMBIO CLIMÁTICO, pero también el hombre puede MITIGAR SUS EFECTOS.

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO, y aquí rebato todas sus observaciones sobre paleoantropología, ice cubes, anillos en los arboles, etc., PORQUE desde los 4500 millones que tiene la tierra se han presentado diferentes ciclos de cambios registrado por los elementos de estudio mencionados anteriormente...pero...SI NO HABIA HOMBRES, o los HOMINIDOS no tenian las herramientas, tecnología, uso de químicos y combustibles fósiles...COMO SE PUEDE DECIR que es épocas anteriores se dio el CC...o es que solo el CC se da de José Luis Rodrigues y Shakira para acá?

Entonces, usemos bien los conceptos y el conocimiento.

El hombre afecta con su acción y puede acelerar los procesos que puedan incrementar la temperatura en la tierra, de allí a que esto tenga una repercusión real en todo el sistema no lo veremos, así como no lo vieron nuestros ancestros, pues en los últimos 10 mil años no han habido eventos extremos climáticos que hayan causado la devastación de la humanidad, al menos no comprobados por ningún medio. Que han habido terremotos, inundaciones, volcanes, etc. si, pero ninguno CON LA MAGNITUD ni la capacidad para CAMBIAR EL CLIMA DE MANERA VIOLENTA o causar glaciaciones.

La erupción del Vesubio por ejemplo, pasando por Krakatoa, la erupción del Nevado del Ruiz en Colombia, y mas recientemente el TONGA, causaron daños irreversibles en cuanto el clima en el planeta??? NO...por qué, porque la magnitud no fue para causar que las cenizas y gases ocultaran la radiación solar...así de sencillo.

Esto quiere decir que tienen que ser eventos de magnitudes cataclisticas para que se den cambios violentos.

No Damiron, nuevamente es una premisa equivocada y la dejo a mi imaginacion.

Hablas como si no pudieramos inferir en que los venezolanos volvieron &/&(% el lago de Maracaibo y el de Valencia porque no podemos encontrar parametros o deducir parametros hace miles de an'os atras como para llegar a la conclusion que actualmente los venezolanos contribuyeron a volver /(&/&% esos lagos. Asi a tu manera coloquial. Obviamente el sistema atmosferico y la biosfera del planeta en su conjunto es mucho mas complejo, antes que te adelantes a explicarme algo que entiendo.

Existe la correlacion probada incluso por via experimental entre la correlacion proporcional de la temperatura y la concentracion del CO2 de la atmosfera. Sabemos por registros geologicos y estudios paleoclimatologicos como cambio en el pasado, sabemos aproximadamente el cuando por validacion usando espectrometria de masa y por consistencia de resultados entre metodos de estudio geologico y paleoclimatologicos. Esto esta ampliamente validado y aceptado en el area cientifica.

No necesitamos necesariamente saber si habian humanos o no en el pasado, ni dinosarios ni aliens ni que tipo de evento, volvan, cambio del eje del planeta, minimo/maximo solares, supermeteoritos para necesariamente inferir que esta ocasionando el actualmente este cambio.

El consenso sobre lo que esta contribuyendo al incremento del CO2 en la atmosfera es bastante amplio. Este consenso reduce respecto a las consecuencias que se proyectan, esto esta explicado en cada uno de los reportes del IPCC desde inico de los 90s.

Los cambios climaticos pasados se han dado por otro tipo de factores! Y el clima ha respondido a ellos, tenemos el Younger Dryas que esta siendo ampliamente estudiado, lo que haya causado tal evento nos sirve como referencia para estiamar cuales las posibles consecuencias de los cambios actuales puedan ser.

Y nuevamente a mi imaginacion, todo los reportes del IPCC explican que el actual cambio climatido es inducido por la la contribucion antropogenica de gases de efecto invernadero.

En conclusión, NINGÜN EXPERTO puede decir que tiene la verdad verdadera en el tema climático, ni tampoco hacer aseveraciones a mansalva de algo que los mismos científicos no tienen como explicar...que se hagan PROYECCIONES; que se hagan pronósticos no significa que VA A PASAR...o porqué ya pasó una vez, se VA A REPETIR.

Esta es una afirmacion realmente simplista. Me traes un reporte con unas proyecciones, algunos con un nivel de confianza elevado, otros con confianza media, etc; y me dices esto?

Este tipo de proyecciones son basadas en modelos matematicos-estadisticos, backtested y tal tipo de modelo son ampliamente usados en numerosas areas cientificas y sociales. No se usan para ganar la loteria, se usan para estimar o proyectar sucesos y tomar medidas preventivas porque esta demostrado que apostar a los dados no es una opcion.

En mas detalle, este es el modelo Hansen et al desarrollado a incios de los 80s y actualizado aun mejor a finales de los 80s!



Es es uno de los CMIP, lanzado en 2004!!



Son solo dos ejemplos de tantos, estos muestran PROYECCIONES! y si miras en detalle estan la lineas de observacion satelital y land data, estas observaciones esta dentro del rango de los modelos!! No se necesita absolutamente nada de eventos pasados para inferir la temperatura promedio de la atmosfera del planeta esta aumentando en la medida que la concentracion del CO2 en la atmosfera del planeta aumenta.

Esto es lo que ha sucedido con la concentracion de CO2 desde epocas del pleistoceno, claramente se puede ver como se ha sobrepasado los rangos de los periodos glaciares e interglaciares de los ultimos 800 mil an'os.



Esta es la correlacion del CO2 con la temperatura hasta 1900:



Hasta ahora no existe otro causal que determine el cambio actual que no sean la contribucion antropogenica de gases de efecto invernadero. Para esto no necesito saber si hubieron o no humanos, aliens o dinosaurios. Hay una minimo o maximo solar importante? No!. Esta cambiando considerablemente rapido la orbita del planeta como para causar un cambio de estas variables en tan diminuta escala de tiempo? No! Caen grandes meteoros? Hay una erupcion de algun supervolcano? No! Todo esto considerando que el clima de la tierra puede cambiar debido a numerosos factores.

Ahora si hablamos de causales el alcance seria distinto. Necesitariamos saber como cambia la biosfera en su conjunto debido a los cambios de esas variables mencionadas arriba! y es el pasado geologico el que nos ha enzen'ado a entender estos cambios, si! esos meteoros, volcanes y ausencia de seres humanos, orbita de la tierra, etc!

También lo he dicho hasta el cansancio, si las glaciaciones y los cambios climáticos son CICLICOS, por que no son iguales?

El Holoceno inicio hace aproximadamente 10.000 años con un aumento de temperatura que llego hasta el año 6.000 a.c, luego vino un enfriamiento hasta cerca del 2600-2800 a.c, un periodo CALIDO en el 900 DC, una pequeña edad del hielo en el 1300 DC y desde 1850 DC un "CALENTAMIENTO GLOBAL"...

Entonces paso de cálido a arrechamente cálido, después a frio, luego calorcito, después mas frio, y desde hace casi 200 años un "Calentamiento Global"...WTF....entonces faltan como 400 años para que pase de calentamiento a calentamiento mas arrecho, y como 4000 para que se enfrie otra vez...

Por lo que escribi arriba: "Todo esto considerando que el clima de la tierra puede cambiar debido a numerosos factores". Pudo ser por cambios en corrientes oceanicas, variaciones de la orbita de la tierra tierra, por ejemplo?.

Entonces, para que preocuparnos...

Para mi esto suena bastante egoista y mas aun considerando que tengo hijos y posiblemente nietos.

Saludos

[InkeyZero]

Que si quieres que te cuente el cuento del gallo pelón.

[Damiron]

Para no hacer tan largo voy a responderle los tópicos interesantes.

Yo parto del hecho que yo naci en un mundo que mis familiares antepasados me dejaron, yo pretendo hacer lo mismo para dejar un mundo lo mas posible sano para mis hijos y nietos. Yo no pretendo verlo asi tenga quiza la oportunidad de hacerlo.

}

La contribución que usted y yo hagamos es importante, sin embargo, los enfoques son los que la pueden hacer esas contribuciones exitosas...lo cual explico mas adelante.

Nuevamente, dentro del numero de estudios que son bastante amplios y diferentes en alcance unos usan los parametros que tu quieres y otros no lo hacen, ya esto lo explique, son estudios distintos, con diferentes alcances.

Vamos a poner orden en la pea.

Y me gusta ejemplificar, aunque me salga del tema. Este año se termino de cubrir los huecos que habían en el Código Génetico Humano, es decir, que prácticamente se conoce desde la A hasta la Z todos y cada uno de genes, bases nitrogenadas que conforman el ADN y hasta se hizo una enciclopedia de enfermedades posibles...sin embargo, todavía se siguen muriendo miles de personas de diabetes, cardiopatías, cáncer y un largo etc. que quizás con el cambio de una base nitrogenada se puede arreglar la vaina...pero...a pesar de esto se muere la gente y se seguirá muriendo...por qué...por qué aunque se estudien las causas, siempre habrán factores para que se eviten las consecuencias...y eso lo explico mas adelante.

No Damiron, nuevamente es una premisa equivocada y la dejo a mi imaginacion.

Hablas como si no pudieramos inferir en que los venezolanos volvieron &/&(% el lago de Maracaibo y el de Valencia porque no podemos encontrar parametros o deducir parametros hace miles de an'os atras como para llegar a la conclusion que actualmente los venezolanos contribuyeron a volver /(&/&% esos lagos. Asi a tu manera coloquial. Obviamente el sistema atmosferico y la biosfera del planeta en su conjunto es mucho mas complejo, antes que te adelantes a explicarme algo que entiendo.

Existe la correlacion probada incluso por via experimental entre la correlacion proporcional de la temperatura y la concentracion del CO2 de la atmosfera. Sabemos por registros geologicos y estudios paleoclimatologicos como cambio en el pasado, sabemos aproximadamente el cuando por validacion usando espectrometria de masa y por consistencia de resultados entre metodos de estudio geologico y paleoclimatologicos. Esto esta ampliamente validado y aceptado en el area cientifica.

No necesitamos necesariamente saber si habian humanos o no en el pasado, ni dinosarios ni aliens ni que tipo de evento, volvan, cambio del eje del planeta, minimo/maximo solares, supermeteoritos para necesariamente inferir que esta ocasionando el actualmente este cambio.

El consenso sobre lo que esta contribuyendo al incremento del CO2 en la atmosfera es bastante amplio. Este consenso reduce respecto a las consecuencias que se proyectan, esto esta explicado en cada uno de los reportes del IPCC desde inico de los 90s.

Te voy a poner otro ejemplo, cuando hablas del Lago de Maracaibo, cuando se funda la ciudad en 1529 a orillas del Lago, adonde iba a para la mierdaa que los españolitos producian? adonde fue que se dirigieron los primeros drenajes de la ciudad cuando fue evolucionando?...cuando empezo la explotación petrolera, aparte del dinero, alguno pensó en el daño en los ecosistemas, la biodiversidad y la contaminación de las aguas del LAGO?...en pleno siglo XX, ya contando con tecnologia, estudios e investigación, alguien se preocupo que al menos, los desechos y derrames de la explotación petrolera, causaran un minimo impacto ambiental, cada vez que se consrtuia un pozo o se lanzaba una barcaza, pensaron en el daño al medio ambiente y el impacto al CC...

O tenemos que tener estudios de CO2 atmosferico, usar espectometria o estudios geologicos para saber que cagaron el LAGO porque les valia mierdaaa, asi como la mayoria de los acuiferos, quebradas, lagunas, rios y fuentes de agua dulce que los INGENIEROS vieron como fuente de desague de la mierdaaa de las urbanizaciones...alguien penso en que lo que en otrora fue un rio cristalino como EL GUAIRE que era surtido por las quebradas que venian del AVILA, como Catuche, Anauco, etc...serian hoy aportaderos de pupú y basura????

Entonces a donde voy...

Todos esos estudios que no dudo que sean valiosos e importantes, no me aportan nada de valor para entender la realidad que esta alli, latente y tangible...y menos para enfrentar el problema.

USTED VA A IR A LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE DEL CONGRESO Y LE VA A MOSTRAR ESTUDIOS DE LOS ICE CUBES; PALEONTOLOGICOS; ESPECTOMETRICOS Y los DIPUTADOS; en su mayoría quizas ignorantes que se quedan con los ojos virados cuando le menciona el acrónimo GEI van a entender eso??? NO...quienes toman decisiones??? ELLOS...Aportan los estudios para la solución del problema...NO...

Otro ejemplo, usted vive en una zona costero-marina que tiene Manglares, que como es conocido son captadores de GEI, resulta, que el SENADOR o el HIJO PRODIGO DEL PUEBLO decide que hay que quitar esa vaina de allí, porque esta sembrando arroz y tiene que extender su producción, o...es mejor deforestar 150 Hectáreas de la foresta de Manglares que pueden ayudar a captar xx toneladas de CO2 al año, porque allí se pueden construir una 20 Villas con vista al mar o un HOTEL....

Le importa un carajo a ese senador o al riquito del PUEBLO el cambio climático???? Los que legislan, a quienes usted le presentó todos los estudios y evidencias, le van a imponer multas o van a legislar para aplicar normativas de protección de zonas de amortiguamiento de áreas protegidas o velar por el cumplimiento de la Ley de Áreas Protegidas??? gracia a la información que usted le suministro?? NO...radicalmente NO...

Lo que te quiero decir CAMINANTE es que existe un mundo REAL y otro mundo que es el IDEAL,

Mi trabajo en los últimos 20 años ha sido precisamente pasar de lo cientifico-tecnico a lo racional, porque aunque usted mas abajo menciona ante este comentario

Entonces, para que preocuparnos...


Que soy muy egoista...NO, soy realista...

Mientras se siga hablando del CAMBIO CLIMATICO como una vaina hiper arrecha y compleja, poca gente va a entender realmente que es lo que pasa...si usted le dice a los agricultores en el Junquito que el cambio climático esta afectando su producción de fresas y lo que leen esos agricultores y lo que hablan los expertos es que EL CALENTAMIENTO GLOBAL, LOS GASES DE INVERNADERO; LA PRODUCCION DE CO2 Y EL CALENTAMIENTO DE LOS MARES son la causa de toda esa vaina, DON JACINTO va a entender esa vaina??? NO.

En una encuesta que hicimos en dos comunidades, una RURAL y otra URBANA, se le preguntó que era para ellos el Cambio CLimatico, mas de un 40% respondio, ES EL CAMBIO DE CALOR A FRIO, por ejemplo en DICIEMBRE...

CUando se les pregunto a esa misma gente cuales eran las medidas que podrian implementar para adaptarse al Cambio CLimatico, el 70% respondio...BUENO, cuando hay calor, prender el Ventilador o ponerse debajo de una mata...

Cuando se pregunto cuantas personas tenian acceso a internet o tenian celulares inteligentes, el 68% de la gente afirmo que disponia al menos alguien de la familia de un aparato de eso conectado a internet...

QUE QUIERE DECIR LO ANTERIOR...

Entonces...soy egoista????

Y en conclusion, si te acepto las cervezas y el domino...porque a veces entender las realidades son las que causen el EGOISMO...por eso es mejor vivir en la ignorancia...

[Caminante]

Mi trabajo en los últimos 20 años ha sido precisamente pasar de lo cientifico-tecnico a lo racional, porque aunque usted mas abajo menciona ante este comentario

Bueno, yo mantengo esta diferencia, yo apuesto al metodo cientifico y a los resultados que se pueden obtener de ello y esto no implica dejar de ser racional.

Saludos