¿Es posible que ocurra un cambio climático?

[Mr_Hyde]

Hay que diferenciar entre un evento natural y otro inducido. De acuerdo a las anteriores eras glaciares estariamos cerca del periodo de enfriamiento del planeta, no de calentamiento. A pesar de que el actual fenomeno del cambio climatico esta determinado por el incremento de la temperatura promedio global existen fenomenos de enfriamiento como respuesta a la sensibilidad climática.

El actual fenómeno puede definirse como una respuesta natural pero tal es causada por la contribución antropogénica de gases de efecto invernadero.

Saludos.

Primero hay un calentamiento global antes de una era glacial.

El proceso de calentamiento inducido es solo una aceleracion de lo que pasa normalmente antes de una era glacial. El calentamiento detiene las corrientes marinas, y eso provoca la era glacial. El ser humano solo esta acelerando ese proceso con los gases de efecto invernadero.

De acuerdo a los ciclos desde la epoca del pleistoceno estamos en los limites altos de temperatura y concentracion de CO2, nosotros estamos llevando las condiciones de la atmosfera mas arriba de los limites maximos de los ultimos 800 mil an'os en terminos de la concentracion de CO2 y de temperatura, esto implicaria que el enfriamiento que se deberia esperar compense el aumento de la temperatura inducida de manera antropogenica o en su defecto sea un ciclo glacial mas extremo fuera de los rangos experimentados en epocas glaciares anteriores causado por los cambios que estamos causando en la atmosfera y en la biosfera en general. Lo que tu explicas son las respuestas naturales al factor antropogenico que son posible sucedan.

Cualquiera sea el evento, estamos causando que se adelante y ocurra antes de los esperado en una escala de tiempo muy diminuta comparada con el resto de las glaciaciones de la epoca geolica pasada. Las causas de lates respuestas no pueden considerarse naturales del todo.

Saludos

No estoy de acuerdo. El efecto del hombre en los tiempos geológicos, geofísicos y ambientales es insignificante. Bastan dos coñazos de volcán para mandar a la humanidad para el coño.

[Caminante]

si, en realidad no hay parámetros de medición eficientes porque simplemente los estudios se basan en supuestos,

De cuales parametros estamos hablando?

Pero...existe un pero, solo se puede evidenciar de unos pocos miles de años atrás, es como si una señora de 50 años se le mida el millaje por las relaciones sexuales que ha tenido en los últimos meses, pero como no hay forma de evidenciar como fue su actividad sexual en su adolescencia y juventud, tendremos que creer que...lo que paso no paso...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

Existen los registros geologicos del planeta y la paleoclimatologia, y existen los muy valioso ice cores, los anillos de los arboles, depositos de rocas, etc.

[Caminante]

No estoy de acuerdo. El efecto del hombre en los tiempos geológicos, geofísicos y ambientales es insignificante. Bastan dos coñazos de volcán para mandar a la humanidad para el coño.

Puedes o no estar de acuerdo. La concentracion de CO2 en los niveles que esta es debido a la contribucions antropogenica, de nada mas. No he dicho que el hombre tenga efecto alguno en los tiempos geologicos, me referi a los cambios que el hombre esta ocasionando en una escala de tiempo diminuta comparada con los tiempos geologicos del planeta, cosa muy distinta.

Es decir, lo que al planeta le ha llevado millones de an'os en cambiar, nosotros lo estamos haciendo en algo mas de dos siglos. Estoy hablando de escalas de tiempo, Se entiende?

Nuevamente, un volcan o supervolcan no mandaria la humanidad al carajo y causaria un efecto adverso en la temperatura del planeta. En esto entran las probabilidades, o jugamos a los dados respecto a un volcan o un cometa o hacemos algo para evitar el cambio del clima tal como lo estamos haciendo.

https://www.bbc.com/future/article/2017 ... ipe-us-out

Saludos

[Axio]

...
Nuevamente, un volcan o supervolcan no mandaria la humanidad al carajo y causaria un efecto adverso en la temperatura del planeta. En esto entran las probabilidades, o jugamos a los dados respecto a un volcan o un cometa o hacemos algo para evitar el cambio del clima tal como lo estamos haciendo.

https://www.bbc.com/future/article/2017 ... ipe-us-out

Saludos

de aniquilar toda vida en el planeta, lo dudo, pero si que se acabaría todo lo que conocemos actualmente, retrocederíamos a las épocas de las cavernas por quien sabe cuantos cientos o miles de años (o incluso millones de años como se ha visto en las diferentes eras geológicas).

ahora que vivimos en un mundo globalizado, en donde todos dependemos de todos, para comer, vestirnos, etc. los efectos serían aún mas devastadores de darse una explosión como la de 1815 que ocurriera en estos momentos.

[dantesword]

Primero hay un calentamiento global antes de una era glacial.

El proceso de calentamiento inducido es solo una aceleracion de lo que pasa normalmente antes de una era glacial. El calentamiento detiene las corrientes marinas, y eso provoca la era glacial. El ser humano solo esta acelerando ese proceso con los gases de efecto invernadero.

De acuerdo a los ciclos desde la epoca del pleistoceno estamos en los limites altos de temperatura y concentracion de CO2, nosotros estamos llevando las condiciones de la atmosfera mas arriba de los limites maximos de los ultimos 800 mil an'os en terminos de la concentracion de CO2 y de temperatura, esto implicaria que el enfriamiento que se deberia esperar compense el aumento de la temperatura inducida de manera antropogenica o en su defecto sea un ciclo glacial mas extremo fuera de los rangos experimentados en epocas glaciares anteriores causado por los cambios que estamos causando en la atmosfera y en la biosfera en general. Lo que tu explicas son las respuestas naturales al factor antropogenico que son posible sucedan.

Cualquiera sea el evento, estamos causando que se adelante y ocurra antes de los esperado en una escala de tiempo muy diminuta comparada con el resto de las glaciaciones de la epoca geolica pasada. Las causas de lates respuestas no pueden considerarse naturales del todo.

Saludos

No estoy de acuerdo. El efecto del hombre en los tiempos geológicos, geofísicos y ambientales es insignificante. Bastan dos coñazos de volcán para mandar a la humanidad para el coño.

Terremotos, maremotos, llego el diluvio y se los llevo a todos.

[Damiron]

si, en realidad no hay parámetros de medición eficientes porque simplemente los estudios se basan en supuestos,

De cuales parametros estamos hablando?

Pero...existe un pero, solo se puede evidenciar de unos pocos miles de años atrás, es como si una señora de 50 años se le mida el millaje por las relaciones sexuales que ha tenido en los últimos meses, pero como no hay forma de evidenciar como fue su actividad sexual en su adolescencia y juventud, tendremos que creer que...lo que paso no paso...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

Existen los registros geologicos del planeta y la paleoclimatologia, y existen los muy valioso ice cores, los anillos de los arboles, depositos de rocas, etc.

Hermanito....

Para empezar definamos que es UN PARAMETRO

"Generalmente, es cualquier característica que pueda ayudar a definir o clasificar un sistema particular .Es decir, es un elemento de un sistema que es útil o crítico al identificar el sistema o al evaluar su rendimiento, estado, condición, etc."

Aún en este siglo quedan dudas de muchos aspectos relativos a las glaciaciones y nadie se ha puesto de acuerdo. Cómo tú puedes establecer un parámetro por ejemplo de emisiones de CO2 o Metano hace 30 mil años y quien lo emitía y relacionarlo con una fabrica, industria o las vacas?...habían vacas e industrias hace 2 millones de años o hace 786000 años???

Por otro lado, la causa...son muy diversas, se habla de cambios magnéticos, desplazamiento del eje de la tierra, alteraciones de la orbita, variaciones en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, las erupciones volcánicas, los impactos de los meteoritos, las variaciones en la intensidad de la actividad solar, etc, eso significa que...desde que el mundo tiene memoria en estos millones de años, no hay evidencia clara que puedan afirmar que una u otra cosa fue la causa, solo supuestos. También podríamos decir que ayudo la cantidad de metano que defecaban los dinosaurios, o alienígenas que vinieron con sus laser a calentar o enfriar el mundo.

La recreación y estudio de los Paleoclimas son basados de nuevo, en supuestos, que obviamente se basan en la OBSERVACIÓN de elementos de medición de los cuales no todos están de acuerdo, es por eso que NO HAY EDADES, PROYECCIONES ni mediciones exactas de LAS FECHAS DE LA TIERRA, cuando dicen que ENTRE 1 Millón y 5 Millones de años...o en un rango de 10 mil a 15 mil años...y usted solo revisa que en sus años de existencia han ocurrido cualquier cantidad de fenómenos...puede darse cuenta que, un lapso de 10 años puede ser tan significativo para un cambio (por ejemplo 2 años con una epidemia de COVID) que puede matar millones de personas...que decir que entre X y Y miles de años se supone que pasó tal cosa...

Los Ice cores, solo dan referencias, le transcribo textualmente:

Los núcleos de hielo desempeñan, por tanto, un papel importante en la comprensión del clima de la Tierra a lo largo de los siglos y nos ayudan a confirmar y trazar un mapa de la evolución del clima. Sin embargo, por desgracia, no ofrecen muchas previsiones para el futuro, ya que la era de los núcleos de hielo no contiene concentraciones de CO2 comparables a las actuales y futuras.

Al no haber parámetros de comparación específicos no se puede teorizar sobre algo, solo hacer supuestos y comparaciones que no necesariamente apuntan a la realidad...

Por último, que parámetro utilizamos para saber que el hombre es el causante del CC, si la tierra tiene 4,500 millones de años y la evidencia de homínidos es de apenas de 2,5 millones erecto y apenas empezaron a usar el fuego hace 500.000 años.... el Homo Sapiens (ni tan sapiens) apenas tiene 120 mil años...la construccion mas antigua tiene 11 mil años y empezó a echar vaina con los procesos industriales apenas hace 500...

Usted cuando compara la tonalidad de un color, lo hace en base a su espectro, o usa una carta de colores, o simplemente compara un color negro con otro menos negro...allí usted define si es negro noche o negro rodapié, o negro africano...pero tiene un punto de partida...al no haberlo solo hay conjeturas.

Complacido con la respuesta??

[Caminante]

Complacido con la respuesta??

Tu estas diciendo esto:

Pero...existe un pero, solo se puede evidenciar de unos pocos miles de años atrás, es como si una señora de 50 años se le mida el millaje por las relaciones sexuales que ha tenido en los últimos meses, pero como no hay forma de evidenciar como fue su actividad sexual en su adolescencia y juventud, tendremos que creer que...lo que paso no paso...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

El Calentamiento Global y la Variabilidad Climática están allí, son procesos que se están dando y son tangibles, si, en realidad no hay parámetros de medición eficientes porque simplemente los estudios se basan en supuestos, pero hay cosas tangibles que se ven y se sienten y pueden ser evaluados y estudiados gracias a la información recopilada en los últimos 150 años gracias a que se cuenta hoy en día con tecnología para revisar la progresión de hechos y ver por ejemplo con imágenes satelitales como se ha deteriorado el entorno.o...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

No se basan en supuestos sino en evidencia. Un Ice core, anillos de arboles, sedimentos del fondo marino, etc, tienen registros para estudiar nuestro pasado geologico y eso representa evidencia empirica y esos metodos se validan con muestras de periodos de tiempo distintos incluyendo aquellos incluidos en la era actual en la que vivimos lo que implica que se puede replicar como metodo de validacion, y se pueden corrrelacionar entre ellos, entre distintas eras incluso con data experimental actual obtenida tambien con instrumentos de medicion.

Lo unico que se puede, dentro de los rangos de incertidumbre, es estimar (si a eso llamas supuesto) o simular el estado de la atmosfera o del clima en el futuro en escalas de tiempo pre-determinadas y sin embargo eso tambien puede validarse a traves de la data que existe gracias a los registros geologicos, registros de temperatura y eventos pasados que se aplican en modelos predictivos y que hasta ahora han sido consistentes con las observaciones actuales.

Aún en este siglo quedan dudas de muchos aspectos relativos a las glaciaciones y nadie se ha puesto de acuerdo. Cómo tú puedes establecer un parámetro por ejemplo de emisiones de CO2 o Metano hace 30 mil años y quien lo emitía y relacionarlo con una fabrica, industria o las vacas?...habían vacas e industrias hace 2 millones de años o hace 786000 años???

Por otro lado, la causa...son muy diversas, se habla de cambios magnéticos, desplazamiento del eje de la tierra, alteraciones de la orbita, variaciones en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, las erupciones volcánicas, los impactos de los meteoritos, las variaciones en la intensidad de la actividad solar, etc, eso significa que...desde que el mundo tiene memoria en estos millones de años, no hay evidencia clara que puedan afirmar que una u otra cosa fue la causa, solo supuestos. También podríamos decir que ayudo la cantidad de metano que defecaban los dinosaurios, o alienígenas que vinieron con sus laser a calentar o enfriar el mundo.

La recreación y estudio de los Paleoclimas son basados de nuevo, en supuestos, que obviamente se basan en la OBSERVACIÓN de elementos de medición

Los registros geologicos y demas data historica se usa para determinar como era el pasado geologico, como las condiciones climaticas y como estos cambiaron. Nadie usa talkes "supuestos" como hechos absolutos para afirmar que esta sucediendo actualmente, porque el alcance del estudio de esa informacion para los terminos del cambio climatico es obtener la informacion del clima de la tierra en las pasadas eras y epocas geologicas y que las pudo haber causado (no que las causo) y como cambio' el clima en el planeta, esto es una importante base de datos para el estudio de las perturbaciones del clima y de la biosfera en general y como esta puede cambiar dependiendo del evento, pero el como se usa esta data para los modelos predictivos ya es otra historia.

Respecto al asunto de las diversas causas que mencionas, estas pueden ser muchas. Hasta ahora en el caso actual, no hay una distinta a la antropogenicia que este causando el incremento de los gases de efecto invernadero como han aumentado en los ultimos dos siglos. Dos siglos en escalas geologicas es practicamente nada, los "supuestos" o "posibles" eventos pasados o tardaron miles de an'os en ocurrir (debido a eventos geologicos, minimos/maximos solares, cambios de orbita, polos magneticos, etc) o fueron muy abruptos (Meteoros, volcanes) y eso esta registrado en cada huella geologica.

Saludos

[Caminante]

...
Nuevamente, un volcan o supervolcan no mandaria la humanidad al carajo y causaria un efecto adverso en la temperatura del planeta. En esto entran las probabilidades, o jugamos a los dados respecto a un volcan o un cometa o hacemos algo para evitar el cambio del clima tal como lo estamos haciendo.

https://www.bbc.com/future/article/2017 ... ipe-us-out

Saludos

de aniquilar toda vida en el planeta, lo dudo, pero si que se acabaría todo lo que conocemos actualmente, retrocederíamos a las épocas de las cavernas por quien sabe cuantos cientos o miles de años (o incluso millones de años como se ha visto en las diferentes eras geológicas).

ahora que vivimos en un mundo globalizado, en donde todos dependemos de todos, para comer, vestirnos, etc. los efectos serían aún mas devastadores de darse una explosión como la de 1815 que ocurriera en estos momentos.

Las letricas azules representan un link que te lleva a un articulo interesante que seria bueno leyeras primero.

[matadora]

No tengan hijos,
No usen vehículos de combustión,
No usen aviones,
Coman gusanos,
Báñense con totuma,
Eviten encender A/A o calefacción,
Y serán felices.

Te faltó:

Aborten todo lo que puedan
Suicidense si sufres de depresion, eres mayo de 60 años o tienes una enfermedad crónica
Inyectate obligado (aunque no es obligado), el ARNm
No explotes agricultura ni ganado.

[Damiron]

Complacido con la respuesta??

Tu estas diciendo esto:

Pero...existe un pero, solo se puede evidenciar de unos pocos miles de años atrás, es como si una señora de 50 años se le mida el millaje por las relaciones sexuales que ha tenido en los últimos meses, pero como no hay forma de evidenciar como fue su actividad sexual en su adolescencia y juventud, tendremos que creer que...lo que paso no paso...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

El Calentamiento Global y la Variabilidad Climática están allí, son procesos que se están dando y son tangibles, si, en realidad no hay parámetros de medición eficientes porque simplemente los estudios se basan en supuestos, pero hay cosas tangibles que se ven y se sienten y pueden ser evaluados y estudiados gracias a la información recopilada en los últimos 150 años gracias a que se cuenta hoy en día con tecnología para revisar la progresión de hechos y ver por ejemplo con imágenes satelitales como se ha deteriorado el entorno.o...o si paso, no me acuerdo...como la canción...

No se basan en supuestos sino en evidencia. Un Ice core, anillos de arboles, sedimentos del fondo marino, etc, tienen registros para estudiar nuestro pasado geologico y eso representa evidencia empirica y esos metodos se validan con muestras de periodos de tiempo distintos incluyendo aquellos incluidos en la era actual en la que vivimos lo que implica que se puede replicar como metodo de validacion, y se pueden corrrelacionar entre ellos, entre distintas eras incluso con data experimental actual obtenida tambien con instrumentos de medicion.

Lo unico que se puede, dentro de los rangos de incertidumbre, es estimar (si a eso llamas supuesto) o simular el estado de la atmosfera o del clima en el futuro en escalas de tiempo pre-determinadas y sin embargo eso tambien puede validarse a traves de la data que existe gracias a los registros geologicos, registros de temperatura y eventos pasados que se aplican en modelos predictivos y que hasta ahora han sido consistentes con las observaciones actuales.

ESTIMADO...

EN QUE PARTE DE: "Sin embargo, por desgracia, no ofrecen muchas previsiones para el futuro, ya que la era de los núcleos de hielo no contiene concentraciones de CO2 comparables a las actuales y futuras."....No entendió que toda esa "evidencia" no es comparable con las concentraciones actuales y futuras de CO2? Eso quiere decir que si bien puede saberse concentraciones en las gotas de los diferentes halocarbonados e hidrocarbonados que puedan tener un PARAMETRO que pueda establecer una relación con las emisiones actuales (o futuras) con las del pasado, simplemente porque las condiciones son totalmente diferentes en el 2022 al -10.000 a.c. Al no poder tener estos parámetros, la información solo es valiosa para determinar que habia en la atmosfera y que quedo atrapado, pero no determina la fuente, que puede ser diversa...

Aún en este siglo quedan dudas de muchos aspectos relativos a las glaciaciones y nadie se ha puesto de acuerdo. Cómo tú puedes establecer un parámetro por ejemplo de emisiones de CO2 o Metano hace 30 mil años y quien lo emitía y relacionarlo con una fabrica, industria o las vacas?...habían vacas e industrias hace 2 millones de años o hace 786000 años???

Por otro lado, la causa...son muy diversas, se habla de cambios magnéticos, desplazamiento del eje de la tierra, alteraciones de la orbita, variaciones en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, las erupciones volcánicas, los impactos de los meteoritos, las variaciones en la intensidad de la actividad solar, etc, eso significa que...desde que el mundo tiene memoria en estos millones de años, no hay evidencia clara que puedan afirmar que una u otra cosa fue la causa, solo supuestos. También podríamos decir que ayudo la cantidad de metano que defecaban los dinosaurios, o alienígenas que vinieron con sus laser a calentar o enfriar el mundo.

La recreación y estudio de los Paleoclimas son basados de nuevo, en supuestos, que obviamente se basan en la OBSERVACIÓN de elementos de medición

Los registros geologicos y demas data historica se usa para determinar como era el pasado geologico, como las condiciones climaticas y como estos cambiaron. Nadie usa talkes "supuestos" como hechos absolutos para afirmar que esta sucediendo actualmente, porque el alcance del estudio de esa informacion para los terminos del cambio climatico es obtener la informacion del clima de la tierra en las pasadas eras y epocas geologicas y que las pudo haber causado (no que las causo) y como cambio' el clima en el planeta, esto es una importante base de datos para el estudio de las perturbaciones del clima y de la biosfera en general y como esta puede cambiar dependiendo del evento, pero el como se usa esta data para los modelos predictivos ya es otra historia.

Respecto al asunto de las diversas causas que mencionas, estas pueden ser muchas. Hasta ahora en el caso actual, no hay una distinta a la antropogenicia que este causando el incremento de los gases de efecto invernadero como han aumentado en los ultimos dos siglos. Dos siglos en escalas geologicas es practicamente nada, los "supuestos" o "posibles" eventos pasados o tardaron miles de an'os en ocurrir (debido a eventos geologicos, minimos/maximos solares, cambios de orbita, polos magneticos, etc) o fueron muy abruptos (Meteoros, volcanes) y eso esta registrado en cada huella geologica.

Efectivamente...los tiempos geológicos no son iguales a los tiempo hombre...entonces, eventos que tardaron años o quizás fueron repentinos no pueden discriminarse a ciencia cierta, si no, ya se supiera a ciencia cierta cual fue la causa de extinción de los dinosaurios o los causales reales delas glaciaciones.

Algunos científicos dicen que la ultima glaciación fue hace 110 mil años y duro 100 mil años hasta hace 12,000 que termino, otros dicen que fue hace 60 mil y duró 50 mil...y otros que fue hace 12.000 años y duró solo 1.000 años (por cierto dicen que fue por un meteorito que cayo en el Lago Cuitzeo en Michoacan-Mexico)....!!!!! lo que mas o menos todos coinciden es que entre tenemos entre 12.000 y 10.000 años con las temperaturas (con sus altos y bajos) sin que se presenten periodos abruptos...

En cuanto al origen antropogénico de la causal de los cambios a nivel del clima, pues lo que se discute es si, la acción del hombre puede ser tan o mas nociva en estos 200 años, que los efectos de los volcanes o meteoritos, las primeras glaciaciones estudiadas duraron millones de años, las ultimas han reducido su duración (pero, los homínidos no tenian capacidad de influir en este fenómeno) o sea, que lo que paso, y por que se reducen esos periodos cíclicos no se le puede atribuir a los bichos que andamos en dos patas...Un meteorito o un volcán que son eventos abruptos pueden tener esa capacidad, el hombre a pesar de los años o siglos LA TENDRÁ??? puede tener 8 mil millones de personas mayor capacidad de emisión de gases, destrucción o volatilización de partículas en la atmosfera que ambos elementos???????

Entiendo su punto, pero a estas alturas es difícil decir que el ser humano y su efecto destructivo pueda causar daños tan graves de manera abrupta en breves periodos de tiempo (200 años no son nada para la edad geológica) cuando otros procesos duraron millones de años para causar efecto....

Que obviamente influye...si...que afecte radicalmente como para causar una glaciación o la exterminación de la especie.....bueno...eso lo dejamos para un cafe o una discusión con una (o dos) botellas de whisky.




Saludos

[gines a]

Entiendo su punto, pero a estas alturas es difícil decir que el ser humano y su efecto destructivo pueda causar daños tan graves de manera abrupta en breves periodos de tiempo (200 años no son nada para la edad geológica) cuando otros procesos duraron millones de años para causar efecto....

Si, si se puede decir que el ser humano causa danos tan graves de manera abrupta.

Al comparar los niveles de CO2 previos a otras glaciaciones, es evidente que los niveles son mas altos ahora debido a la accion del hombre.

[dantesword]

No tengan hijos,
No usen vehículos de combustión,
No usen aviones,
Coman gusanos,
Báñense con totuma,
Eviten encender A/A o calefacción,
Y serán felices.

Te faltó:

Aborten todo lo que puedan
Suicidense si sufres de depresion, eres mayo de 60 años o tienes una enfermedad crónica
Inyectate obligado (aunque no es obligado), el ARNm
No explotes agricultura ni ganado.

Te falto:


Tambien legalicemos la pedo, hagamos por decreto ley que todo nino que entre a la escuela se le cambie el sexo
legalicemos el canibalismo, Prohibamos el consumo de carne porque los peos de las vacas destruyen el mundo
Por decreto ley se prohibe comer animales de cualquier tipo salvo que sean gusanos

[Axio]

...
Nuevamente, un volcan o supervolcan no mandaria la humanidad al carajo y causaria un efecto adverso en la temperatura del planeta. En esto entran las probabilidades, o jugamos a los dados respecto a un volcan o un cometa o hacemos algo para evitar el cambio del clima tal como lo estamos haciendo.

https://www.bbc.com/future/article/2017 ... ipe-us-out

Saludos

de aniquilar toda vida en el planeta, lo dudo, pero si que se acabaría todo lo que conocemos actualmente, retrocederíamos a las épocas de las cavernas por quien sabe cuantos cientos o miles de años (o incluso millones de años como se ha visto en las diferentes eras geológicas).

ahora que vivimos en un mundo globalizado, en donde todos dependemos de todos, para comer, vestirnos, etc. los efectos serían aún mas devastadores de darse una explosión como la de 1815 que ocurriera en estos momentos.

Las letricas azules representan un link que te lleva a un articulo interesante que seria bueno leyeras primero.

si lo leí, interesante el artículo, gracias por compartirlo.

Sin embargo considero que son estimaciones conservadoras, porque la realidad es que nadie en este mundo sabe que hay por debajo de la corteza terrestre y menos tienen modelos predictivos para poder emitir conclusiones, a lo sumo, apelamos al sentido común, al extrapolar eventos anteriores y luego incluir nuevas variables para crear una simulación estimada.

porque lo que en verdad haría mas daño en estos momentos, no es la explosión del volcán como tal, sino las implicaciones sociales, como la histeria colectiva, la reagrupación de diferentes gobiernos quienes se replegarán por motivos de seguridad y esto traerá a su vez, nuevas implicaciones que agudizarán la escasez de bienes y servicios en todo el globo de las cuales no me atrevo a imaginar.

[Damiron]

Entiendo su punto, pero a estas alturas es difícil decir que el ser humano y su efecto destructivo pueda causar daños tan graves de manera abrupta en breves periodos de tiempo (200 años no son nada para la edad geológica) cuando otros procesos duraron millones de años para causar efecto....

Si, si se puede decir que el ser humano causa danos tan graves de manera abrupta.

Al comparar los niveles de CO2 previos a otras glaciaciones, es evidente que los niveles son mas altos ahora debido a la accion del hombre.

Estimado Ginés

Durante la COP25 en Glasgow casualmente participe en un panel sobre ese tema y al menos la conclusión de todos fue la misma...

Si bien en los últimos 200 años existe evidencia que la acción del hombre ha influido sobre el clima, no hay parámetros para.poder aseverar que esto pueda conllevar a corto plazo (ni a mediano) a un evento de glaciación...primero se van a dar muchos cambios que afectarán la agricultura y el agua, pero de allí a que se produzca algo similar a lo que causa una glaciación...no lo veremos ni podremos medir.

Hay dos cosas diferentes, el efecto invernadero que obviamente influye en el clima aumentando la temperatura y por ende causando un largo etc de situaciones y otra es que pueda llevarse a bloquear la irradiación solar (que solo un volcán o un meteorito) puede hacerlo de manera abrupta...eso es lo que estoy tratando de decir.

Las concentración de GEI por sí mismos lo que ocasionan es que no salga la radiación solar...para la glaciación al contrario, la radiación solar no llega y allí es cuando la cosa se pone color de hormiga...

El tema es que creo que se está confundiendo el CC que obviamente existe, o mejor dicho la Variabilidad Climática, con los efectos o causales que pueden llevar a una nueva era del hielo...primero nos vamos a achicharrado y morir de hambre y sed que de frío ..pero para eso pasarán...xxx cantidad de años....

[Caminante]

ESTIMADO...

EN QUE PARTE DE: "Sin embargo, por desgracia, no ofrecen muchas previsiones para el futuro, ya que la era de los núcleos de hielo no contiene concentraciones de CO2 comparables a las actuales y futuras."....No entendió que toda esa "evidencia" no es comparable con las concentraciones actuales y futuras de CO2? Eso quiere decir que si bien puede saberse concentraciones en las gotas de los diferentes halocarbonados e hidrocarbonados que puedan tener un PARAMETRO que pueda establecer una relación con las emisiones actuales (o futuras) con las del pasado, simplemente porque las condiciones son totalmente diferentes en el 2022 al -10.000 a.c. Al no poder tener estos parámetros, la información solo es valiosa para determinar que habia en la atmosfera y que quedo atrapado, pero no determina la fuente, que puede ser diversa...

Es evidencia empirica que no se compara con las actuales, sino que se usan para encontrar correlaciones

Esto muestra correlacion entre el CO2 y la temperatura promedio global del planeta, esta basado en evidencia empirica, no en supuestos:



Muestra como la temperatura ha cambiado proporcionalmente a los cambios de las concentraciones de CO2. Esta informacion se usa para modelos predictivos y tambien para estudios de fenomenoss actuales y sus posibles consecuencias. Los modelos predictivos usan esa data empirica y se validan mediante obervaciones. Se estudia esa correlacion para demostrar que los cambios en las concentraciones de CO2 inducen un cambio directamente proporcional de la temperatura de la atmosfera (con sus lags y sensibilida climatica consideradas). No se correlacionan fuentes!

Yo en este momento uso data de 1, 10, 100, 1000 y 10000 an'os de vientos a 10 metros de elevacion para estudiar/simular el potencial del viento en la plataforma continental noruega del mar del norte. No se usa data de vientos en escalas de tiempo anteriores porque se coloca periodos glaciares como limitante, ni siquiera se consideran efectos de cambio climatico para el estudio; si hay pertubaciones en la data debido a un "supuesto", no se acude al "supuesto" para el estudio ni para ningun tipo de comparacion porque esas son solamente fuentes de incertidumbre, es la evidencia empirica la que me interesa, como cambiaron los patrones en cada escala de viento, como lo han hecho a distintas elevaciones,velocidad del viento, etc. Con eso puede estudiar mediante modelos predictivos como se comportarian las corrientes en escalas de tiempo pre-determinadas en el futuro, se evalua el modelo con cambios pasados como metodo de replicacion y validacion que sirve como una de las variables para determinar si la precision y la incertidumbre del modelo es como se la que se espera.

Tu estas partiendo del hecho que esa informacion del pasado geologico no sirve para determinar las causas actuales porque acudes a los hechos que causaron esos cambios y a las diferencias en las condiciones pasadas y actuales. Ya los eventos o fuentes son otro tipo de estudio, y la evidencia del actual cambio climatico es la contribucion antropogenica y el consenso es bastante amplio en esto.

Saludos

[Damiron]

ESTIMADO...

EN QUE PARTE DE: "Sin embargo, por desgracia, no ofrecen muchas previsiones para el futuro, ya que la era de los núcleos de hielo no contiene concentraciones de CO2 comparables a las actuales y futuras."....No entendió que toda esa "evidencia" no es comparable con las concentraciones actuales y futuras de CO2? Eso quiere decir que si bien puede saberse concentraciones en las gotas de los diferentes halocarbonados e hidrocarbonados que puedan tener un PARAMETRO que pueda establecer una relación con las emisiones actuales (o futuras) con las del pasado, simplemente porque las condiciones son totalmente diferentes en el 2022 al -10.000 a.c. Al no poder tener estos parámetros, la información solo es valiosa para determinar que habia en la atmosfera y que quedo atrapado, pero no determina la fuente, que puede ser diversa...

Es evidencia empirica que no se compara con las actuales, sino que se usan para encontrar correlaciones

Esto muestra correlacion entre el CO2 y la temperatura promedio global del planeta, esta basado en evidencia empirica, no en supuestos:



Muestra como la temperatura ha cambiado proporcionalmente a los cambios de las concentraciones de CO2. Esta informacion se usa para modelos predictivos y tambien para estudios de fenomenoss actuales y sus posibles consecuencias. Los modelos predictivos usan esa data empirica y se validan mediante obervaciones. Se estudia esa correlacion para demostrar que los cambios en las concentraciones de CO2 inducen un cambio directamente proporcional de la temperatura de la atmosfera (con sus lags y sensibilida climatica consideradas). No se correlacionan fuentes!

Yo en este momento uso data de 1, 10, 100, 1000 y 10000 an'os de vientos a 10 metros de elevacion para estudiar/simular el potencial del viento en la plataforma continental noruega del mar del norte. No se usa data de vientos en escalas de tiempo anteriores porque se coloca periodos glaciares como limitante, ni siquiera se consideran efectos de cambio climatico para el estudio; si hay pertubaciones en la data debido a un "supuesto", no se acude al "supuesto" para el estudio ni para ningun tipo de comparacion porque esas son solamente fuentes de incertidumbre, es la evidencia empirica la que me interesa, como cambiaron los patrones en cada escala de viento, como lo han hecho a distintas elevaciones,velocidad del viento, etc. Con eso puede estudiar mediante modelos predictivos como se comportarian las corrientes en escalas de tiempo pre-determinadas en el futuro, se evalua el modelo con cambios pasados como metodo de replicacion y validacion que sirve como una de las variables para determinar si la precision y la incertidumbre del modelo es como se la que se espera.

Tu estas partiendo del hecho que esa informacion del pasado geologico no sirve para determinar las causas actuales porque acudes a los hechos que causaron esos cambios y a las diferencias en las condiciones pasadas y actuales. Ya los eventos o fuentes son otro tipo de estudio, y la evidencia del actual cambio climatico es la contribucion antropogenica y el consenso es bastante amplio en esto.

Saludos

Tu estas partiendo del hecho que esa informacion del pasado geologico no sirve para determinar las causas actuales porque acudes a los hechos que causaron esos cambios y a las diferencias en las condiciones pasadas y actuales.

Como ya explique antes, el único consenso que hay es que para que se produzca un cambio EXTREMO debe darse un evento abrupto...Volcanes / Meteorito, en segundo termino un movimiento sísmico que influya en el eje terrestre, cambio magnético (que ya ha pasado), algún evento externo del planeta que afecte la radiación solar y algunos etcetera más.

Los cambios GRADUALES, son complicados, a través del Convenio de Viena de 1985, y las medidas adoptadas en 1987 durante el Protocolo de Montreal, el compromiso para reducir la emisión de gases CEI ha tenido un relativo éxito. Esto aunado al uso de energías limpias aunque se sigue contaminando y las emisiones de GEI siguen, pero con algo mas de conciencia sobre sus efectos.

Que significa esto, que esta "contribución" ha "al menos" frenado un poco los efectos, a medida que avanza la ciencia se buscan alternativas, que, a pesar de que se implementen, si hay algún factor cíclico que afecte el globo terráqueo y que los hielitos, los estudios de arbolitos y demás no van a poder evidenciar, porque...en ellos se recoge es la concentración de CO2 y otros metales y gases, pero no dice exactamente que lo originó, y allí vuelvo al tema, no se puede decir que fueron los hominidos hace 200 mil o 4 millones de años los causantes...

Creo que los argumentos son claros, el pasado "geológico" no puede determinarse nada más por la concentración de elementos en el ártico y el antártico, efectivamente, si tienen una correlación con los aspectos climáticos, pero, vuelvo e insisto, las causas NO SON COMPARABLES con los indicadores de la actualidad.

Hablando un poco fantasiosamente, si esto lo estuviéramos discutiendo dentro de 2 millones de años...si, al menos podríamos tener evidencia en base a estudios facticos realizado por gente que vivió los procesos, cabe destacar, que la huella que queda en los ICE CORES, en los lechos marinos, en los arboles milenario, en las capas geológicas, etc, solo pueden ser tomados como referencias comparativas porque, a ciencia cierta no se sabe la causa.

Desde que en teoría se formo la tierra hace 4.500 millones de años hay misterios, por ejemplo, de donde salió el agua, el hidrogeno y oxigeno estaban en la piedra que era la tierra??? la trajeron los meteoritos que impactarón? y si es así por que ya dejaron de impactar, cual fue el origen,se puso orden en la pea y Zeus dejo de jugar metras con la tierra y los otros planetas del sistema solar?? eso no se sabe, se habla del big bang, pero no se tiene claro como fue esa vaina y ni cuando...dicen que cuando vemos la luz de una estrella o la refracción de su sol en el mismo y esta a millones kilometros o años luz, lo que vemos ya paso, o sea, el delay es tan arrecho que es posible que si nos teletrasportamos, no haya nada all.

EL poder de adaptación de las especies es tan arrecho que cientos de cultivos se han adaptado a los cambios de ciclo, algunos por la intervención artificial del hombre, otros por modo propio...esto que quiere decir, que a pesar de los cambios, la naturaleza y los ecosistemas también cambian y se adaptan, esto puede retrasar los procesos, si proyectamos que en 60 años vamos a tener inundadas mas del 40 % de las ciudades costeras del planeta, también puede darse que con las medidas de mitigación, ese 40% sea de un 10% o se frene.

HAY QUE RECORDAR QUE DESDE HACE AL MENOS 500 AÑOS hay gente PENSANTE en el planeta que ha logrado EVOLUCIONAR, tanto para joder al mismo planeta como para buscar alternativas de mejorarlo....COSA QUE NO PASABA HACE 100 mil o un millón de años y teniendo en cuenta lo vieja que es la tierra 4500 millones de años...coñoo...hay que ver la diferencia.

En fin las incógnitas del planeta son tantas y tales que no se puede fiar el lo que hasta ahora se sabe y se ha estudiado...quizás estemos cerca de la verdad o mas pelados que rodilla de chivo...tan es así, que después de 300 años, se esta cuestionando a Newton y su ley de gravedad.

Es por esto que la Teoría de Caos, es la única cosa que de verdad nos acerca a la nada...porque todos los sistemas no están estáticos y son sensibles, cualquier cosa puede alterarlos, incluso, los sistemas denominados ESTABLES, no lo son, porque incluso se contradicen con el segundo postulado de la Termodinámica..."Todo tiende al desorden."..la entropía es la prueba fehaciente que nada es estable, predecible o inmutable EN EL TIEMPO, hasta los sistemas mas estables, con el tiempo se afectan...

EN lo particular, me preocupa mas el crecimiento poblacional que la variabilidad climática, porque son interdependientes, a mayor cantidad de gente que nace, come, kaga, respira y contamina, aparte se pelea y se amenaza con armas de destrucción masiva...con virus y otras pendejadas, acercan mas a la extinción de la vida, que el cambio gradual por uso de desodorantes, carros, fabricas o las kagadas que diariamente se echan las vacas y la porqueria que producen los cochinos....más se da el aumento de la temperatura de la tierra y la escases de alimentos y agua, eso no lo predicen ni esta marcados en los ICE CUBES ni en los estudios geológicos, porque, simplemente ese fenómeno...NO HA PASADO...ni se puede comparara..

Así que mi estimado, como diría Cantinflas...allí está el detalle...

[gines a]

Que significa esto, que esta "contribución" ha "al menos" frenado un poco los efectos, a medida que avanza la ciencia se buscan alternativas, que, a pesar de que se implementen, si hay algún factor cíclico que afecte el globo terráqueo y que los hielitos, los estudios de arbolitos y demás no van a poder evidenciar, porque...en ellos se recoge es la concentración de CO2 y otros metales y gases, pero no dice exactamente que lo originó, y allí vuelvo al tema, no se puede decir que fueron los hominidos hace 200 mil o 4 millones de años los causantes...

No, no se han frenado los efectos, se ha frenado la influencia del hombre en el cambio climatico, pero el proceso del cambio climatico continua como lo ha hecho de forma natural miles de veces antes. El cambio climatico es un proceso ciclico y casi predescible, por lo que sabemos que volvera a ocurrir, y pronto. Estos ciclos no dependen de catastrofes abruptas aleatorias, son cambios ciclicos en periodos determinados.
Los estudios de los "arbolitos", "hielitos", etc. son para determinar los ciclos del proceso, lo cual es independiente de las causas.

En pocas palabras, se sabe que los cambios climaticos son ciclicos en periodos determinables, y se sabe que han ocurrido miles de veces y seguiran ocurriendo.

[Damiron]

Que significa esto, que esta "contribución" ha "al menos" frenado un poco los efectos, a medida que avanza la ciencia se buscan alternativas, que, a pesar de que se implementen, si hay algún factor cíclico que afecte el globo terráqueo y que los hielitos, los estudios de arbolitos y demás no van a poder evidenciar, porque...en ellos se recoge es la concentración de CO2 y otros metales y gases, pero no dice exactamente que lo originó, y allí vuelvo al tema, no se puede decir que fueron los hominidos hace 200 mil o 4 millones de años los causantes...

No, no se han frenado los efectos, se ha frenado la influencia del hombre en el cambio climatico, pero el proceso del cambio climatico continua como lo ha hecho de forma natural miles de veces antes. El cambio climatico es un proceso ciclico y casi predescible, por lo que sabemos que volvera a ocurrir, y pronto. Estos ciclos no dependen de catastrofes abruptas aleatorias, son cambios ciclicos en periodos determinados.
Los estudios de los "arbolitos", "hielitos", etc. son para determinar los ciclos del proceso, lo cual es independiente de las causas.

En pocas palabras, se sabe que los cambios climaticos son ciclicos en periodos determinables, y se sabe que han ocurrido miles de veces y seguiran ocurriendo.

Estimado...a su comentario, tengo que decirle...SI....y NOOO.

En cuanto el SI al respecto a lo cíclico:

Según Milanković La inclinación del eje de rotación de la Tierra varía un par de grados (adelante y atrás) cada 41.000 años. Simultáneamente, este eje experimenta un movimiento de cabeceo u oscilación que se completa cada 26.000 años, Estas fluctuaciones son lentas y constantes y aparentemente (no me consta, ni lo niego, ni lo afirmo) son las que gobiernan los cambios climáticos. Estas fluctuaciones o CICLOS DE Milanković ocasionan el cambio de las mareas, el flujo de las corrientes y obviamente el ángulo de inclinación de la penetración de los rayos solares.

Todos los años vemos que los pequeños cambios estacionales, gracias a esos 23 grados de inclinación que tiene el eje terrestre, porque no es una pelota que esta perfectamente alineada frente al sol y una cantidad de etceteras en cuanto a su rotación y blah, blah, blah....cualquier alteración pues obviamente trae cambios.

Pero...y allí viene el NO...corresponde a que dentro de los CICLOS, hay otros eventos que también son CICLICOS y cuando se correlacionan, alteran los efectos de uno u otro, bien sea para potenciarlos o para anularlos...

Entonces mi amigo Gines, el pensar que todo es matemáticamente perfecto es un error, si vemos por ejemplo el ciclo sísmico en Venezuela, hasta finales de los 90 se pensaba que cada 40-60 años se daba un sismo de gran magnitud...se usaban los datos de 1766,1812, 1875,1925 y 1967 y si...es verdad, pero...alli esta el pero, cuando la gente empezó a pensar, vio que los sismos se daban en las diferentes fallas que existen en el país o en las placas circundantes y...que en el ínterin de esos años y en años que se remonta hasta el siglo XVI se dieron eventos fuera de ese "ciclo", desmontando la teoria...recuerdo yo en AGOSTO de 1977 alguien predijo que según los estudios temblaría en Venezuela...y que hubo un revuelo a finales de lo 90 cuando se empezó a decir que pronto habría un terremoto porque ya se estaba acercando el CICLO y todo el mundo estaba con la llave en la puerta y dormia pendiente del TERREMOTO que ocurriria...por cierto...esta en deuda con venezuela porque no ha pasado.

El deslave de Vargas por ejemplo, en un estudio realizado en 1998 se determino que las LLUVIAS CENTENARIAS hacían causado en los años 50 los deslaves que afectaron la población de Anare, Naiguata y que eso se habia repetido a principios de siglo, por lo que era casual que el evento se repetia cada 50 años...realidad, posibilidad, si, en 1999 se dió el evento, asi como ocurren inundaciones ciclicas en varias parte del país y del mundo por eventos "extraordinarios"...eso es cierto, pero...en la actualidad, por la misma acción del hombre, las medidas de mitigación, las construcciones (a veces bien pensadas) han reducido esos ciclos o al presentarse el evento...los daños son minimos...

Aplicado al clima, estamos en lo mismo, el deterioro gradual que se esta dando con la deforestación, el crecimiento desproporcionado y el mal uso de los servicios ecosistémicos y los suelos, humedales y reservas acuíferas, esta afectando al planeta, este proceso no es CICLICO...es un deterioro como cuando usted maneja un carro con una mala alineación y le come los cauchos...si lo corrige, se arregla el problema, pero igual el desgaste de los cauchos se va a dar pero mas lentamente y de manera uniforme....

El tema es que tanto usted como el amigo Caminante no están errados en sus apreciaciones, pero si en las convicciones, los que hemos venido trabajando en todos los factores antrópicos que afectan esta bolita insignificante del universo estamos claros que no existe verdad verdadera y que no hay parámetros que permitan a ciencia ciencia predecir que pasara en 20, 40 o 100 años en el planeta, porque los eventos "CICLICOS" pueden ser potenciados o anulados, bien sea por otros efectos y ahora, desde hace 11 mil años, por el hombre, o sea, éramos pocos y parió la abuela...

Es por eso que en términos de "Credibilidad" los ambientalistas y climatólogos de redes sociales y los medios amarillistas se pelan cada vez que decían que para el 2020 se acabará el agua, que la temperatura para el 2025 será de 50 grados a la sombra, que en los próximos 10 años, la temperatura subirá 2 grados...y una serie de predicciones basadas en supuestos...

Por lo anterior...es que nadie le para bolas al CC y es utilizado como propaganda u otros lo utilizan como el gato, le echan tierrita a sus kagadas para que sigan impunemente jodiendo el medio ambiente...

[Caminante]

ESTIMADO...

EN QUE PARTE DE: "Sin embargo, por desgracia, no ofrecen muchas previsiones para el futuro, ya que la era de los núcleos de hielo no contiene concentraciones de CO2 comparables a las actuales y futuras."....No entendió que toda esa "evidencia" no es comparable con las concentraciones actuales y futuras de CO2? Eso quiere decir que si bien puede saberse concentraciones en las gotas de los diferentes halocarbonados e hidrocarbonados que puedan tener un PARAMETRO que pueda establecer una relación con las emisiones actuales (o futuras) con las del pasado, simplemente porque las condiciones son totalmente diferentes en el 2022 al -10.000 a.c. Al no poder tener estos parámetros, la información solo es valiosa para determinar que habia en la atmosfera y que quedo atrapado, pero no determina la fuente, que puede ser diversa...

Es evidencia empirica que no se compara con las actuales, sino que se usan para encontrar correlaciones

Esto muestra correlacion entre el CO2 y la temperatura promedio global del planeta, esta basado en evidencia empirica, no en supuestos:



Muestra como la temperatura ha cambiado proporcionalmente a los cambios de las concentraciones de CO2. Esta informacion se usa para modelos predictivos y tambien para estudios de fenomenoss actuales y sus posibles consecuencias. Los modelos predictivos usan esa data empirica y se validan mediante obervaciones. Se estudia esa correlacion para demostrar que los cambios en las concentraciones de CO2 inducen un cambio directamente proporcional de la temperatura de la atmosfera (con sus lags y sensibilida climatica consideradas). No se correlacionan fuentes!

Yo en este momento uso data de 1, 10, 100, 1000 y 10000 an'os de vientos a 10 metros de elevacion para estudiar/simular el potencial del viento en la plataforma continental noruega del mar del norte. No se usa data de vientos en escalas de tiempo anteriores porque se coloca periodos glaciares como limitante, ni siquiera se consideran efectos de cambio climatico para el estudio; si hay pertubaciones en la data debido a un "supuesto", no se acude al "supuesto" para el estudio ni para ningun tipo de comparacion porque esas son solamente fuentes de incertidumbre, es la evidencia empirica la que me interesa, como cambiaron los patrones en cada escala de viento, como lo han hecho a distintas elevaciones,velocidad del viento, etc. Con eso puede estudiar mediante modelos predictivos como se comportarian las corrientes en escalas de tiempo pre-determinadas en el futuro, se evalua el modelo con cambios pasados como metodo de replicacion y validacion que sirve como una de las variables para determinar si la precision y la incertidumbre del modelo es como se la que se espera.

Tu estas partiendo del hecho que esa informacion del pasado geologico no sirve para determinar las causas actuales porque acudes a los hechos que causaron esos cambios y a las diferencias en las condiciones pasadas y actuales. Ya los eventos o fuentes son otro tipo de estudio, y la evidencia del actual cambio climatico es la contribucion antropogenica y el consenso es bastante amplio en esto.

Saludos

Tu estas partiendo del hecho que esa informacion del pasado geologico no sirve para determinar las causas actuales porque acudes a los hechos que causaron esos cambios y a las diferencias en las condiciones pasadas y actuales.

Como ya explique antes, el único consenso que hay es que para que se produzca un cambio EXTREMO debe darse un evento abrupto...Volcanes / Meteorito, en segundo termino un movimiento sísmico que influya en el eje terrestre, cambio magnético (que ya ha pasado), algún evento externo del planeta que afecte la radiación solar y algunos etcetera más.

Los cambios GRADUALES, son complicados, a través del Convenio de Viena de 1985, y las medidas adoptadas en 1987 durante el Protocolo de Montreal, el compromiso para reducir la emisión de gases CEI ha tenido un relativo éxito. Esto aunado al uso de energías limpias aunque se sigue contaminando y las emisiones de GEI siguen, pero con algo mas de conciencia sobre sus efectos.

Que significa esto, que esta "contribución" ha "al menos" frenado un poco los efectos, a medida que avanza la ciencia se buscan alternativas, que, a pesar de que se implementen, si hay algún factor cíclico que afecte el globo terráqueo y que los hielitos, los estudios de arbolitos y demás no van a poder evidenciar, porque...en ellos se recoge es la concentración de CO2 y otros metales y gases, pero no dice exactamente que lo originó, y allí vuelvo al tema, no se puede decir que fueron los hominidos hace 200 mil o 4 millones de años los causantes...

Creo que los argumentos son claros, el pasado "geológico" no puede determinarse nada más por la concentración de elementos en el ártico y el antártico, efectivamente, si tienen una correlación con los aspectos climáticos, pero, vuelvo e insisto, las causas NO SON COMPARABLES con los indicadores de la actualidad.

Hablando un poco fantasiosamente, si esto lo estuviéramos discutiendo dentro de 2 millones de años...si, al menos podríamos tener evidencia en base a estudios facticos realizado por gente que vivió los procesos, cabe destacar, que la huella que queda en los ICE CORES, en los lechos marinos, en los arboles milenario, en las capas geológicas, etc, solo pueden ser tomados como referencias comparativas porque, a ciencia cierta no se sabe la causa.

Desde que en teoría se formo la tierra hace 4.500 millones de años hay misterios, por ejemplo, de donde salió el agua, el hidrogeno y oxigeno estaban en la piedra que era la tierra??? la trajeron los meteoritos que impactarón? y si es así por que ya dejaron de impactar, cual fue el origen,se puso orden en la pea y Zeus dejo de jugar metras con la tierra y los otros planetas del sistema solar?? eso no se sabe, se habla del big bang, pero no se tiene claro como fue esa vaina y ni cuando...dicen que cuando vemos la luz de una estrella o la refracción de su sol en el mismo y esta a millones kilometros o años luz, lo que vemos ya paso, o sea, el delay es tan arrecho que es posible que si nos teletrasportamos, no haya nada all.

EL poder de adaptación de las especies es tan arrecho que cientos de cultivos se han adaptado a los cambios de ciclo, algunos por la intervención artificial del hombre, otros por modo propio...esto que quiere decir, que a pesar de los cambios, la naturaleza y los ecosistemas también cambian y se adaptan, esto puede retrasar los procesos, si proyectamos que en 60 años vamos a tener inundadas mas del 40 % de las ciudades costeras del planeta, también puede darse que con las medidas de mitigación, ese 40% sea de un 10% o se frene.

HAY QUE RECORDAR QUE DESDE HACE AL MENOS 500 AÑOS hay gente PENSANTE en el planeta que ha logrado EVOLUCIONAR, tanto para joder al mismo planeta como para buscar alternativas de mejorarlo....COSA QUE NO PASABA HACE 100 mil o un millón de años y teniendo en cuenta lo vieja que es la tierra 4500 millones de años...coñoo...hay que ver la diferencia.

En fin las incógnitas del planeta son tantas y tales que no se puede fiar el lo que hasta ahora se sabe y se ha estudiado...quizás estemos cerca de la verdad o mas pelados que rodilla de chivo...tan es así, que después de 300 años, se esta cuestionando a Newton y su ley de gravedad.

Es por esto que la Teoría de Caos, es la única cosa que de verdad nos acerca a la nada...porque todos los sistemas no están estáticos y son sensibles, cualquier cosa puede alterarlos, incluso, los sistemas denominados ESTABLES, no lo son, porque incluso se contradicen con el segundo postulado de la Termodinámica..."Todo tiende al desorden."..la entropía es la prueba fehaciente que nada es estable, predecible o inmutable EN EL TIEMPO, hasta los sistemas mas estables, con el tiempo se afectan...

EN lo particular, me preocupa mas el crecimiento poblacional que la variabilidad climática, porque son interdependientes, a mayor cantidad de gente que nace, come, kaga, respira y contamina, aparte se pelea y se amenaza con armas de destrucción masiva...con virus y otras pendejadas, acercan mas a la extinción de la vida, que el cambio gradual por uso de desodorantes, carros, fabricas o las kagadas que diariamente se echan las vacas y la porqueria que producen los cochinos....más se da el aumento de la temperatura de la tierra y la escases de alimentos y agua, eso no lo predicen ni esta marcados en los ICE CUBES ni en los estudios geológicos, porque, simplemente ese fenómeno...NO HA PASADO...ni se puede comparara..

Así que mi estimado, como diría Cantinflas...allí está el detalle...

Insistes en cuestionar los estudios geologicos en base a una errada premisa. No necesitas necesariamente saber las causas de tales eventos en el pasado, porque tales causas solo se usan para conocer EL IMPACTO en los cambios del clima en el pasado y solo se usan como patron de REFERENCIA para estudiar cuales pueden ser los impactos de los cambios actuales del clima debido a las emisiones antropogenicas, son estudios distintos. Esto es muy diferente a estudiar la correlacion entre la temperatura del planeta y la concentracion de CO2 en la atmosfera, que como muy bien menciono Gines, es un estudio independiente de tales causas, porque su alcance es estudiar los cambios de temperatura versus los cambios de concentracion de CO2 duarnte el pasado geologico del planteta en cada y entre cada ciclo glaciar.

Estos estudios geologicos estan ampliamente validados¸su edad esa incluso corroborada mediante el contenido de isotopos de distintos elementos por espectrometria de masa. En esto no voy nuevamente a extenderme.

Como ya explique antes, el único consenso que hay es que para que se produzca un cambio EXTREMO debe darse un evento abrupto...Volcanes / Meteorito, en segundo termino un movimiento sísmico que influya en el eje terrestre, cambio magnético (que ya ha pasado), algún evento externo del planeta que afecte la radiación solar y algunos etcetera más.

No se cual ese consenso que tu mencionas es, el consenso al que yo me refiero y que esta relacionado al estudio del cambio climatico es el que se analiza en de distintos grupos de investigacion cientifica como los que aqui se mencionan:

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Estimado...a su comentario, tengo que decirle...SI....y NOOO.

En cuanto el SI al respecto a lo cíclico:

Según Milanković La inclinación del eje de rotación de la Tierra varía un par de grados (adelante y atrás) cada 41.000 años. Simultáneamente, este eje experimenta un movimiento de cabeceo u oscilación que se completa cada 26.000 años, Estas fluctuaciones son lentas y constantes y aparentemente (no me consta, ni lo niego, ni lo afirmo) son las que gobiernan los cambios climáticos. Estas fluctuaciones o CICLOS DE Milanković ocasionan el cambio de las mareas, el flujo de las corrientes y obviamente el ángulo de inclinación de la penetración de los rayos solares.

Todos los años vemos que los pequeños cambios estacionales, gracias a esos 23 grados de inclinación que tiene el eje terrestre, porque no es una pelota que esta perfectamente alineada frente al sol y una cantidad de etceteras en cuanto a su rotación y blah, blah, blah....cualquier alteración pues obviamente trae cambios.

Todas estas variables se han estado estudiando, y no hay hasta ahora otra que la antropogenica como principal contribuyente.

Aplicado al clima, estamos en lo mismo, el deterioro gradual que se esta dando con la deforestación, el crecimiento desproporcionado y el mal uso de los servicios ecosistémicos y los suelos, humedales y reservas acuíferas, esta afectando al planeta, este proceso no es CICLICO...es un deterioro como cuando usted maneja un carro con una mala alineación y le come los cauchos...si lo corrige, se arregla el problema, pero igual el desgaste de los cauchos se va a dar pero mas lentamente y de manera uniforme....

El tema es que tanto usted como el amigo Caminante no están errados en sus apreciaciones, pero si en las convicciones, los que hemos venido trabajando en todos los factores antrópicos que afectan esta bolita insignificante del universo estamos claros que no existe verdad verdadera y que no hay parámetros que permitan a ciencia ciencia predecir que pasara en 20, 40 o 100 años en el planeta, porque los eventos "CICLICOS" pueden ser potenciados o anulados, bien sea por otros efectos y ahora, desde hace 11 mil años, por el hombre, o sea, éramos pocos y parió la abuela...

No, no estamos en lo mismo. Los modelos predictivos dentro de sus dominios de estudio, y considerando que hay un extenso desarrollo de estos modelos, nos permiten concocer los rangos dentro de escalas de tiempo pre-determinadas como para estimar cuanto, dentro de esos rangos, puede la temperatura del clima cambiar y cuales los impactos pueden ser. Estos modelos que usan data historica se validan con backtesting, estos modelos han sido consistentes con las observaciones.

Plantear que nada se puede predecir a ciencia cierta es bastante simplista porque nadie tiene como predecir el futuro pero si como estimarlos o hacer proyecciones, y seria aun mas absurdo cuanto deberiamos saber que tales modelos predictivos se aplican en numerosas areas de estudios como en economia y finanzas, estudio de crecimiento poblacional, medicina, astrofisica, clima, ingenieria, nombra la que quiaras.

Es por eso que en términos de "Credibilidad" los ambientalistas y climatólogos de redes sociales y los medios amarillistas se pelan cada vez que decían que para el 2020 se acabará el agua, que la temperatura para el 2025 será de 50 grados a la sombra, que en los próximos 10 años, la temperatura subirá 2 grados...y una serie de predicciones basadas en supuestos...

Por lo anterior...es que nadie le para bolas al CC y es utilizado como propaganda u otros lo utilizan como el gato, le echan tierrita a sus kagadas para que sigan impunemente jodiendo el medio ambiente...

Yo realmente no te entiendo. Hablas de que estamos contaminando y volviendo todo &%&%¤, y luego afirmas esto. Este es el problema, reducir todo a lo que se dice en este anterior parrafo. Existe un sin numero de estudios que de manera directa e indirecta estan relacionas al estudio del clima, sus cambios y los fenomenos que ocurren como para afirmar este tipo de cosas.

Ya que mencionastes participar en el COP25, me gustaria que me dieras una referencia de alguno de los reportes del IPCC donde se muestran predicciones que diga que el agua se acabaria, que la temperatura seria de 50 grados centigrados a la sombra, que vendria un apocalipsis y tales tipo de afirmacion que has hecho.

Saludos

[Damiron]

Amigo Caminante

1) esta temporada ciclónica ha sido más rara que un perro a cuadros...todas las predicciones se fueron a pique, el viernes en la Republica Dominicana por ejemplo las lluvias de 4 horas alcanzaron lo que cae en casi un mes...y ningún meteorólogo, la Noaa, ni María Santísima con todos sus MODELOS atinaron, agarraron con el kulo en dos manos a más de uno, más cuando la temporada ciclónica supuestamente termina el 1 de noviembre y había una pinga de sol por todos lados...


2) Si usted no ha leído los reportes sobre el aumento de 2 a 3 grados de la temperatura de la tierra para el 2050, y el largo etc de situaciones...si no ha visto los reporte de la NASA con respecto a nos niveles de pérdida de línea costera y penetración del mar y...si no está consciente de la perdida de acuíferos pues...sorry.

3) Los estudios, análisis y demás hiervas si, son útiles pero ya estoy harto de explicar que no hay PARAMETROS que permitan comparar las situaciones pasadas con los eventos presentes y futuros...todo el mundo está claro en eso,

4) La otra insistencia de que el CC es cíclico, también he dicho que es probable, hay indicios, pero se han sumado otra serie de efectos que cíclicos o no están alterando dicho ciclo...aunque suene un juego de palabras. Eso quiere decir que, éramos pocos y parió la abuela...

5) Los problemas de lecto comprensión vienen adosados a querer solo interpretar solo lo que el lector quiere sin revisar el contexto. Yo puedo tomar solo una frase y desvirtuar todo lo dicho, así que si vas a tomar fragmentos de lo que yo escribo, o citas el contexto para que no se vea cómo algo fuera de el o, al menos, léelo dos veces antes de emitir opinión...

Saludos.