¿Es verídica las Historias de las independencias de América Latina?.

[CRISTIANFREE]

Vamos hacer un repaso por esa historia que nos contaron o que nos vendieron de los beneficios de nuestras “Independencias” y cuales fueron sus pormenores, no voy hablar del libro secreto de Bolívar que está en España escrito por sus amigos, si no, de los pormenores de las “conquistas” de varios países, no fue España quien perdio la guerra fuimos nosotros, al que le guste el tema puede comentar.

[lacan]

España no supo administrar y gobernar las tierras americanas. Tampoco Inglaterra. No se adaptaron a los nuevos tiempos (hablo del s. XIX).
Simón Bolívar era español no peninsular, y por ende no podía aspirar a cargos en el ejército o en la administración pública o en la iglesia católica. Ni siquiera como juez en un tribunal o como redactor o co-redactor de leyes. Ese es el motivo central de la rebelión, amén de los impuestos.
Si España hubiese concedido a los terratenientes criollos (a la clase más culta) una mayor participación en la toma de decisiones, en la libertad de comerciar y en el accionar político, las guerras de independencia no se hubiesen dado en ese momento.
España desata la rebeldía cuando no escucha a los terratenientes criollos y los manda a freír mono cada vez que piden audiencia o se quejan de los impuestos y las restricciones al comercio. Es obvio que los locales quieren más participación y más poder (ya algunos eran ricos, pero no gobernaban y pagaban impuestos a España, la cual no correspondía con ningún valor adjunto en cambio). Hay una lógica detrás de las causas, no todo es hígado.
Por otra parte, España durante todo el s. XIX fue perdiendo terreno en su geopolítica y su economía, y una España debilitada no podía con tantos frentes simultáneos.
Inglaterra prometía más participación y mejores negocios a los terratenientes criollos, pero eran solo cantos de sirena.

En las guerras de independencia no hay malos o buenos (en el video tratan de malponer a los criollos), simplemente hay una lucha por el poder, por el control de las tierras, los negocios y la administración de las rentas. Unos querían hacer todo desde América y otros gobernar ferreamente a control remoto desde España. Por otra parte el ejército realista no estaba fuertemente motivado para defender al rey, es la verdad. El ideario de la revolución francesa atravesaba todo y a todos. Tarde o temprano el desenlace hubiese sido el mismo.
Tampoco estoy de acuerdo con tomar frases o párrafos descontextualizados de la correspondencia de las personas para juzgar a esas personas. Es una práctica nefasta. El historiador debe buscar comprender la correspondencia militar en su contexto, la correspondencia muestra un diálogo, casi siempre franco, y no se debe tomar con pinzas una frase o dos para establecer un juicio de valor.

[CRISTIANFREE]

Demasiado lejos el territorio, y sin gente de confianza, aparte de eso los pocos que quedaban con autoridad no los tomaban en cuenta, alguien fue vidente y dejo que se independizaran esas tierras porque iban derecho al fracaso, parece que sabían que en el futuro iban a ser territorios devastados por dirigentes corruptos déspotas e ignorantes, pero los ingleses si tuvieron éxito en muchos sitios que ahora parece que la gente pide ser mas independiente, yo me imagino Aruba y Curazao sin los Holandeses, lo primero que entra es el Socialismo y hasta allí llega.

[EvaristoSoublette]

¿Pero tu interés es discutir sobre lo que preguntas o sobre el videito que pusiste?

Porque la pregunta se responde rápido, no es "verídica" si quieres usar ese palabro, pero el videito contiene muchas vertientes mas y no todas son ciertas.

Ya de malos pastichos estamos hasta el gorro, y te conozco por pastichero, ¿sobre que estás proponiendo una conversación?

[Anticomunista]

América letrina solo se la han peleando una pila de ladrones desde esñana bolivar y sus panitas

[CRISTIANFREE]

¿Pero tu interés es discutir sobre lo que preguntas o sobre el videito que pusiste?Porque la pregunta se responde rápido, no es "verídica" si quieres usar ese palabro, pero el videito contiene muchas vertientes mas y no todas son ciertas.Ya de malos pastichos estamos hasta el gorro, y te conozco por pastichero, ¿sobre que estás proponiendo una conversación?

El video tiene más razón que la historia verdadera de nuestra independencia, claro también tiene algunas incongruencias, El Tema es el título del post, (es mentira la Historia), la respuesta es si.

Se Repite la historia, Bolívar engaño al pueblo diciéndole que España era el Enemigo, así fue que recluto al ejército, Chávez hiso igual aquí, engaño al pueblo diciéndoles que los patronos que los imperialistas, de que los ricos eran sus enemigos, y que por eso Venezuela estaba así, que él iba a ser como un Libertador, y el resto ya lo saben ustedes, que hubiera pasado si nos hubiéramos quedado con el imperio español, hay te dejo esa pregunta, o con el Ingles con el "Traidor" de Miranda.

[lacan]

Cosas para desarrollar.
Roma solo quería evangelizar y tener más católicos, no le importaba si eran españoles o americanos. Roma no gustó particularmente de la exagerada inquisición española contra los judíos y las relaciones España-Roma se venían desde hace mucho tiempo a menos. La guerra no afectó la religiosidad de nadie. Muchos curas y misioneros (no digo los obispos, ya que el Rey controlaba las promociones del clero secular) no apoyaron a ningún bando. Roma no hizo nada para impedir que muchos curas y misioneros en América fuesen ideológicamente "patriotas". España controlaba a los obispos, mas no al resto del clero, que no veía con buenos ojos que solo fuesen ascendidos a obispos los incondicionales al Rey. Era un "sentimiento" difundido.
Luego, muchos olvidan que a Roma le disgustó sobremanera que Fernando VII jurase la nueva Constitución Política de la Monarquía Española de 1812, que fue considerada "revolucionaria" por quitarle privilegios a la Iglesia e inaugurar un estado más "civil" y menos "religioso". Muchos obispos no gustarosn de ese texto. Muy malo para España no contar con la Iglesia de base ni con Roma.

Desde los tiempos de las encomiendas, España aceptó a los conversos al cristianismo como súbditos de la corona, pero nunca le otorgó a estos ningún privilegio, siempre fueron ciudadanos de segundo órden. Los terratenientes posteriores (incluso Bolívar) de los que algunos eran descendientes lejanos de los primeros encomenderos, tenían mucho dinero pero no tenían poder ni disfrutaban de una verdadera propiedad de sus tierras. Recordemos que desde 1640 todas las tierras americanas pertenecían por ley al estado, y no fue hasta bien entrado el s. XVIII (alrededor de 1750) que los derechos de propiedad se fueron transfiriendo paulatinamente a las personas. La propiedad privada y absoluta de las tierras era una aspiración de la clase pudiente americana. Mucho dinero y poco poder...mala combinación para España...tener en contra a los criollos ricos de América.

El discurso subversivo de los independentistas prometía mil cosas buenas y era seductor. España no hizo promesas a nadie, solo reprimió. Malo para España no contar con ningún discurso populista o ningún premio interesante para nadie.

[EvaristoSoublette]

... Los terratenientes posteriores (incluso Bolívar) de los que algunos eran descendientes lejanos de los primeros encomenderos, tenían mucho dinero pero no tenían poder ni disfrutaban de una verdadera propiedad de sus tierras. Recordemos que desde 1640 todas las tierras americanas pertenecían por ley al estado, y no fue hasta bien entrado el s. XVIII (alrededor de 1750) que los derechos de propiedad se fueron transfiriendo paulatinamente a las personas. La propiedad privada y absoluta de las tierras era una aspiración de la clase pudiente americana. Mucho dinero y poco poder...mala combinación para España...tener en contra a los criollos ricos de América.

Creo necesario disentir de manera informada este comentario my friend, me parece motivado por la falta de información y deseo aportarla para enriquecer y aumentar el conocimiento. Desde el inicio de la conquista con el primer viaje de Colón se presentaron disputas e inconvenientes sobre el tema de la posesión de la tierra en los nuevos y fuera de toda escala territorios incorporados a la corona de Castilla. Ello fue resuelto mediante las Leyes de Indias promulgadas a no muchos años luego del fin de Colón y sus viajes en medio de la sucesión de Fernando e Isabel, que no fue un período para nada sencillo ni exento de turbulencias en la península. Pero las leyes salieron y consagraban el derecho de propiedad mediante adjudicaciones normadas pero dejadas muy al gusto de los implicados en el terreno, vale decir los primeros adelantados, conquistadores y señores locales conversos y aliados de los anteriores.

El Título Doce de las Leyes habla precisamente de ello, reza "De la venta, composición y repartimiento de tierras, solares y aguas."

Te dejo el enlace a un pdf alojado en la web del Congreso del Perú con el texto de la ley en un escaneo bastante decente y en un delicioso castellano del siglo XVI para que conozcas del particular. (Tienen la ley completa separada en capítulos, el enlace es al capítulo doce.)





https://leyes.congreso.gob.pe/Documento ... 204012.pdf

[lacan]

... Los terratenientes posteriores (incluso Bolívar) de los que algunos eran descendientes lejanos de los primeros encomenderos, tenían mucho dinero pero no tenían poder ni disfrutaban de una verdadera propiedad de sus tierras. Recordemos que desde 1640 todas las tierras americanas pertenecían por ley al estado, y no fue hasta bien entrado el s. XVIII (alrededor de 1750) que los derechos de propiedad se fueron transfiriendo paulatinamente a las personas. La propiedad privada y absoluta de las tierras era una aspiración de la clase pudiente americana. Mucho dinero y poco poder...mala combinación para España...tener en contra a los criollos ricos de América.

Creo necesario disentir de manera informada este comentario my friend, me parece motivado por la falta de información y deseo aportarla para enriquecer y aumentar el conocimiento. Desde el inicio de la conquista con el primer viaje de Colón se presentaron disputas e inconvenientes sobre el tema de la posesión de la tierra en los nuevos y fuera de toda escala territorios incorporados a la corona de Castilla. Ello fue resuelto mediante las Leyes de Indias promulgadas a no muchos años luego del fin de Colón y sus viajes en medio de la sucesión de Fernando e Isabel, que no fue un período para nada sencillo ni exento de turbulencias en la península. Pero las leyes salieron y consagraban el derecho de propiedad mediante adjudicaciones normadas pero dejadas muy al gusto de los implicados en el terreno, vale decir los primeros adelantados, conquistadores y señores locales conversos y aliados de los anteriores.

El Título Doce de las Leyes habla precisamente de ello, reza "De la venta, composición y repartimiento de tierras, solares y aguas."

Te dejo el enlace a un pdf alojado en la web del Congreso del Perú con el texto de la ley en un escaneo bastante decente y en un delicioso castellano del siglo XVI para que conozcas del particular. (Tienen la ley completa separada en capítulos, el enlace es al capítulo doce.)




https://leyes.congreso.gob.pe/Documento ... 204012.pdf

Excelente acotación. Yo no sé por qué tenía entendido (erroneamente) que la composición era posterior (de más o menos 1750), pero ahora observo que viene desde muchas décadas antes. Gracias por la aclaratoria.

¿Sabes por casualidad cuándo se publicó el libro IV-titulo 12?
conseguí una página en tu nueva patria...
http://www.memoriachilena.gob.cl/602/w3-article-93485.html

[EvaristoSoublette]

Excelente acotación. Yo no sé por qué tenía entendido (erroneamente) que la composición era posterior (de más o menos 1750), pero ahora observo que viene desde muchas décadas antes. Gracias por la aclaratoria.

¿Sabes por casualidad cuándo se publicó el libro IV-titulo 12?
conseguí una página en tu nueva patria...
http://www.memoriachilena.gob.cl/602/w3-article-93485.html

La compilación fue mandada a imprimir por Carlos II en 1680-81 ante la necesidad de tenerlo todo ordenado, la fecha de origen de cada principio jurídico se ve en la nota al margen y en nuestro caso sobre el tema de la propiedad y demases tiene "origen" por decirlo así en algún decreto de Fernando el Católico refrendado por su poderosísimo nieto Carlos (el Carlos V emperador y Carlos I de España), refrendado además y posiblemente ampliado por el bisnieto Felipe II.

Acá hay un dato curioso o gracioso según se tenga la opinión sobre el periodo de sucesión de Isabel de Castilla la esposa de Fernando..., la nota al pie lo nombra Fernando Quinto (se entiende obviamente de Castilla) pero ese fue su título como rey "consorte" de Isabel ya que la titular era ella y el era Fernando Segundo de Aragón, y fue Fernando Quinto "de Castilla" hasta 1504 año en que para su alivio (el de Fernando) Isabel entrega su alma...

Alí se lee:

Don Fernando Quinto en Valladolid a 18 de Junio, y 9 de Agosto de 1513. Capit(ulación?). El Emperador Don Carlos a 25 de Junio de 1523, y en Toledo a 19 de Mayo de 1525. Don Felipe Segundo en capit(ulación?) de instrucción, en Toledo a 25 de Mayo de 1596.

[EvaristoSoublette]

¿Pero tu interés es discutir sobre lo que preguntas o sobre el videito que pusiste?Porque la pregunta se responde rápido, no es "verídica" si quieres usar ese palabro, pero el videito contiene muchas vertientes mas y no todas son ciertas.Ya de malos pastichos estamos hasta el gorro, y te conozco por pastichero, ¿sobre que estás proponiendo una conversación?

El video tiene más razón que la historia verdadera de nuestra independencia, claro también tiene algunas incongruencias, El Tema es el título del post, (es mentira la Historia), la respuesta es si.

Se Repite la historia, Bolívar engaño al pueblo diciéndole que España era el Enemigo, así fue que recluto al ejército, Chávez hiso igual aquí, engaño al pueblo diciéndoles que los patronos que los imperialistas, de que los ricos eran sus enemigos, y que por eso Venezuela estaba así, que él iba a ser como un Libertador, y el resto ya lo saben ustedes, que hubiera pasado si nos hubiéramos quedado con el imperio español, hay te dejo esa pregunta, o con el Ingles con el "Traidor" de Miranda.

Quedando establecido aunque aún faltan participantes interesados en el tema, que en efecto la historia de la independencia de la América española es mayormente coba y mala novela, podemos desarrollar el tema para salir de dudas históricas y redondear conceptos o sustituir aquello que creemos y que este equivocado por conocimiento útil.

La verdad es que se han contado cerros de paja balurda sobre este asunto, tendríamos para cientos de páginas de desarrollo.

¿Qué era la América española en el comienzo del siglo XIX por ejemplo?

¿Con que otro conglomerado humano la podríamos comparar?

[lacan]

¿Qué era la América española en el comienzo del siglo XIX por ejemplo?

¿Con que otro conglomerado humano la podríamos comparar?[/b]

No te detengas, que te estoy leyendo en los ratos que me conecto acá.

[EvaristoSoublette]

¿Qué era la América española en el comienzo del siglo XIX por ejemplo?

¿Con que otro conglomerado humano la podríamos comparar?[/b]

No te detengas, que te estoy leyendo en los ratos que me conecto acá.

Hagamos la pausa acá a ver si se suman mas pero dejo la respuesta para que quede el contexto: lo único comparable a la América española a comienzos del Siglo XIX era la misma Europa..., pero... con una extensión de varias veces el territorio de Europa, UN sólo idioma, UN sistema económico y para bien o para mal, habrá que llegar a esa conclusión luego, una sola religión predominante...

[CRISTIANFREE]

Es como dice Lacan, España descuido a los comerciantes a los hombres de poder, a las clases pudientes que tenían cierta autoridad y que movían el comercio en estos territorios, no los tomaron en cuenta la corona fue muy prepotente déspota y pago caro el precio, Bolívar se percató de eso y aprovecho el apoyo de estas clases pudientes y se lo pusieron todo en bandeja de plata a Bolívar, prácticamente la historia del mundo tiene bastantes similitudes con el domino las riquezas y el poder.

Vamos a poner que la corona hubiera apoyado a los comerciantes y a la clases pudientes, Bolívar hubiera fracasado, yo creo que lo hubieran asesinado hace mucho tiempo, Pero, sin un personal de tropa de la corona que cuidara estos intereses esto podía fracasar también, porque ya los Ingleses con Francisco de Miranda tenían el ojo puesto en estas tierras, que no pudo hacer nada porque El ejército de Bolívar ya era muy numeroso y con mucho poder, Bolívar se dio cuenta lo de Miranda, y dicen que lo entrego a los Españoles, hay un libro en Cádiz España escrito por los Amigos de Bolívar que cuentan esta historia parecida.

No quiero caer en críticas de otros escritores de otros países donde hablan mal de Bolívar donde dicen que no murió de tuberculosis, y que era muy promiscuo y llevaba a la cama a toda mujer que se le antojaba, y que murió de una enfermedad venérea, que era déspota y humillaba a las personas y las mandaba a ejecutar, nadie se atrevía a llevarle la contraria a Bolívar ya sabía lo que le podía pasar, no fue hasta que murió que todos los pillos sacaron las uñas, empezando por el acomplejado de Páez, ahí comienza nuestra tortuosa historia, si piensan que la Unión Europea es algo nuevo se equivocan, no es más que la Fallida Gran Colombia que sugería el Libertador Simón Bolívar, pero solo me interesa la esencia verdadera de lo que paso en la independencia.

[lacan]

Para mí la pregunta clave es ¿Por qué un español se rebela contra España? Es decir, ¿Por qué se produce la ruptura? Esa que hace que un criollo no se sienta español. Ese es el tema que a mí me interesa.
Yo encuentro las siguientes vertientes de interés para el desarrollo.

1) Los criollos pudientes como Bolívar no podían comerciar con libertad, estaban sujetos al monopolio comercial de la corona. Esta razón fue fundamental. La monarquía fue sinónimo de injusticia entre los criollos pudientes.
2) Tampoco podían participar en la redacción de las leyes que debían cumplir. De allí la frustración. Sin embargo podían intervenir en los Consejos Municipales y tomaron esa tribuna como especie de locutorio para compartir ideas anti-monárquicas.
3) Los aires de la revolución francesa eran varios, en América la revolución francesa fue amada y rechazada al mismo tiempo (culpa quizá de Napoleón). La independencia de Haití tuvo una influencia notable sobre monárquicos y republicanos, porque significaba que un gobierno 100% americano era posible, con todos sus particulares étnicos y sociales, y más allá de la monarquía o el republicanismo. Haití era una república dictatorial! no monárquica pero 100% americana. Algo nuevo. La rebelión de Haití ha sido menospreciada por algunos historiadores, pero estuvo llena de significado para los criollos.
4) el caos político de España, que tenía problemas más importantes en Europa, abrió una especie de vacío de poder que fue crucial para definir el momentum. La reacción de España fue muy básica, reprimir y pelear una guerra a duras penas, Solo eso.

Surgió un sentimiento de no pertenencia, de ruptura y de frustración que es obvio, cuando los criollos no quieren que los llamen españoles, sino americanos. El decreto de guerra a muerte representa solo el cúlmen de ese sentimiento que venía de tiempo atrás.
La guerra de secesión independentista no fue un conflicto entre españoles peninsulares y españoles no peninsulares, Fue fundamentalmente un conflicto entre quienes querían ser "americanos" y quienes querían seguir siendo españoles, independientemente de su etnia, origen o nacionalidad. Fueron americanos contra españoles y canarios.

Analizar el por qué de este sentimiento de aguda diferenciación cultural e ideológica entre lo "americano" y lo "español" se nos hace complejo porque está basado en la sublimación de lo "americano" y la negación de lo "español", en la idea de lo americano como nuevo y lo español como retrógrado, en la idealización de la América que vieron Humboldt y Darwin contra las ruinas europeas. Allí nace el discurso del hombre nuevo y la utopía de una América nueva y unida, así como el discurso de la búsqueda de la propia identidad.
Lo curioso es que ese discurso sigue vivo hoy en el continente americano. ¿Por qué?

[Buzz]

En mi opinión, sobre todo es sus inicios. la guerra de "independencia" fue más una guerra civil, entre la oligarquia criolla, y el blanco/pardo común. De hecho, inicialmente el ejército "patriota" contaba con un número nada despreciable de mercenarios ingleses y escasos "reclutas" criollos.

Interpreto además que la oligarquía criolla usó como excusa las abdicaciones de Carlos IV y Fernando VII en Bayona , y la consecuente ocupación del trono español por la dinastía francesa Bonaparte, para hacer capital político con el pueblo en general. Después de todo, no era claro que reivindicación el hombre común obtendría de dicha justa.

[EvaristoSoublette]

Concuerdo con Buzz y creo que con nuestros amigos participantes también en el sentido que la Guerra de Independencia fue una Guerra Civil, lo podemos ver incluso como una continuación de las numerosas guerras civiles españolas, los motivos fueron variados además, cada quien tenía de suyo un memorial de agravios por los cuales desear una confrontación.

Y hay una vertiente no demasiado extendida tal vez por la dificultad de situarse en el punto de vista elitesco al analizar las causas de los supuestos "agravios" sean cuales fueren. No pienso que con ello este innovando pero es una afirmación ya asentada en mi análisis, el rico americano, el "mantuano" por usar un término conocido pero prácticamente caraqueño en su origen, se consideraba a si mismo como "superior" al europeo. Es una noción ideológica que se fue desarrollando en el tiempo y progresivamente durante el Siglo XVIII y en particular con el cambio dinástico de la corona española de los "Austrias" a los "Borbones" franceses. Eso nunca caló bien en América y las políticas erráticas implementadas en todo orden de ideas durante el Siglo XVIII por los nuevos borbones españolizados aceleraron un proceso en marcha desde finales del Sigo XVII.

[EvaristoSoublette]

Los políticos de la Pérfida Albion vienen cada vez más dementes.

La perfida albión salvó a los portugueses de la ocupación napoleónica igual que a los españoles, sin ellos hoy a lo mejor estarías hablando francés y no pendejadas...

El rey español dejó pasar a las tropas francesas creyendo que nada más iban a ocupar Portugal, hasta que la guerra de guerrillas ibérica acabó con las pretensiones de Napoleón.

Para mí la pregunta clave es ¿Por qué un español se rebela contra España? Es decir, ¿Por qué se produce la ruptura? Esa que hace que un criollo no se sienta español. Ese es el tema que a mí me interesa.
Yo encuentro las siguientes vertientes de interés para el desarrollo.

1) Los criollos pudientes como Bolívar no podían comerciar con libertad, estaban sujetos al monopolio comercial de la corona. Esta razón fue fundamental. La monarquía fue sinónimo de injusticia entre los criollos pudientes.
2) Tampoco podían participar en la redacción de las leyes que debían cumplir. De allí la frustración. Sin embargo podían intervenir en los Consejos Municipales y tomaron esa tribuna como especie de locutorio para compartir ideas anti-monárquicas.
3) Los aires de la revolución francesa eran varios, en América la revolución francesa fue amada y rechazada al mismo tiempo (culpa quizá de Napoleón). La independencia de Haití tuvo una influencia notable sobre monárquicos y republicanos, porque significaba que un gobierno 100% americano era posible, con todos sus particulares étnicos y sociales, y más allá de la monarquía o el republicanismo. Haití era una república dictatorial! no monárquica pero 100% americana. Algo nuevo. La rebelión de Haití ha sido menospreciada por algunos historiadores, pero estuvo llena de significado para los criollos.
4) el caos político de España, que tenía problemas más importantes en Europa, abrió una especie de vacío de poder que fue crucial para definir el momentum. La reacción de España fue muy básica, reprimir y pelear una guerra a duras penas, Solo eso.

Surgió un sentimiento de no pertenencia, de ruptura y de frustración que es obvio, cuando los criollos no quieren que los llamen españoles, sino americanos. El decreto de guerra a muerte representa solo el cúlmen de ese sentimiento que venía de tiempo atrás.
La guerra de secesión independentista no fue un conflicto entre españoles peninsulares y españoles no peninsulares, Fue fundamentalmente un conflicto entre quienes querían ser "americanos" y quienes querían seguir siendo españoles, independientemente de su etnia, origen o nacionalidad. Fueron americanos contra españoles y canarios.

Analizar el por qué de este sentimiento de aguda diferenciación cultural e ideológica entre lo "americano" y lo "español" se nos hace complejo porque está basado en la sublimación de lo "americano" y la negación de lo "español", en la idea de lo americano como nuevo y lo español como retrógrado, en la idealización de la América que vieron Humboldt y Darwin contra las ruinas europeas. Allí nace el discurso del hombre nuevo y la utopía de una América nueva y unida, así como el discurso de la búsqueda de la propia identidad.
Lo curioso es que ese discurso sigue vivo hoy en el continente americano. ¿Por qué?

Intersectemos estos comentarios, el fallido statement de Joao y la pregunta que honestamente hace Lacan con respecto a que pudo motivar la reacción de una parte importante de la clase mas alta de los criollos del Imperio español en la Indias a romper de manera radical con la monarquía española que en ese momento y desde hacía unos 100 años estaba encabezada por un borbón...

El fail de Joao consiste en la afirmación "El rey español dejó pasar a las tropas francesas creyendo que nada más iban a ocupar Portugal...", ¿porqué es falso?, porque Carlos IV de España, "el rey español" no fue que dejó pasar a las tropas francesas y bla bla..., fue que estaba aliado de Napoleón en ese momento ya emperador y de la República francesa desde hacia al menos 10 años. Carlos IV por la alianza con el francés acordó invadir Portugal en pie de igualdad movilizando un número similar de tropas para entrar en Portugal conjuntamente con los franceses y castigar a la monarquía portuguesa por no haber cumplido con terminar el comercio y asociación con la Gran Bretaña...

Estamos hablando de 1807-1808 y son los años culminantes que generaron la total desafección de los ricos americanos que motorizaron "la independencia" con respecto a la monarquía española.

Las preguntas fundamentales acá son: ¿cómo es la vaina que España estaba aliada de la República francesa desde hacía al menos 10 años y desde que Napoleón se corona, aliada con el Imperio francés?, osea ¿la España borbónica se alía con los asesinos del primo de su Rey Carlos IV y que además eliminan la monarquía y persiguen a la iglesia católica hasta prácticamente arrasarla como factor de poder, sin dejar siquiera que se seque la sangre de Luis XVI guillotinado ni su recuerdo en los miles de exiliados franceses en la Gran Bretaña?

Pues por ahí va el dato principal, Napoleón genuinamente despreciaba a los borbones, y luego de conocer a los borbones españoles su desprecio creció hasta el hartazgo, posteriormente podremos comentar al respecto. Pero Napoleón no era el único que los despreciaba, ni el primero en hacerlo, desde hacía mucho tiempo los ricos americanos los despreciaban tal vez más aún, primero por "franceses", luego por tibios, y para terminar por incoherentes y rapiña...

Sigo luego.

[verdinegro]

Para mí la pregunta clave es ¿Por qué un español se rebela contra España? Es decir, ¿Por qué se produce la ruptura? Esa que hace que un criollo no se sienta español. Ese es el tema que a mí me interesa.
Yo encuentro las siguientes vertientes de interés para el desarrollo.

1) Los criollos pudientes como Bolívar no podían comerciar con libertad, estaban sujetos al monopolio comercial de la corona. Esta razón fue fundamental. La monarquía fue sinónimo de injusticia entre los criollos pudientes.
2) Tampoco podían participar en la redacción de las leyes que debían cumplir. De allí la frustración. Sin embargo podían intervenir en los Consejos Municipales y tomaron esa tribuna como especie de locutorio para compartir ideas anti-monárquicas.
3) Los aires de la revolución francesa eran varios, en América la revolución francesa fue amada y rechazada al mismo tiempo (culpa quizá de Napoleón). La independencia de Haití tuvo una influencia notable sobre monárquicos y republicanos, porque significaba que un gobierno 100% americano era posible, con todos sus particulares étnicos y sociales, y más allá de la monarquía o el republicanismo. Haití era una república dictatorial! no monárquica pero 100% americana. Algo nuevo. La rebelión de Haití ha sido menospreciada por algunos historiadores, pero estuvo llena de significado para los criollos.
4) el caos político de España, que tenía problemas más importantes en Europa, abrió una especie de vacío de poder que fue crucial para definir el momentum. La reacción de España fue muy básica, reprimir y pelear una guerra a duras penas, Solo eso.

Surgió un sentimiento de no pertenencia, de ruptura y de frustración que es obvio, cuando los criollos no quieren que los llamen españoles, sino americanos. El decreto de guerra a muerte representa solo el cúlmen de ese sentimiento que venía de tiempo atrás.
La guerra de secesión independentista no fue un conflicto entre españoles peninsulares y españoles no peninsulares, Fue fundamentalmente un conflicto entre quienes querían ser "americanos" y quienes querían seguir siendo españoles, independientemente de su etnia, origen o nacionalidad. Fueron americanos contra españoles y canarios.

Analizar el por qué de este sentimiento de aguda diferenciación cultural e ideológica entre lo "americano" y lo "español" se nos hace complejo porque está basado en la sublimación de lo "americano" y la negación de lo "español", en la idea de lo americano como nuevo y lo español como retrógrado, en la idealización de la América que vieron Humboldt y Darwin contra las ruinas europeas. Allí nace el discurso del hombre nuevo y la utopía de una América nueva y unida, así como el discurso de la búsqueda de la propia identidad.
Lo curioso es que ese discurso sigue vivo hoy en el continente americano. ¿Por qué?

Agrego esto que había comentado en un tema similar en ND:

A diferencia de los puritanos que poblaron las 13 colonias en el norte, los ibéricos optaron por mezclarse de manera desordenada. En América Latina esto creó una una sociedad de castas donde no existe ningún tipo de cohesión social. Así, los puritanos eran simplemente racistas y los latinoamericanos clasistas. El clasismo es inevitable en cualquier sociedad de castas.

América Latina es la historia de un fracaso porque nunca existió identidad y cohesión social. Esto no lo supo percibir Carlos Rangel por su prejuicio liberal pero sí lo entendió - muy tarde - Bolívar.

Los mestizos y mulatos no tenían cómo identificarse con el padre conquistador e inevitablemente adoptaron una postura victimista, revanchista. Lo más curioso en el caso latinoamericano es que odiaban más a los blancos criollos que a los españoles. ¿Por qué? Porque los blancos criollos eran los únicos que presumían de tener raíces y legitimidad para suceder a los españoles. Y esto continuó luego porque además podían presumir de una épica, pues se consideraban descendientes de conquistadores y luego libertadores. Así se explica por qué las guerras civiles que continuaron luego tomaron un tinte racial, especialmente con Zamora.

[verdinegro]

El fail de Joao consiste en la afirmación "El rey español dejó pasar a las tropas francesas creyendo que nada más iban a ocupar Portugal...", ¿porqué es falso?, porque Carlos IV de España, "el rey español" no fue que dejó pasar a las tropas francesas y bla bla..., fue que estaba aliado de Napoleón en ese momento ya emperador y de la República francesa desde hacia al menos 10 años. Carlos IV por la alianza con el francés acordó invadir Portugal en pie de igualdad movilizando un número similar de tropas para entrar en Portugal conjuntamente con los franceses y castigar a la monarquía portuguesa por no haber cumplido con terminar el comercio y asociación con la Gran Bretaña...

Estás haciendo una tormenta en un vaso de agua por un comentario simplista que no deja de ser cierto, y no estás diciendo nada nuevo... El rey español creyó que las tropas francesas no irían luego a por él.

Y España nos debe Olivenza.