La candidata a SCOTUS de Biden y la pedofilia

[verdinegro]

[Senderos]

Tema libre de regre zurdos dems

[InkeyZero]

Toda una joyita, fiel representante de las ideologías dem-regre-zurdas.


¡Así, así, así es que se usurpa!
¡Así, así, así es que se gomierda!

[verdinegro]

[lacan]

¿Cómo terminó la SCOTUS confirmation hearing?
¿Ya votaron?

[Lander]

Pura politica y racismo .


Verificación de hechos: el juez Ketanji Brown Jackson sentencias sobre pornografía infantil es 'bastante convencional'
El senador republicano Josh Hawley votó para confirmar a los jueces que dictaron sentencias similares.

Las audiencias de confirmación de la Corte Suprema para el juez Ketanji Brown Jackson se abren esta semana en medio de una serie de acusaciones engañosas del senador republicano Josh Hawley de que el nominado tiene un "largo historial" de dejar que los delincuentes de pornografía infantil "salgan del apuro" durante la sentencia.

"En todos los casos de pornografía infantil de los que podemos encontrar registros, el juez Jackson se desvió de las pautas federales de sentencia a favor de los delincuentes de pornografía infantil", tuiteó Hawley el jueves, destacando nueve casos de su tiempo como jueza del Tribunal Federal de Distrito.

Si bien los registros judiciales muestran que Jackson impuso sentencias más leves de lo que sugerían las pautas federales, la insinuación de Hawley ignora el contexto crítico, incluido el hecho de que el propio senador votó para confirmar al menos a tres jueces federales que también participaron en la misma práctica.


Los jueces de la corte federal de apelaciones Joseph Bianco del Segundo Circuito y Andrew Brasher del Undécimo Circuito, ambos designados por Trump, habían sentenciado previamente a los acusados ​​condenados por posesión de pornografía infantil a penas de prisión muy por debajo de las pautas federales en el momento en que fueron confirmados con el apoyo de Hawley, un Revisión de ABC de registros judiciales encontrados.

Cuando ABC News le preguntó sobre los votos el lunes, el senador Hawley dejó en claro que nunca ha apoyado a un candidato a la corte superior con un historial similar en casos de sentencias de pornografía infantil. "No para este tribunal no lo he hecho, no para la Corte Suprema de los Estados Unidos", dijo Hawley a Rachel Scott de ABC cuando se le preguntó si su crítica al juez Jackson presentaba un doble rasero.

Hawley dijo que no consideraría "aceptable" una sentencia por pornografía infantil por debajo de las pautas y sugirió que no estaba al tanto de las veces que los jueces Bianco y Brasher y un tercer juez, Carl Nichols del Tribunal de Distrito de DC, habían dictado tales sentencias. .

"Si hubiera sabido, y no estoy seguro de a qué jueces se refiere, pero si hay jueces que son blandos con los delincuentes de pornografía infantil en un patrón sistemático, entonces eso sería un gran problema, y si hubiera sabido eso en ese momento, habría dañado mi apoyo", dijo.

ABC News proporcionó los nombres y casos de los jueces a la oficina de Hawley, pero no recibió una respuesta o explicación de por qué el senador no estaba al tanto de los registros de sentencias de los designados por Trump en el momento de sus votos.

"Si contextualizamos adecuadamente el registro de sentencias del juez Jackson en casos federales de pornografía infantil, parece bastante convencional", escribió Doug Berman, un destacado experto en leyes y políticas de sentencias en la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio.

"Los jueces federales de todo el país suelen dictar sentencias por debajo de la pauta [de pornografía infantil] en aproximadamente 2 de cada 3 casos", anotó Berman en su blog , y "cuando deciden ir por debajo de la pauta [de pornografía infantil], generalmente imponen sentencias alrededor de 54 meses por debajo de la pauta". mínimo de referencia calculado".

Berman también señala que los fiscales del gobierno a menudo solicitan sentencias por debajo del rango, incluso en la mayoría de los casos de Jackson que citó Hawley.

"Las pautas ahora son puramente consultivas, y muchos jueces de todas las tendencias encuentran rutinariamente que las sentencias dentro de las pautas son indebidamente duras, en particular cuando se trata de delincuentes primerizos", dijo .

La Comisión de Sentencias de EE . UU. , el organismo bipartidista creado por el Congreso para establecer las reglas de sentencias federales, explicó en su informe de 2021 que las penas de prisión sugeridas para los acusados ​​condenados por poseer pornografía infantil, en lugar de producir los materiales, han "sido objeto de críticas de larga data por parte de las partes interesadas". y tiene una de las tasas más bajas de sentencias dentro del rango de las pautas cada año".

"Menos de un tercio (30,0%) de los infractores de pornografía infantil que no son de producción recibieron una sentencia dentro del rango de las pautas en el año fiscal 2019", dice el informe.

"El historial de la jueza Jackson en estos casos [de pornografía infantil] muestra que es bastante escéptica con respecto a los rangos establecidos por las pautas [de pornografía infantil], pero también lo fueron los fiscales en la mayoría de sus casos y también lo son los jueces de distrito en todo el país (designados por presidentes de ambos partidos)", escribió Berman.

El senador republicano Mike Lee de Utah, miembro del Comité Judicial, sugirió el jueves que, independientemente del contexto en torno a las sentencias del juez Jackson, sigue preocupado. “La respuesta de la Casa Blanca al historial muy real del juez Jackson en casos de pornografía infantil es desdeñosa, peligrosa y ofensiva. Necesitamos respuestas reales” , tuiteó.

Una revisión de ABC News de los jueces federales designados y confirmados durante la administración Trump encontró que casi una docena habían dictado sentencias por debajo de las pautas en casos de acusados ​​que vieron, poseyeron, transportaron o distribuyeron pornografía infantil.

El juez Ralph Erickson de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito, confirmado en 2017 con el apoyo del Senador Lee, condenó a los acusados ​​en al menos 11 casos de pornografía infantil a penas de prisión por debajo de la recomendación, según muestran los registros.

El juez del Sexto Circuito Amul Thapar, quien estuvo en la lista de finalistas de la Corte Suprema de Trump en 2018, condenó a un hombre condenado por distribución de pornografía infantil a 73 meses tras las rejas cuando las pautas sugerían entre 97 y 121 meses.


El juez de la corte de distrito Dabney Friedrich, un designado por Trump que se desempeñó junto al juez Jackson en la Comisión de Sentencias de EE. UU. durante un tiempo, también emitió sentencias por debajo de las pautas en al menos cuatro casos de pornografía infantil, según muestran los registros.

Hawley acusó a Jackson de abogar por "un cambio drástico" en las sentencias de delincuentes sexuales al eliminar las sentencias mínimas obligatorias por pornografía infantil mientras estaba en la Comisión. Pero no mencionó que los republicanos designados por el panel, incluido el juez Friedrich, también apoyaron la revisión de las sentencias en una votación unánime.

"Había tres republicanos en la Comisión en ese momento, incluido el juez Bill Pryor del 11. ° Circuito, Ricardo Hinojosa, un juez en un distrito fronterizo, y el juez Dabney Friedrich, quien fue designado para el cargo por Donald Trump", dijo Rachel Barkow, vicedecano de la Facultad de Derecho de la NYU y ex miembro de la Comisión de Sentencias. "No creo que los tres sean etiquetados como blandos con el crimen".

Múltiples verificadores de hechos independientes, incluidos AP y el Washington Post , han desacreditado la mayor parte de las afirmaciones de Hawley. La Casa Blanca los ha llamado "desinformación tóxica y débilmente presentada".

“En lo que respecta al senador Hawley, aquí está el resultado final: está equivocado”, dijo el presidente del Comité Judicial del Senado, el senador Dick Durbin , en ABC News “This Week”. "Es inexacto e injusto en su análisis. La jueza Jackson ha sido examinada más que cualquier otra persona en la que pueda pensar. Esta es su cuarta vez ante el Comité Judicial del Senado, y tres veces anteriores, lo hizo con gran éxito y apoyo bipartidista".

https://abcnews.go.com/Politics/fact-ch ... d=83565833

[verdinegro]

Encima no sabe definir qué es una mujer e ignora que para los biólogos una mujer tiene un par de cromosomas X.

[verdinegro]

Qué risa dan los bidenzolanos que creen que los republicanos les van a quitar su Obamacare.

[verdinegro]

Por ahí intentan vincular a Trump con Epstein. Hay que entender que esa pareja eran agentes del Mossad y se colaban en cualquier evento de la burguesía.

Trump, con todos sus defectos, no tiene esas tendencias. Más bien le gustan las eslavas bien proporcionadas.

[Caminante]

Por ahí intentan vincular a Trump con Epstein.

Nah, solo platicaban con mucha confianza.

[Capi]

Por ahí intentan vincular a Trump con Epstein.

Nah, solo platicaban con mucha confianza.

A todos esos viejos babosos les encanta una chama! (young pussy), el que lo niegue, que tire la primera piedra

[InkeyZero]

Encima no sabe definir qué es una mujer e ignora que para los biólogos una mujer tiene un par de cromosomas X.

Tragicómico.

Y es nominada a SCOTUS.

Claro, por los dem-regre-zurdos. Los expertos en pervertir el significado de las cosas.

Lo más chistoso es que la doñita dice que no puede definirlo porque no es bióloga. Es conocimiento general que para un biólogo una mujer es una persona que solo posee cromosomas X, pero imagino que eso es muy profundo para un dem-regre-zurdo.

Saliendo del tema, ya apareció el #blueanon del foro con sus usuales teorías de conspiración. ¡Que raro!

No tarda en chillar por enésima vez "¿por qué el foro les permite opinar si en las redes sociales los censuran"?

[Lander]

Encima no sabe definir qué es una mujer e ignora que para los biólogos una mujer tiene un par de cromosomas X.

Tragicómico.

Y es nominada a SCOTUS.

Claro, por los dem-regre-zurdos. Los expertos en pervertir el significado de las cosas.

Lo más chistoso es que la doñita dice que no puede definirlo porque no es bióloga. Es conocimiento general que para un biólogo una mujer es una persona que solo posee cromosomas X, pero imagino que eso es muy profundo para un dem-regre-zurdo.

Saliendo del tema, ya apareció el #blueanon del foro con sus usuales teorías de conspiración. ¡Que raro!

No tarda en chillar por enésima vez "¿por qué el foro les permite opinar si en las redes sociales los censuran"?

Muy a tu estilo metes todo en un solo saco lo revuelves y gritas dems ,regres zurdos (no sabes lo ridiculo y poco inteligente que suenas repitiendo las mismas frases tontas por meses y años al paso que vas).

Son cosas diferentes. Estoy de acuerdo debio contestar esa pregunta de otra forma pero es que el tema habla de pedofilia en el titulo y es absolutamente engañoso lo forma como es presentado.

[InkeyZero]

¿Y más o menos por qué piensas tú qué me deba importar en lo más mínimo lo que un chavista o un dem-regre-zurdo piense acerca de cómo o qué escribo?, sobre todo en este tipo de temas.

Igual se ofenden aunque no emplee esas palabras. El único requisito para ofender a un dem-regre-zurdo es opinar diferente.

Volviendo al tema: Dices que la intención no era hablar de cromosomas. Tiene sentido.

Si se trata de la edad para definir o discernir entre niña y mujer, hay leyes. Peor aún que se rehúse a ceñirse a las leyes vigentes acerca de la edad de consentimiento.

[InkeyZero]

Los memes abundan en twitter








Cuando los dem-regre-zurdos se quieren hacer los pendejos y terminan kagando su propia sopa.

[Capi]

Que tema tan balurdo, la vieja no solo no es bióloga, ademas no es tonta, la misma corte se pronuncio que cuando a Clinton le dieron un mamerto eso no fue sexo! Pendeja no es la señora, por favor..

[Axio]

ya falta poco para que el único pseudo mastil que le queda a eeuu (o sea scotus) se prostituya por completo.....

hay querida scotus.... te pareces tanto a mi..... tsj.....

[POTUS1]

Que asco da esta individuo, aunque mas asco me da Biden y toda su miserable administración.

[Seiya de Pegaso]

propaganda comunista basura desinformativa, donde están las fuentes oficiales que afirman tal noticia