Europa arropa a Zelenski tras la encerrona y bronca de Trump: "No estás solo"

[verdinegro]

[Quinoa]

There is a difference between standing with Ukraine and sacrificing Ukraine in a proxy war. Their moral slogans and accusations of betrayal rings hollow as they have no love for Ukraine in their hearts, only hatred of Russia

De esto hay mucho

[verdinegro]

There is a difference between standing with Ukraine and sacrificing Ukraine in a proxy war. Their moral slogans and accusations of betrayal rings hollow as they have no love for Ukraine in their hearts, only hatred of Russia

De esto hay mucho

Lo bueno es que ayer vimos que la rusofobia tiene cura.

Con la gente normal, basta con mirar un calendario de catiras rusas. Con la gente anormal hay que trabajar de otra forma.

[Yo-Yo]

Palabras, puras palabras. En eso se quedarán. Lamentablemente. Zelenski tendrá que negociar o rendirse tarde que temprano.

[aquisipasanada]

Europa debe pagar por su seguridad. No se que hace EUA pagando por la seguridad de Europa.

Total, Europa creó un mercado común protegiendo y subsidiando a sus miembros internamente y regulando sus mercados en contra de competidores externos tales como muchas compañías americanas.

Sin embargo EUA no es parte de la UE entonces, para qué los protege?

Según Buzz, ya no hay que temerle al arsenal nuclear ruso porque Putin nunca lo usará

[Axio]

para bien o para mal, por si o por no, los vecinos tienen que apoyarse entre si, en las buenas y en las malas.

porque trumpcito está bien lejos y despreocupados y al vejete, como es sabido, le sabe a m1erda lo que pase en europa.

aqui la estrategia es clara, europa debe meter presión (de manera diplomática, pelando dientes falsos, haciéndose el p3ndejo, etc etc) para lograr que eeuu los siga apoyando.

europa es quien debe marcar la pauta en las negociaciones, "tomar el control de ese barco" y no andar esperando por otros que viven bien lejos de allí a que tomen decisiones por ellos.

pero los europeos al parecer como que siempre andan medio ahueb0niados y no se dan cuenta que los están j0diendo de nuevo..... y si ellos no entienden que son ellos quienes deben mandar en su propio continente..... pues será otro quien lo haga......

[verdinegro]

Quieren poner a Trump de sugar daddy.

[Buzz]

Según Buzz, ya no hay que temerle al arsenal nuclear ruso porque Putin nunca lo usará

Y según también una larga plétora de organizaciones especializadas en la materia y think tanks, entre otras:

Wilson Center
Atlantic Council
Center for Strategic and International Studies
Center for International and Security Studies at Maryland
Carnegie Endowment for International Peace
Bulletin of the Atomic Scientist
Arms Control Association
Lowy Institute
American Enterprise Institute
Institute for the Study of War
European Leadership Network
Center for Arms Control and Non-Proliferation
ICAN group
Chicago Council of Global Affairs
The Equation
Chatham House
Gis Reports
James Martin Center for Nonproliferation Studies
Council on Foreign Relations

Y ello sin mencionar numerosos especialistas en la materia, incluyendo generales en el tope de operaciones estratégicas de la OTAN y el Pentágono. Esta gente verdaderamente sabe su tema, y la información que posee no procede de medios sociales ni de influencers. Nada mas peligroso que la desinformación. De hecho, la mayor fuente de ansiedad y miedo es la incertidumbre. La incertidumbre se combate con información y análisis. Yo no soy ningun especialista en la materia, de alli que deposito mi juicio en los que saben y no es suposiciones sin sustento.

[verdinegro]

Según Buzz, ya no hay que temerle al arsenal nuclear ruso porque Putin nunca lo usará

Y según también una larga plétora de organizaciones especializadas en la materia y think tanks, entre otras:

Todos son una cuerda de bates quebrados globalistas que recibían fondos de la USAID.

El relajo se acabó. Hasta la Heritage Foundation, heredera la John Birch Society, está a favor de Donald J. Trump:

[Buzz]

Todos son una cuerda de bates quebrados globalistas que recibían fondos de la USAID.

No deja de sorprenderme el grado de posesión demoníaca en el que estas. Solo así puede entenderse la fuerte compulsión que tienes para mentir.

[Senderos]

Soy solo yo o a Zelensky aun provoca caerle a coniazos?

[verdinegro]

Todos son una cuerda de bates quebrados globalistas que recibían fondos de la USAID.

No deja de sorprenderme el grado de posesión demoníaca en el que estas. Solo así puede entenderse la fuerte compulsión que tienes para mentir.

Toda la información es verificable con una simple búsqueda en Internet.

[Buzz]

Todos son una cuerda de bates quebrados globalistas que recibían fondos de la USAID.

No deja de sorprenderme el grado de posesión demoníaca en el que estas. Solo así puede entenderse la fuerte compulsión que tienes para mentir.

Toda la información es verificable con una simple búsqueda en Internet.

Aja... en la intranet aceitunda de tu mente posesa. Pero a esta solo tienes acceso tu y el demonio que te tiene ensartado.

[aquisipasanada]

Según Buzz, ya no hay que temerle al arsenal nuclear ruso porque Putin nunca lo usará

Y según también una larga plétora de organizaciones especializadas en la materia y think tanks, entre otras:

Wilson Center
Atlantic Council
Center for Strategic and International Studies
Center for International and Security Studies at Maryland
Carnegie Endowment for International Peace
Bulletin of the Atomic Scientist
Arms Control Association
Lowy Institute
American Enterprise Institute
Institute for the Study of War
European Leadership Network
Center for Arms Control and Non-Proliferation
ICAN group
Chicago Council of Global Affairs
The Equation
Chatham House
Gis Reports
James Martin Center for Nonproliferation Studies
Council on Foreign Relations

Y ello sin mencionar numerosos especialistas en la materia, incluyendo generales en el tope de operaciones estratégicas de la OTAN y el Pentágono. Esta gente verdaderamente sabe su tema, y la información que posee no procede de medios sociales ni de influencers. Nada mas peligroso que la desinformación. De hecho, la mayor fuente de ansiedad y miedo es la incertidumbre. La incertidumbre se combate con información y análisis. Yo no soy ningun especialista en la materia, de alli que deposito mi juicio en los que saben y no es suposiciones sin sustento.

Entonces Buzz, explícanos cómo puede proteger EUA a Ucrania militarmente?

Con armas convencionales? Con soldados americanos? Cómo? Sacrificarías a tus hijos por la libertad de Ucrania?

Es que no entiendo tu posición, no la veo coherente. Por un lado dices que Putin no usará su arsenal nuclear, por otro lado dices que Putin no detendrá su expansión territorial en Ucrania (estoy 100% de acuerdo) entonces sin el miedo de la aniquilación total qué detendrá a Putin?

Para mi son justamente las olivas nucleares bajo la imprevicibilidad americana es lo que para a los rusos. Pasó en el 1962 Kennedy vs Krushcheb?
Cuál fue el acuerdo respecto a la OTAN y porque funcionó? Acaso no fue el miedo a las armas atómicas?

[Buzz]

Entonces Buzz, explícanos cómo puede proteger EUA a Ucrania militarmente?

Con armas convencionales? Con soldados americanos? Cómo? Sacrificarías a tus hijos por la libertad de Ucrania?

Es que no entiendo tu posición, no la veo coherente. Por un lado dices que Putin no usará su arsenal nuclear, por otro lado dices que Putin no detendrá su expansión territorial en Ucrania (estoy 100% de acuerdo) entonces sin el miedo de la aniquilación total qué detendrá a Putin?

Fácil, dotar militarmente a Ucrania con lo que necesitan sus regimientos actuales, y en suficiente cantidad para que estos repelan a Putin de su territorio. Ello require no 300 Bradley, sino unos 1500 que apenas el el 50% de los Bradley que los EUA tiene en almacén (ni siquiera activos), 1000 tanques M1 Abrams de los 2000 que tiene también en almacén (ojo, tampoco activos). Lo propio con piezas de artillería, glide bombs, helicópteros artillados, etc.

No hablamos de poner soldados. Estos los tiene Ucrania. Lo que ellos necesitan es el material no para defender, sino para repeler. En materiales Rusia ha superado 1:3 y hasta 1:5 a Ucrania, y aún así esta ha logrado contener al salvaje invasor. Esta necesita es el material para repeler. UNa fuerza contundente que haga retroceder al enano lo forzará a negociar en términos que favorezcan a Ucrania, y con ella al resto de Europa.

Durante la WWII, antes de entrar los Americanos al conflicto, la ayuda material a los aliados fue verdaderamente sustancial. A esta la llamaban los arcenales de la democracia. Lo de ahora es realmente risible, por no decir trágico.

Para mi son justamente las olivas nucleares bajo la imprevicibilidad americana es lo que para a los rusos. Pasó en el 1962 Kennedy vs Krushcheb?

Te equivocas en esto, las armas nucleares no son la herramienta de entrada, sino el ultimo recurso. El escenario planteado es una guerra convencional, y solo en una situación existencial en la que un bando con armas nucleares vea su situación en una vía de irreversible extinción, entonces tal entidad no vera problema en la destrucción mutua.

Ten presente lo siguiente, en este momento toda la economía rusa es una economía de guerra. Toda actividad industrial y economica esta orientada para la guerra. En logistica, los rusos ya estan preparados para el proximo paso. Mientras tanto, en Europa el debate es el Wokismo, los inmigrantes, los marikotes y demas pendejadas que si bien tienen su relevancia, estas al lado del verdadero peligro, Putin, son NADA.

Citas el caso de 1962, y en este es necesario notar que la respuesta inmediata de Kennedy fue un bloque naval. La linea de entrada fue una guerra convencional. Khrushchev quizo usar la carta de la linea roja nuclear y salió con las tablas en la cabeza porque la respuesta de Kennedy fue inmediata, la de elevar el status a DEFCON 2. Ello puso de manifiesto como Khrushchev jugaba el mismo juego al que juega el enano miserable de la KGB, puro gamelote. Khrushchev pensó que la opinión pública se rajaría y forzaría a Kennedy a retroceder, y tal no fue el caso. Kennedy ni parpadeo y dejó por sentado que el juego nueclear es un juego en el que hay dos bandos.

El punto aquí es que la acción inicial de Kennedy no fue la de un comeflor, puso a TODA la flota naval del atlántico a enfrentar la flotilla rusa, esta incluía tres portaaviones. En un conflicto convencional estos hubieran pulverizado las cafeteras rusas, y esto lo sabía bien Khrushchev. EN respuesta Khrushchev jugó a la carta del miedo sin tener verdaderas intenciones de usarla, pues estaba claro que ello significaría el fin para todos. Kennedy estaba conciente de esto,de aquí que cuando Khrushchev amenaza, Kennedy responde como un verdadero lider, y eleva la situación a DEFCON 2. Aquí Khrushchev se vino en mierd4 y mandó a regresar a sus cafeteras con el rabo entre las piernas.

Aqui ha flatdado liderazgo. Un Reagan, Un Kennedy y hasta un Nixon hubiesen hecho lo que un buene stadista hace, proveer un apoyo real, y no uno de fotos y pantalleo. Los arsenales de la democracia nunca se han abierto. Lo otorgado hasta ahora es una simple muestra, un bocadillo.

Cuál fue el acuerdo respecto a la OTAN y porque funcionó? Acaso no fue el miedo a las armas atómicas?

El acuerdo de la OTAN tiene por propósito primario la disuasión via medios convencionales, y no nucleares. Recuerda que Francia e Inglaterra tambien tienen armas nucleares. Las bases militares y el equipamiento militar convencional durante la guerra era realmente impresionante y respondía al aparataje militar convensional de la Unión Soviética. Rusia no se atravío a tocar un país miembro porque sabía no que estos responderían con armas nucleares, pues llos supone la destrucción mutua, sino porque serían repelidos de inmediato vía medios convencionales. Tu no defiendes tu casa de una invasión de tu vecino, prendiendo fuego a tu casa y también a la de tu vecino. El resultado final en este caso es perder perder.

He aquí porque Rusia se siente guapa y apoyada y procede a invadir a Ucrania, y luego a quien se le antoje, porque sabe que en número su armamento convencional es superior al de Ucrania y al de toda Europa combinada si sacamos el apoyo americano.

Ten presente lo siguiente, en este momento toda la economía rusa esta orientada para la guerra. Desde el punto de vista logístico, ellos estan "ready". Mientras tanto, en Europa la orientación es: wokismo, marikotismo, migrantes, saludos nazis... Y no digo que no tenga relevancia, pero al lado del verdadero peligo: el enano de la KGB. tales puntos de interés son nada. Es como preocuparse de la gripe cuando lo que viene es cancer.

[aquisipasanada]

Entonces Buzz, explícanos cómo puede proteger EUA a Ucrania militarmente?

Con armas convencionales? Con soldados americanos? Cómo? Sacrificarías a tus hijos por la libertad de Ucrania?

Es que no entiendo tu posición, no la veo coherente. Por un lado dices que Putin no usará su arsenal nuclear, por otro lado dices que Putin no detendrá su expansión territorial en Ucrania (estoy 100% de acuerdo) entonces sin el miedo de la aniquilación total qué detendrá a Putin?

Fácil, dotar militarmente a Ucrania con lo que necesitan sus regimientos actuales, y en suficiente cantidad para que estos repelan a Putin de su territorio. Ello require no 300 Bradley, sino unos 1500 que apenas el el 50% de los Bradley que los EUA tiene en almacén (ni siquiera activos), 1000 tanques M1 Abrams de los 2000 que tiene también en almacén (ojo, tampoco activos). Lo propio con piezas de artillería, glide bombs, helicópteros artillados, etc.

No hablamos de poner soldados. Estos los tiene Ucrania. Lo que ellos necesitan es el material no para defender, sino para repeler. En materiales Rusia ha superado 1:3 y hasta 1:5 a Ucrania, y aún así esta ha logrado contener al salvaje invasor. Esta necesita es el material para repeler. UNa fuerza contundente que haga retroceder al enano lo forzará a negociar en términos que favorezcan a Ucrania, y con ella al resto de Europa.

Durante la WWII, antes de entrar los Americanos al conflicto, la ayuda material a los aliados fue verdaderamente sustancial. A esta la llamaban los arcenales de la democracia. Lo de ahora es realmente risible, por no decir trágico.

Para mi son justamente las olivas nucleares bajo la imprevicibilidad americana es lo que para a los rusos. Pasó en el 1962 Kennedy vs Krushcheb?
Cuál fue el acuerdo respecto a la OTAN y porque funcionó? Acaso no fue el miedo a las armas atómicas?

Te equivocas en esto, las armas nucleares no son la herramienta de entrada, sino el ultimo recurso. El escenario planteado es una guerra convencional, y solo en una situación existencial en la que un bando con armas nucleares vea su situación en una vía de irreversible extinción, entonces tal entidad no vera problema en la destrucción mutua.

Citas el caso de 1962, y en este es necesario notar que la respuesta inmediata de Kennedy fue un bloque naval. La linea de entrada fue una guerra convencional. Khrushchev quizo usar la carta de la linea roja nuclear y salió con las tablas en la cabeza porque la respuesta de Kennedy fue inmediata, la de elevar el status a DEFCON 2. Ello puso de manifiesto como Khrushchev jugaba el mismo juego al que juega el enano miserable de la KGB, puro gamelote. Khrushchev pensó que la opinión pública se rajaría y forzaría a Kennedy a retroceder, y tal no fue el caso. Kennedy ni parpadeo y dejó por sentado que el juego nueclear es un juego en el que hay dos bandos.

El punto aquí es que la acción inicial de Kennedy no fue la de un comeflor, puso a TODA la flota naval del atlántico a enfrentar la flotilla rusa, esta incluía tres portaaviones. En un conflicto convencional estos hubieran pulverizado las cafeteras rusas, y esto lo sabía bien Khrushchev. EN respuesta Khrushchev jugó a la carta del miedo sin tener verdaderas intenciones de usarla, pues estaba claro que ello significaría el fin para todos. Kennedy estaba conciente de esto,de aquí que cuando Khrushchev amenaza, Kennedy responde como un verdadero lider, y eleva la situación a DEFCON 2. Aquí Khrushchev se vino en mierd4 y mandó a regresar a sus cafeteras con el rabo entre las piernas.

Aqui ha flatdado liderazgo. Un Reagan, Un Kennedy y hasta un Nixon hubiesen hecho lo que un buene stadista hace, proveer un apoyo real, y no uno de fotos y pantalleo. Los arsenales de la democracia nunca se han abierto. Lo otorgado hasta ahora es una simple muestra, un bocadillo.

El contexto que traes es correcto pero lo que realmente detuvo a Krushcheb, y tu mismo lo reconoces, fue el miedo a la aniquilación total.

Además traes un punto muy válido respecto a la falta de liderazgo de Occidente diría que desde hace como 15 años, Putin lo sabe. No puedes enmendar guabineo con armas convencionales solamente. La amenaza no es creíble ni inminente, tanto Europa como Estados Unidos están padeciendo problemas fiscales serios. Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible y Putin tiene todo el tiempo del mundo mientras Occidente va a elecciones.

Lo que planteas es muy bonito en el papel pero no pasa un examen factibilidad ni de sustentabilidad.

Para agregarte una ñapa adicional, quien asegura que armando hasta los dientes a Ucrania, los ucranianos no se vean tentados a ir hasta Moscú?

Quien?

Solo el miedo a la aniquilación total, solo eso amigo Buzz, lamentablemente.

[Buzz]

El contexto que traes es correcto pero lo que realmente detuvo a Krushcheb, y tu mismo lo reconoces, fue el miedo a la aniquilación total.

Además traes un punto muy válido respecto a la falta de liderazgo de Occidente diría que desde hace como 15 años, Putin lo sabe. No puedes enmendar guabineo con armas convencionales solamente. La amenaza no es creíble ni inminente, tanto Europa como Estados Unidos están padeciendo problemas fiscales serios. Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible y Putin tiene todo el tiempo del mundo mientras Occidente va a elecciones.

Lo que planteas es muy bonito en el papel pero no pasa un examen factibilidad ni de sustentabilidad.

Para agregarte una ñapa adicional, quien asegura que armando hasta los dientes a Ucrania, los ucranianos no se vean tentados a ir hasta Moscú?

Quien?

Solo el miedo a la aniquilación total, solo eso amigo Buzz, lamentablemente.

Estimada Aqui, una de las cosas mas sorprendentes del escenario de la WWII, es que cuando los arsenales de la democracia se abrieron, los EUA pasaban por la mas dura depresión económica de la historia. Aún así Roosevelt tuvo la visión y el atino de precisar cual era el verdadero peligro y la necesidad de avocarse a controlar este peligro no con curitas, sino con una verdadera intervención. La cantidad de recursos militares y materiales fue inmensa, y no se limitó a Inglaterra, sino que también incluyó la Unión Soviética que la estaba pasando verdes con el despliegue de la operación Barbarosa de Hitler.

Cuando se enfrenta una enfermedad seria, de consecuencias mortales como el Cancer, uno no se preocupa de la gripecilla de la temporada. Uno debe avocarse a lo que es de real consecuencia.

Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible

Nota que los ejemplos que te di se basan en equipo que esta en almacenes que aqui llaman "moth balls". El gasto militar en USA es realmente grosero, y el Congreso dispone ordenes de equipos como tanquetas artilladas, tanques de batalla y demás que el propio Pentagono declara no necesitar. A pesar de ello el Congreso haciendo caso omiso a esto, y en respuesta al Lobby de las compañías de armamento, ordenan tales equipos para que sus benefactores políticos les sigan pichando plata. Como consecuencia, el Pentágono no se haya que hacer con todo este excedente y lo deposita en estos almacenes "moth balls" donde hay miles y miles de tanque, tanquetas, piezas de artillería, helicopteros, aviones, etc. La vaina es realmente grosera.

Para el Pentágono esto se ha convertido en un verdadero problema, pues incluso tales equipos requieren un mantenimiento periódico, y tales almacenes son costosisimos de mantener. Proveer lo que esta en tales almacenes a Ucrania no le cuesta un centavo a los contribuyentes. De hecho, hasta un ahorro en mantenimiento resultaría de ceder tales equipos. De hecho, la inmensa mayoría de lo que se ha dado a Ucrania procede precisamente de estos almacenes.

En tal sentido, el otorgamiento de tales equipos no supondría merma operacional de unidades activas del ejercito americano. Cosa muy distinta pasa en Europa, donde la dotación militar ha mermado a niveles insostenibles. Tanque que un pais europeo da, es un tanque que ya sus fuerzas ya no pueden usar.

[aquisipasanada]

El contexto que traes es correcto pero lo que realmente detuvo a Krushcheb, y tu mismo lo reconoces, fue el miedo a la aniquilación total.

Además traes un punto muy válido respecto a la falta de liderazgo de Occidente diría que desde hace como 15 años, Putin lo sabe. No puedes enmendar guabineo con armas convencionales solamente. La amenaza no es creíble ni inminente, tanto Europa como Estados Unidos están padeciendo problemas fiscales serios. Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible y Putin tiene todo el tiempo del mundo mientras Occidente va a elecciones.

Lo que planteas es muy bonito en el papel pero no pasa un examen factibilidad ni de sustentabilidad.

Para agregarte una ñapa adicional, quien asegura que armando hasta los dientes a Ucrania, los ucranianos no se vean tentados a ir hasta Moscú?

Quien?

Solo el miedo a la aniquilación total, solo eso amigo Buzz, lamentablemente.

Estimada Aqui, una de las cosas mas sorprendentes del escenario de la WWII, es que cuando los arsenales de la democracia se abrieron, los EUA pasaban por la mas dura depresión económica de la historia. Aún así Roosevelt tuvo la visión y el atino de precisar cual era el verdadero peligro y la necesidad de avocarse a controlar este peligro no con curitas, sino con una verdadera intervención. La cantidad de recursos militares y materiales fue inmensa, y no se limitó a Inglaterra, sino que también incluyó la Unión Soviética que la estaba pasando verdes con el despliegue de la operación Barbarosa de Hitler.

Cuando se enfrenta una enfermedad seria, de consecuencias mortales como el Cancer, uno no se preocupa de la gripecilla de la temporada. Uno debe avocarse a lo que es de real consecuencia.

Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible

Nota que los ejemplos que te di se basan en equipo que esta en almacenes que aqui llaman "moth balls". El gasto militar en USA es realmente grosero, y el Congreso dispone ordenes de equipos como tanquetas artilladas, tanques de batalla y demás que el propio Pentagono declara no necesitar. A pesar de ello el Congreso haciendo caso omiso a esto, y en respuesta al Lobby de las compañías de armamento, ordenan tales equipos para que sus benefactores políticos les sigan pichando plata. Como consecuencia, el Pentágono no se haya que hacer con todo este excedente y lo deposita en estos almacenes "moth balls" donde hay miles y miles de tanque, tanquetas, piezas de artillería, helicopteros, aviones, etc. La vaina es realmente grosera.

Para el Pentágono esto se ha convertido en un verdadero problema, pues incluso tales equipos requieren un mantenimiento periódico, y tales almacenes son costosisimos de mantener. Proveer lo que esta en tales almacenes a Ucrania no le cuesta un centavo a los contribuyentes. De hecho, hasta un ahorro en mantenimiento resultaría de ceder tales equipos. De hecho, la inmensa mayoría de lo que se ha dado a Ucrania procede precisamente de estos almacenes.

En tal sentido, el otorgamiento de tales equipos no supondría merma operacional de unidades activas del ejercito americano. Cosa muy distinta pasa en Europa, donde la dotación militar ha mermado a niveles insostenibles. Tanque que un pais europeo da, es un tanque que ya sus fuerzas ya no pueden usar.

El.problema de fondo no es la dotación de armas actuales sino de la expectativa Rusa de una dotación americana y europea continuada. Esa expectiva es muy baja y mientras Putin puede hacer lo que le de la gana por 20 años más habrán al.menos 5 elecciones americanas y no se cuantas europeas durante esos 20 años. De allí digo y sostengo que una dotación increíble de armas convencionales no pondrá al enano gay comunista,de la KGB en su lugar.

Lo único que lo hará es o una amenaza latente de aniquilación total o pacificación e incorporación de Rusia como socio comercial de Occidente, lo que no ocurrirá.

[Buzz]

El contexto que traes es correcto pero lo que realmente detuvo a Krushcheb, y tu mismo lo reconoces, fue el miedo a la aniquilación total.

Además traes un punto muy válido respecto a la falta de liderazgo de Occidente diría que desde hace como 15 años, Putin lo sabe. No puedes enmendar guabineo con armas convencionales solamente. La amenaza no es creíble ni inminente, tanto Europa como Estados Unidos están padeciendo problemas fiscales serios. Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible y Putin tiene todo el tiempo del mundo mientras Occidente va a elecciones.

Lo que planteas es muy bonito en el papel pero no pasa un examen factibilidad ni de sustentabilidad.

Para agregarte una ñapa adicional, quien asegura que armando hasta los dientes a Ucrania, los ucranianos no se vean tentados a ir hasta Moscú?

Quien?

Solo el miedo a la aniquilación total, solo eso amigo Buzz, lamentablemente.

Estimada Aqui, una de las cosas mas sorprendentes del escenario de la WWII, es que cuando los arsenales de la democracia se abrieron, los EUA pasaban por la mas dura depresión económica de la historia. Aún así Roosevelt tuvo la visión y el atino de precisar cual era el verdadero peligro y la necesidad de avocarse a controlar este peligro no con curitas, sino con una verdadera intervención. La cantidad de recursos militares y materiales fue inmensa, y no se limitó a Inglaterra, sino que también incluyó la Unión Soviética que la estaba pasando verdes con el despliegue de la operación Barbarosa de Hitler.

Cuando se enfrenta una enfermedad seria, de consecuencias mortales como el Cancer, uno no se preocupa de la gripecilla de la temporada. Uno debe avocarse a lo que es de real consecuencia.

Así que armar a los Ucranianos de la forma que dices no es sostenible

Nota que los ejemplos que te di se basan en equipo que esta en almacenes que aqui llaman "moth balls". El gasto militar en USA es realmente grosero, y el Congreso dispone ordenes de equipos como tanquetas artilladas, tanques de batalla y demás que el propio Pentagono declara no necesitar. A pesar de ello el Congreso haciendo caso omiso a esto, y en respuesta al Lobby de las compañías de armamento, ordenan tales equipos para que sus benefactores políticos les sigan pichando plata. Como consecuencia, el Pentágono no se haya que hacer con todo este excedente y lo deposita en estos almacenes "moth balls" donde hay miles y miles de tanque, tanquetas, piezas de artillería, helicopteros, aviones, etc. La vaina es realmente grosera.

Para el Pentágono esto se ha convertido en un verdadero problema, pues incluso tales equipos requieren un mantenimiento periódico, y tales almacenes son costosisimos de mantener. Proveer lo que esta en tales almacenes a Ucrania no le cuesta un centavo a los contribuyentes. De hecho, hasta un ahorro en mantenimiento resultaría de ceder tales equipos. De hecho, la inmensa mayoría de lo que se ha dado a Ucrania procede precisamente de estos almacenes.

En tal sentido, el otorgamiento de tales equipos no supondría merma operacional de unidades activas del ejercito americano. Cosa muy distinta pasa en Europa, donde la dotación militar ha mermado a niveles insostenibles. Tanque que un pais europeo da, es un tanque que ya sus fuerzas ya no pueden usar.

El.problema de fondo no es la dotación de armas actuales sino de la expectativa Rusa de una dotación americana y europea continuada. Esa expectiva es muy baja y mientras Putin puede hacer lo que le de la gana por 20 años más habrán al.menos 5 elecciones americanas y no se cuantas europeas durante esos 20 años. De allí digo y sostengo que una dotación increíble de armas convencionales no pondrá al enano gay comunista,de la KGB en su lugar.

Lo único que lo hará es o una amenaza latente de aniquilación total o pacificación e incorporación de Rusia como socio comercial de Occidente, lo que no ocurrirá.

Aqui, estando bien dotado el ejercito Ucraniano con el equipo que requiere, basta un año para repeler a estos bastardos de su territorio. De eso no me queda la menor duda después de ver como con una fracción mínima de dotación han logrado contener a estos sujetos. Una vez repelido, el enano cae solito sin necesidad de nada adicional. Nada más recuerda lo que pasó cuando cabeza glande.

[verdinegro]

Aqui, estando bien dotado el ejercito Ucraniano con el equipo que requiere, basta un año para repeler a estos bastardos de su territorio. De eso no me queda la menor duda después de ver como con una fracción mínima de dotación han logrado contener a estos sujetos. Una vez repelido, el enano cae solito sin necesidad de nada adicional. Nada más recuerda lo que pasó cuando cabeza glande.

Vives en un universo paralelo de tu propia cosecha.

Top US Admiral Sounds Alarm on Weapons Stockpile
https://www.newsweek.com/us-navy-admira ... ro-1988586