[En la Clase de Hoy] Repitamos Juntos: Regular es Malo.

[Axio]

vamos a explicarlo como para gente especial, que hasta una simple y corriente piedra ignea de montaña lo entendería.

Regular es Malo, ergo, DESregular es Bueno

regular es malo, porque estas obligando a la gente a que haga cosas que no quiere hacer y nadie trabaja obligado y la época de la esclavitud ya se acabó.

regular es malo, porque haces que la gente se vaya pa'l c0ñ0, porque le estás cercenando gran parte de sus libertades y sus proyectos de vida, nadie quiere vivir en un lugar donde casi todo está regulado y donde tienes a un gerdamen diciendote como tienes que vivir

en todos aquellos paises donde casi todo está regulado o comienzan los decretos regularizadores, es un caos, es el inicio del derrumbe de la sociedad como la conocen.... y aquí no importan esas falacias de derecha vs izquierda, regular es una medida ESTATISTA, ergo de colectivistas y gente que odia las libertades basicas del hombre y tal vez se odie asi mismo.


DESregular es Bueno, porque le estás quitando las cadenas a millones sobre como quisieran trabajar y vivir.

DESregular es Bueno, porque atrae a la gente inteligente y con ganas de traer prosperidad en aquellos lugares donde el gobierno no anda j0diendo tanto.

en todos aquellos paises donde casi todo está DESregularizado o comienzan los decretos DESregularizadores, existe la magia del desarrollo y la riqueza personal del homo sapiens en sociedad y aquí tampoco importan las falacias de derecha vs izquierda, porque en estas sociedades no hay cabida para los delincuentes de cuello blanco/rojo/etc.

fin de la clase.

[Lirumlarum]

DESregular es Bueno, porque atrae a la gente inteligente y con ganas de traer prosperidad en aquellos lugares donde el gobierno no anda j0diendo tanto.

Pero la experiencia con la condición humana nos indica que hay de todo en la viña del Señor... ¿Qué hacemos entonces con el HDP que solo quiere ganancias, especula, contrabandea y un largo etcétera de opciones desreguladas que cambian tu esquema de teoría fantaseosa a cruel realidad?

Recuerda que al que negocia, comercia, le importa un carallo traer prosperidad a nadie más que a sí mismo y a quien yo por lo menos, no le voy a juzgar.

Y ahora imagina que yo debo negociar contigo sin que medie regulación alguna... ¿Qué tengo que hacer? ¿Confiar en tu palabra y si me jodes mala suerte porque jugué un juego sin reglas?

Muy interesante tu propuesta.

[la Fuerza]

Ni muy muy, ni tan tan…

“It’s all about balance”. Todo el mercado que sea posible, y todo el estado que sea necesario.

[Axio]

DESregular es Bueno, porque atrae a la gente inteligente y con ganas de traer prosperidad en aquellos lugares donde el gobierno no anda j0diendo tanto.

Pero la experiencia con la condición humana nos indica que hay de todo en la viña del Señor... ¿Qué hacemos entonces con el HDP que solo quiere ganancias, especula, contrabandea y un largo etcétera de opciones desreguladas que cambian tu esquema de teoría fantaseosa a cruel realidad?

Recuerda que al que negocia, comercia, le importa un carallo traer prosperidad a nadie más que a sí mismo y a quien yo por lo menos, no le voy a juzgar.

Y ahora imagina que yo debo negociar contigo sin que medie regulación alguna... ¿Qué tengo que hacer? ¿Confiar en tu palabra y si me jodes mala suerte porque jugué un juego sin reglas?

Muy interesante tu propuesta.

es cierto que de todo hay en la viña del señor, pero no hay nada que no pueda hacerse desde el sector privado.

ahora el caso que planteas, ya forma parte de un cumulo de escenarios que NO están exentos de una sociedad en donde gran parte de la acciones y decisiones corren por cuenta de los individuos.

siendo que en el caso que planteas, un CONTRATO por escrito en donde ambas partes acuerdan voluntariamente una serie de clausulas, no tiene nada que ver con medidas reguladoras gubernamentales, porque evidentemente la justicia NO tiene porque pertenecerle al gobierno.

[Goku412]

La ecuacion es simple:

Regular = Escasez

=> Mercado Negro

No necesita más explicación.

[HsocorroC]

vamos a explicarlo como para gente especial, que hasta una simple y corriente piedra ignea de montaña lo entendería.

Regular es Malo, ergo, DESregular es Bueno

regular es malo, porque estas obligando a la gente a que haga cosas que no quiere hacer y nadie trabaja obligado y la época de la esclavitud ya se acabó.

regular es malo, porque haces que la gente se vaya pa'l c0ñ0, porque le estás cercenando gran parte de sus libertades y sus proyectos de vida, nadie quiere vivir en un lugar donde casi todo está regulado y donde tienes a un gerdamen diciendote como tienes que vivir

en todos aquellos paises donde casi todo está regulado o comienzan los decretos regularizadores, es un caos, es el inicio del derrumbe de la sociedad como la conocen.... y aquí no importan esas falacias de derecha vs izquierda, regular es una medida ESTATISTA, ergo de colectivistas y gente que odia las libertades basicas del hombre y tal vez se odie asi mismo.


DESregular es Bueno, porque le estás quitando las cadenas a millones sobre como quisieran trabajar y vivir.

DESregular es Bueno, porque atrae a la gente inteligente y con ganas de traer prosperidad en aquellos lugares donde el gobierno no anda j0diendo tanto.

en todos aquellos paises donde casi todo está DESregularizado o comienzan los decretos DESregularizadores, existe la magia del desarrollo y la riqueza personal del homo sapiens en sociedad y aquí tampoco importan las falacias de derecha vs izquierda, porque en estas sociedades no hay cabida para los delincuentes de cuello blanco/rojo/etc.

fin de la clase.

. Axio...
Trump, desde y hasta antes de ser presidente, esta REGULANDO todo!

[Lirumlarum]

es cierto que de todo hay en la viña del señor, pero no hay nada que no pueda hacerse desde el sector privado.

ahora el caso que planteas, ya forma parte de un cumulo de escenarios que NO están exentos de una sociedad en donde gran parte de la acciones y decisiones corren por cuenta de los individuos.

siendo que en el caso que planteas, un CONTRATO por escrito en donde ambas partes acuerdan voluntariamente una serie de clausulas, no tiene nada que ver con medidas reguladoras gubernamentales, porque evidentemente la justicia NO tiene porque pertenecerle al gobierno.

¿Y tú crees que con ese manual del discurso perpetuo respondiste a mi pregunta?



En un contrato por escrito una de las partes incumple ¿y qué carayo vas a hacer? ¿Llorarle a María?

[Quinoa]

La regulación del mercado suele estar controlada por el gobierno e implica determinar quién puede entrar en el mercado y los precios que puede cobrar. La función principal del gobirrno en una economía de mercado es regular y supervisar el sistema financiero y económico

Alli la diferencia una cosa es que desde el gobierno se decida que y como y otra es que existan leyes y procedimientos que cumplir

Un mercado regulado por el gobierno ha sido históricamente un mercado que no es eficiente y que produce más distorsiones y efectos negativos que positivos.

Decir que el ser humano es egoista y buscará siempre su propio beneficio y el de los suyos y pretender que el estado compuesto de seres humanos no es egoista y siempre buscará su propio beneficio y el de los suyos es bastante ingenuo. El Estado no es un ser superior sino un simple ente burocrático.

Una limitación impuesta por el sector público para restringir las las decisiones y operaciones de los agentes económicos, está orientada supuestamente al interés social. Considera que quienes ejercen el poder ofrecen regulación que logra eficiencia orientada al interés público y supone un Estado omnisciente, benevolente y benefactor. Esto es una utopía donde desde el estado pretenden definir que es y que no es interés público y como se debe cubrir ese interés público generalmente interviniendo en las relaciones no siempre creando justicia y bienestar, sino todo lo contrario.

Se confunde compliance con intervención del gobierno.

Compliance es un conjunto de procedimientos y buenas prácticas adoptados por las empresas para identificar y clasificar los riesgos operativos y legales a los que se enfrentan y establecer mecanismos internos de prevención, gestión, control y reacción frente a los mismos.

Las leyes protegen y crean reglas justas, el gobierno regula e interfiere.

Mientras menos sea la intervención y regulación del estado más sana será su economía.

Las empresas manejadas por el Estado tampoco han mostrado ser eficientes a menos que se manejen con los.mismos criterios que las privadas, que no es otra cosa a que si no producen ganancias y necesitan subsidio, son una carga para el Estado por lo tanto se eliminan,

Hoy día casi todos los países tienen economía.ias mixtas dónde estado y privado tienen medios de producción.

Los paises con mayores libertades económicas o sea menos interferencia del gobierno son los más productivos y los que mayor bienestar ciudadano crean.

[Axio]

es cierto que de todo hay en la viña del señor, pero no hay nada que no pueda hacerse desde el sector privado.

ahora el caso que planteas, ya forma parte de un cumulo de escenarios que NO están exentos de una sociedad en donde gran parte de la acciones y decisiones corren por cuenta de los individuos.

siendo que en el caso que planteas, un CONTRATO por escrito en donde ambas partes acuerdan voluntariamente una serie de clausulas, no tiene nada que ver con medidas reguladoras gubernamentales, porque evidentemente la justicia NO tiene porque pertenecerle al gobierno.

¿Y tú crees que con ese manual del discurso perpetuo respondiste a mi pregunta?



En un contrato por escrito una de las partes incumple ¿y qué carayo vas a hacer? ¿Llorarle a María?

existen varios métodos, puedes apelar contratando a organismos privados para forzar a la contraparte a cumplir el contrato, o siempre está la vieja confiable, del revolver y a batirse en duelo, como se resolvían legalmente las disputas de naturaleza similar en el pasado.

[Lirumlarum]

existen varios métodos, puedes apelar contratando a organismos privados para forzar a la contraparte a cumplir el contrato, o siempre está la vieja confiable, del revolver y a batirse en duelo, como se resolvían legalmente las disputas de naturaleza similar en el pasado.

¡Por favor! ¡Déjate de dar vueltas! Esos problemas se solucionan en un tribunal, porque lo único que te protege es la ley y la ley no es un acuerdo entre caballeros, sino las normas que se establecen para mantener cierto orden social. ¿La norma, la regulación, lo social te da piquiña? Búscate entonces una manada, bandada, cardumen o cualquier organización animal que no tenga un alfa, una reina, sino el sálvese quien pueda de la vida libre y el llorar en la llorería como dice Aleph.

[Axio]

existen varios métodos, puedes apelar contratando a organismos privados para forzar a la contraparte a cumplir el contrato, o siempre está la vieja confiable, del revolver y a batirse en duelo, como se resolvían legalmente las disputas de naturaleza similar en el pasado.

¡Por favor! ¡Déjate de dar vueltas! Esos problemas se solucionan en un tribunal, porque lo único que te protege es la ley y la ley no es un acuerdo entre caballeros, sino las normas que se establecen para mantener cierto orden social. ¿La norma, la regulación, lo social te da piquiña? Búscate entonces una manada, bandada, cardumen o cualquier organización animal que no tenga un alfa, una reina, sino el sálvese quien pueda de la vida libre y el llorar en la llorería como dice Aleph.

y sin embargo, en plena época contemporánea se han dado casos que los tribunales no resuelven, siendo que las personas afectadas tienen que buscar "otros métodos" para resolver las disputas.

no todo es realizable como queremos, así como tampoco, no todo lo implementado funciona como un reloj suizo en la actualidad.

[Quinto Elemento]

vamos a explicarlo como para gente especial, que hasta una simple y corriente piedra ignea de montaña lo entendería.

Regular es Malo, ergo, DESregular es Bueno

regular es malo, porque estas obligando a la gente a que haga cosas que no quiere hacer y nadie trabaja obligado y la época de la esclavitud ya se acabó.

regular es malo, porque haces que la gente se vaya pa'l c0ñ0, porque le estás cercenando gran parte de sus libertades y sus proyectos de vida, nadie quiere vivir en un lugar donde casi todo está regulado y donde tienes a un gerdamen diciendote como tienes que vivir

en todos aquellos paises donde casi todo está regulado o comienzan los decretos regularizadores, es un caos, es el inicio del derrumbe de la sociedad como la conocen.... y aquí no importan esas falacias de derecha vs izquierda, regular es una medida ESTATISTA, ergo de colectivistas y gente que odia las libertades basicas del hombre y tal vez se odie asi mismo.


DESregular es Bueno, porque le estás quitando las cadenas a millones sobre como quisieran trabajar y vivir.

DESregular es Bueno, porque atrae a la gente inteligente y con ganas de traer prosperidad en aquellos lugares donde el gobierno no anda j0diendo tanto.

en todos aquellos paises donde casi todo está DESregularizado o comienzan los decretos DESregularizadores, existe la magia del desarrollo y la riqueza personal del homo sapiens en sociedad y aquí tampoco importan las falacias de derecha vs izquierda, porque en estas sociedades no hay cabida para los delincuentes de cuello blanco/rojo/etc.

fin de la clase.

Totalmente de acuerdo, pero choca frontalmente con mucha gente, gente normal, adoctrinados por décadas... comenzando por el venezolano, que tiene un pequeño socialista durmiendo siempre dentro de él y siguiendo por el resto del mundo (el que importa) como los 500 millones de europeos que no saben vivir sin que los guien sus gobiernos, más proclives a pechar con más impuestos que a cualquier otra cosa.

El socialismo está profundamente enraizado en gran parte de la población mundial, la gente quiere que les digan qué hacer y como hacerlo, hasta les gusta el lema "no tendrás nada y serás feliz", ese es el objetivo final

[Lirumlarum]

y sin embargo, en plena época contemporánea se han dado casos que los tribunales no resuelven, siendo que las personas afectadas tienen que buscar "otros métodos" para resolver las disputas.

¿Y cuáles son esos "otros métodos"?

[Tukki]

existen varios métodos, puedes apelar contratando a organismos privados para forzar a la contraparte a cumplir el contrato, o siempre está la vieja confiable, del revolver y a batirse en duelo, como se resolvían legalmente las disputas de naturaleza similar en el pasado.

¡Por favor! ¡Déjate de dar vueltas! Esos problemas se solucionan en un tribunal, porque lo único que te protege es la ley y la ley no es un acuerdo entre caballeros, sino las normas que se establecen para mantener cierto orden social. ¿La norma, la regulación, lo social te da piquiña? Búscate entonces una manada, bandada, cardumen o cualquier organización animal que no tenga un alfa, una reina, sino el sálvese quien pueda de la vida libre y el llorar en la llorería como dice Aleph.

y sin embargo, en plena época contemporánea se han dado casos que los tribunales no resuelven, siendo que las personas afectadas tienen que buscar "otros métodos" para resolver las disputas.

no todo es realizable como queremos, así como tampoco, no todo lo implementado funciona como un reloj suizo en la actualidad.

Imagino Axio que esto es lo racional y lo que se debe realizar:



Una Ley Privada y Personal a la medida de cada quien y bórralo!

[Lirumlarum]

Imagino Axio que esto es lo racional y lo que se debe realizar:



Una Ley Privada y Personal a la medida de cada quien y bórralo!

Es lo que parece… Entonces resulta que Colgate-Palmolive demanda a Procter & Gamble y los CEOs se debaten a duelo en un parque pa’ matar esa culebra por la cabeza ahí mismo, porque los tribunales no resuelven.

[Axio]

las alternativas a un estado gendarme existen, tanto en la teoría como en la práctica (aproximaciones).

hay un libro muy bueno que escribió Murray Rothbard en donde aborda el tema de la Policía, la ley y Los Tribunales, desde la perspectiva anarcocapitalista

aquí el link para quien tenga preguntas o quiera abordar el tema.

https://www.mises.org.es/wp-content/upl ... rtario.pdf

[Lirumlarum]

Del libro de Murray Rothbard, página 296:

Se podría argumentar que, si bien los árbitros privados cada vez
realizan una mayor parte de las funciones judiciales, sus deci-
siones siguen siendo puestas en vigor por los tribunales, o sea
que una vez que las partes en discordia concuerdan en recurrir a
un árbitro, su decisión se cumple de acuerdo con la ley.

No further questions, your honor...

[Quinoa]

[quote los socialistas tomaron de los conservadores la
devoción hacia la coerción y los medios estatistas para tratar de
lograr sus objetivos liberales. La armonía industrial y el creci-
miento se alcanzarían sobredimensionando el Estado hasta convertirlo en una institución todopoderosa, reguladora de la
economía y de la sociedad en nombre de la “ciencia”.

Una vanguardia de tecnócratas asumiría un gobierno todopode-
roso sobre la persona y la propiedad de todos en nombre del
“pueblo” y de la “democracia”. El Estado socialista, no contento
con el logro liberal de la razón y la libertad para la investigación
científica, pondría el gobierno de los científicos por sobre todos
los demás; no conforme con la medida liberal de dejar a los
trabajadores en libertad de alcanzar una prosperidad jamás
pensada, instalaría el gobierno de los trabajadores por encima de
todos los demás –o, mejor dicho, el gobierno de políticos, buró-
cratas y tecnócratas en su nombre–.

No conforme con el credo liberal de igualdad de derechos, de igualdad ante la ley, el Estado socialista pisotearía esa igualdad en nombre de monstruosos
y quiméricos objetivos de igualdad o uniformidad de resultados
–o más bien, erigiría una nueva elite privilegiada, una nueva
clase, con el objetivo de hacer realidad esa igualdad imposible–.


El socialismo era un movimiento confuso e híbrido porque
intentaba alcanzar los objetivos liberales de libertad, paz, armon-
ía industrial y crecimiento –que sólo pueden ser logrados a
través de la libertad y la separación del gobierno de casi todo–
imponiendo los antiguos medios conservadores del estatismo, el
colectivismo y el privilegio jerárquico. Estaba destinado a fraca-
sar, y de hecho fracasó miserablemente en los numerosos países
donde alcanzó el poder durante el siglo XX, llevando a las masas
a un despotismo sin precedentes, al hambre y a un empobreci-
miento ago ][/quote]

Gracias Axio siempre interesante leerlo.

Allí habla del socialismo y se debería incluir a la Socail democracia y su estatismo con la famosa Democracia Representativa donde el Estado pasa a ser papá de los ciudadanos y su representante quien decidirá en todos los aspectos de la familia tanto en lo económico como en lo social. Así vimos a los Estados Social Demócratas todo poderosos gobernando en nombre de la justicia Social y del.Pueblo ranchificando Latonoamerica miebtras se creaba una nueva burguesía en la partidocracia y el mercantilismo alrededor del Estado.

El ciudadano se redujo a un simple.soñador.de.las migajas que le tiran desde las coronas quienes les gritan que a falta de pan buenas son tortas.

El engaño ha sido total y Estados Unidos paso de ser el gran ejemplo de un país libre con el.poder.en manos de sus ciudadanos a un Estado corrupto secuestrado por un bi partidismo con el monopolio de todos los poderes y ciudadanos suplicando ayudas.

Los socialistas son los autoritaristas que sueñan con volver a las monarquias y tener un poder absoluto, no importa si son socialistas, comunistas o social demócratas lo que no son, son demócratas ni amantes de la libertad en la cual no creen.

Mientras más reducido el Estado, más libres serán los ciudadanos

[Axio]

Del libro de Murray Rothbard, página 296:

Se podría argumentar que, si bien los árbitros privados cada vez
realizan una mayor parte de las funciones judiciales, sus deci-
siones siguen siendo puestas en vigor por los tribunales, o sea
que una vez que las partes en discordia concuerdan en recurrir a
un árbitro, su decisión se cumple de acuerdo con la ley.

No further questions, your honor...

si le sacas el relleno a la arepa, es obvio que la arepa no va quedar bien.

debiste colocar el párrafo completo de la sección correspondiente a Los Tribunales y así se entendería que Murray entabla un debate mostrando los pro y los contra de un sistema legal/judicial centralizado vs descentralizado siendo que el primer caso ha tenido mas desaciertos en la práctica que el segundo.

[Lirumlarum]

si le sacas el relleno a la arepa, es obvio que la arepa no va quedar bien.

debiste colocar el párrafo completo de la sección correspondiente a Los Tribunales y así se entendería que Murray entabla un debate mostrando los pro y los contra de un sistema legal/judicial centralizado vs descentralizado siendo que el primer caso ha tenido mas desaciertos en la práctica que el segundo.

Si supieras que en mi redacción copié, señalé, resalté todo y después borré, porque honestamente aquí el de los chorizos es otro. Y si después me resumen con la perla que cité y que al final es la cruel realidad sin todos los "debería", "sería", "podría" de esos párrafos completos a los que te refieres, cómo pa' que ¿no?