El PERMAFROST CAUSANTE DE MAYORES EMISIONES DE CO2

[Quinoa]

En un emitido cientifico no caben partidos politicos, racismos, odios, etc

Me imagino que los experimentos nazi no habían científicos, los experimentos y conclusiones los hacían los soldados y los senadores. Puedes decir NO debería, pero si lo ha habido y seguramente lo habrá, se vio ahorita con el manejo del COVIT, donde el que se saliera de la pauta impuesta por la OMS de inmediato era cancelado por las fuerza politicas, una pandemia manejada de inicio a fin con prioridades políticas antes que los derechos humanos, muchas de las desiciones estuvieron basadas en tratar de evitar que se evidenciara que los sistemas de salud eran deficientes y no estaban preparados, que politicamente muchos hacen negocio a punta de pandemia así vimos el manejo político de la logística y procura haciendo desastres pero seguramente dejando buenas comisiones y bastante pa los frescos.

La ideología y el poder siempre han podido influenciar en el medio científico, no sólo por medio de financiamiento sino favoreciendo a quienes estén más de acuerdo a su vision de las cosas. Vas a negar que Galileo fue condenado por apoyar el heliocentrismo y desde el poder de la iglesia se le considero herético y se prohibieron sus libros, se le prohibió la enseñanza y defender ideas heliocentricas. Porque decir que la tierra era redonda en un momento dado fue considerado de locos y charlatanes pero para probarlo se necesitaba financiamiento gracias al cual en el segundo viaje de Colon para buscarle nuevas tierras a los Reyes el aprovecha para comprobar la esfericidad de la tierra, porque los científicos, exploradores y pioneros necesitan tener como financiar sus experimentos y expediciones y los políticos siempre se rodean de sus favoritos o buscan satisfacer sus intereses.

Por algo dicen que el poder politico es peligroso no sólo por tener los poderes para aplastar, sino también para frenar el desarrollo, la innovación y la evolución incluso ante la evidencia científica.

[Damiron]

Subo de nuevo este post por 2 razones...

1) Un connotado forista que se dice muy conocedor del Cambio Climático a través imagino yo que de estudios por Wikipedia y maestrías por YOU TUBE, me saco en cara la FALSEDAD de un ARTICULO el cual comparto a continuación y que está sacado no de RT, TELESUR o cualquiera de esos pasquines zurdos, esta publicado en el CORREO DE LA UNESCO, por cierto una de las MULTILATERALES que mas tendencia pogre tiene...

https://courier.unesco.org/es/articles/ ... e-el-clima

Este post fue publicado en el MES DE AGOSTO, 4 meses antes de la COP28 que acaba de celebrarse en DUBAI en Diciembre, en varios posteos di tips de que habrían cambios del discurso, en especial del tema de los combustibles fósiles y que aparecería el METANO....y otra de mis predicciones era que se extendería la arruga mas allá del 2030, que suavizarían el discurso sobre los COMBUSTIBLES FOSILES entre otras...será que soy pitonizo, vidente o que?...aquí esta el ACUERDO DE LA COP28

Objetivo 2030: Triplicar la capacidad global de energías renovables y duplicar la tasa media anual mundial de mejora de la eficiencia energética.
Reducción del carbón: Acelerar la disminución progresiva del uso de energía basada en carbón.
AHORA SE HABLA DE "REDUCCIÓN PROGRESIVA"...si en 30 años solo han llegado a que solo un 20% de la energía, provenga de energías limpias, en 6 años van a llegar a esas cifras?????????? .

Cero emisiones: Avanzar hacia sistemas energéticos con emisiones netas cero a nivel mundial, utilizando combustibles de baja o nula emisión de carbono antes o alrededor de mediados de siglo.
Ya no es CARRITOS ELECTRICOS PARA TODOS en EL 2030...SE ENFATIZA QUE SE SEGUIRA USANDO COMBUSTIBLES, no ELIMINAR LOS COMBUSTIBLES FOSILES, DEJAN ABIERTO SU USO o sea, por lo que el metano, gas, hidrógeno, biodiesel, etc., no es que ya no se use petróleo o sus derivado antes del 2050, como fue en algún momento el discurso.

Abandono de combustibles fósiles: Dejar de utilizar combustibles fósiles en sistemas energéticos de manera justa y ordenada, acelerando la acción en la década actual para lograr cero emisiones netas en 2050.
OHHH, ahora es ABANDONO...o sea, como cuando uno deja a una novia por otra.... TRANSCICION...les llego la coherencia

Desarrollo de tecnologías limpias: Acelerar el desarrollo de tecnologías de emisiones cero y bajas, como energías renovables, energía nuclear, y tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, especialmente en sectores difíciles de reducir.

Reducción de gases distintos al CO2: Reducir sustancialmente las emisiones de gases distintos al dióxido de carbono a nivel mundial, con un enfoque en la reducción de las emisiones de metano para 2030. sE JODIERON LAS VACAS, LOS COCHINO Y LOS MARACUCHOS. AHORA EN SERIO, les falto: e investigar otras fuentes de EMISION y su importancia

Transporte sostenible: Acelerar la reducción de emisiones en el transporte por carretera mediante el desarrollo de infraestructuras y la rápida adopción de vehículos con cero o bajas emisiones.

Eliminación de subvenciones ineficientes: Eliminar las subvenciones ineficientes a los combustibles fósiles que no aborden la pobreza energética ni las transiciones justas.



2) Cada vez suena MAS DISTANTE el discurso "CAMBIO CLIMÁTICO ----- POR CULPA DEL HOMBRE" (y de los penes, por allí hay un estudio que dice eso por cierto) AHORA ES QUE EL HOMBRE DEBE CONTRIBUIR A REDUCIR LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO....que...a buen entendedor, ya no dice que el HOMBRE ES SOLO EL CAUSANTE...Y UNICO RESPONSABLE....

Por qué ese cambio del discurso? El hombre contribuye, como contribuyo en su época otras las especies, los volcanes y un largo etc. a los cambios del planeta, no solo del CLIMA. En otras GLACIACIONES en donde no existía el hombre o...no tenia la capacidad de "HACER EL DAÑO" que hace hoy...que pasó?

Espacial y temporalmente, el hombre esta en esta fase de cambios que ya están demostrado que son cíclicos y, por factores que aun la CIENCIA, esta muy distante de entender y de sacar conclusiones. simplemente porque hay un bache de información de miles de millones de años, al NO haber una fuente o data real, lo que se descubre o infiere es a costa de lo que LOS CIENTIFICOS quieran creer o hacer creer a los demás pero no hay forma real de comprobarlo, no hay data de referencia.

Entonces que el HOMBRE ES EL CULPABLE del Cambio Climático no es un discurso COHERENTE, porque no hay forma de saber en realidad cual ha sido la contribución en menos de 200 años, EL HOMBRE COMO ESPECIE, como parte de ECOSISTEMA, juega un rol, determinar ese rol, aún no se puede saber....lo cierto es que el HOMBRE NO ES EL CAUSANTE DEL CAMBIO CLIMATICO, el HOMBRE CONTRIBUYE al CAMBIO CLIMATICO...o sea que hay que REFORZAR EL VER QUE OTRAS COSAS TAMBIEN LO HACEN.

3) Con respecto al METANO:

1. ES UN GAS DE EFECTO INVERNADERO Y UN CONTAMINANTE CLIMÁTICO DE VIDA CORTA
El metano es un gas de efecto invernadero (GEI). La atmósfera, compuesta por diferentes gases, captura algunos de los rayos del sol y los mantiene dentro para lograr una temperatura media en el planeta. A ese fenómeno natural se le conoce como efecto invernadero. Pero cuando se emiten en exceso otros gases como el metano, la atmósfera retiene más calor del necesario, dando lugar al calentamiento global.

El metano tiene 67 veces más poder que el CO2 para calentar el planeta en un periodo de 20 años. Sus emisiones son responsables de casi el 25% del calentamiento global. Debido a que permanece menos tiempo en la atmósfera, 12 años en promedio (el CO2 permanece siglos), es uno de los Contaminantes Climáticos de Vida Corta (CCVC), que causan entre el 40 y 45% del calentamiento global y dañan la calidad del aire.

2. PROVIENE MAYORMENTE DE FUENTES HUMANAS
Cerca del 60 por ciento del metano en la atmósfera proviene de fuentes que la ciencia considera son causadas por actividades humanas, mientras que el restante 40 por ciento se origina en fuentes naturales. Entre las fuentes naturales están los humedales, las termitas, los volcanes y el permafrost.

(HAGO UN PARENTESIS AQUI DESPUES DE ESTE PARRAFO)..."LA CIENCIA DICE" apunta es escrito....sin embargo, ya estudios SERIOS, sin COPY PASTE NI PLAGIO, y que no son financiado por quienes quieren SATANIZAR EL PETROLEO, están apuntando que la proporción es 80% de origen natural y 20% por el HOMBRE...eso tiene una explicación, de los 4500 millones de años, cuantos años tiene el hombre en la tierra, y...quienes emitieron esos gases antes de que el HOMBRE empezara significativamente a "CONTRIBUIR" con la emisión de los GEI, los PICOS ALCANZADOS DE CO2 en otras epocas era porque los DINOSAURIOS hacian parrilla, o tenian todos Fabricas??? o será que los PEOS de los dinosaurios eran mas potentes que los de las vacas y los maracuchos??

Las fuentes humanas incluyen la ganadería, los sitios de explotación de gas y petróleo, los arrozales, las minas (particularmente de carbón) y los vertederos. Cabe resaltar que, según evidencia científica, los embalses de las represas son también una fuente importante de metano. Generan 1.3 por ciento de los gases de efecto invernadero de toda la humanidad en un año (más que todas las emisiones contaminantes de Canadá) y el 80% de esa contaminación es metano.

(AQUI HAGO OTRO PARENTESIS), cuando se quieren publicar cosas con cierto piquete para gente pendeja, dejan a la libre el que la gente se coma el mojon....cuando hablan de la ganadería...la proporción de especies que había ante de que el hombre se apoderara de la CIMA de la CADENA ALIMENTICIA, era superior, o sea, antes y ahora han existido especies que contribuyen con la emisión de gases...no es que el HOMBRE por usar la ganadería influya influa en esto...por cierto, en una próxima edición, eso va a cambiar, igual que esta otra perla: "los embalses de las represas son también una fuente importante de metano"....WTF????? y...los grandes LAGOS de agua QUE EXISTIERON que se han secado por diversas razones ANTES DE QUE APARECIERA EL HOMBRE O CON EL...No era AGUA REPRESADA TAMBIEN????? o sea, que el HOMBRE POR REPRESAR EL AGUA ES CULPABLE TAMBIEN....no joda...

En fin, ya con esto me despido a la llanera...no digo más---

[Caminante]

Unas cosas aqui.

Acepta lo sucedido en el pasado, que ademas es validado gracias a cantidad de metodos disponibles (que cuestiona cuando no convienen) para cuestionar lo que sucede en el presente validado tambien por cantidad de metodos disponibles. Las emisiones han sido estimadas y cuantificadas no una, sino muchas veces, los resultados son consistentes entre centros de investigacion, agencias, universidades, EPA, NASA, Copernicus, EIA, NOAA, etc, etc. estos han demostrado que la concentracion ha aumentado en los ultimos dos siglos a niveles sin precedentes comparados con los pasados 800 mil an'os.

No entiende el porque un aumento de la temperatura y la contaminacion incide en el incremento de emisiones de metano desde fuentes naturales , algo bien establecido para lagos y rios, y entre ellos el permafrost en el que parte de todo ese carbon secuestrado por milles y millones de an'os se libera como consecuencia de un aumento de la temperatura.

No voy a insistir en algo que ya se ha discustido hasta el cansancio. El asunto es que en este tema se trajo un articulo sin leer para afirmar algo que el mismo articulo no decia, y no sin eso insistir en cuestionar modelos y los plantemiantos sobre los efectos del cambio del clima sin soporte alguno. Es todo.

[gines a]

Unas cosas aqui.

Acepta lo sucedido en el pasado, que ademas es validado gracias a cantidad de metodos disponibles (que cuestiona cuando no convienen) para cuestionar lo que sucede en el presente validado tambien por cantidad de metodos disponibles. Las emisiones han sido estimadas y cuantificadas no una, sino muchas veces, los resultados son consistentes entre centros de investigacion, agencias, universidades, EPA, NASA, Copernicus, EIA, NOAA, etc, etc. estos han demostrado que la concentracion ha aumentado en los ultimos dos siglos a niveles sin precedentes comparados con los pasados 800 mil an'os.

No entiende el porque un aumento de la temperatura y la contaminacion incide en el incremento de emisiones de metano desde fuentes naturales , algo bien establecido para lagos y rios, y entre ellos el permafrost en el que parte de todo ese carbon secuestrado por milles y millones de an'os se libera como consecuencia de un aumento de la temperatura.

No voy a insistir en algo que ya se ha discustido hasta el cansancio. El asunto es que en este tema se trajo un articulo sin leer para afirmar algo que el mismo articulo no decia, y no sin eso insistir en cuestionar modelos y los plantemiantos sobre los efectos del cambio del clima sin soporte alguno. Es todo.

Caminante y su paciencia infinita para explicar lo que otros foristas no logran entender. Nada nuevo.

[Damiron]

Unas cosas aqui.

Acepta lo sucedido en el pasado, que ademas es validado gracias a cantidad de metodos disponibles (que cuestiona cuando no convienen) para cuestionar lo que sucede en el presente validado tambien por cantidad de metodos disponibles. Las emisiones han sido estimadas y cuantificadas no una, sino muchas veces, los resultados son consistentes entre centros de investigacion, agencias, universidades, EPA, NASA, Copernicus, EIA, NOAA, etc, etc. estos han demostrado que la concentracion ha aumentado en los ultimos dos siglos a niveles sin precedentes comparados con los pasados 800 mil an'os.

No entiende el porque un aumento de la temperatura y la contaminacion incide en el incremento de emisiones de metano desde fuentes naturales , algo bien establecido para lagos y rios, y entre ellos el permafrost en el que parte de todo ese carbon secuestrado por milles y millones de an'os se libera como consecuencia de un aumento de la temperatura.

No voy a insistir en algo que ya se ha discustido hasta el cansancio. El asunto es que en este tema se trajo un articulo sin leer para afirmar algo que el mismo articulo no decia, y no sin eso insistir en cuestionar modelos y los plantemiantos sobre los efectos del cambio del clima sin soporte alguno. Es todo.

Si, Si si....la vaina es que hay que darte la razón porque si no colapsas...

Tranquilo, primero me sabe a bolas que tu seas bruto y necio y quieras tener la razón a toda costa...tu sentido de negación a los hechos es típico de personas con desordenes de personalidad, porque el cualquiera se queda tranquilo y ya...tu sigues insistiendo en tener razón en algo que desconoces.

TE voy a explicar una vaina para que aprendas y te metas tu ego, terquedad o brutalidad por el culoo.

En primer lugar mi trabajo y mi rol en donde lo hago es precisamente BAJAR a la realidad a quienes vienen a ofrecer espejitos por oro...tu mencionas que hay estudios, estudiees, estudias, LA NASA, NOAA y la madre que la parió con una data extraordinaria de chorropotocientos mil años...y...sabes qué??....eso es solo un cumulo de datos...punto, que no tienen como compararse o comprobarse...amen de la clara manipulacion que se ha hecho en las publicaciones.

Por ejemplo, SI TE DIGO QUE un color es mas claro o mas oscuro, pues tu buscas una carta de colores y lo comparas y dirás, este color es mas intenso o menos intenso...es tangible, comprobable y no hay discusión. Pero con el tema climático NO HAY VERDADES VERDADERAS, así que NADIE PUEDE DECIR EN BASE A SUPUESTOS QUE TIENE LA RAZON. Acaso se pueden comparar los diferentes episodios, épocas y condiciones en que se dieron las GLACIACIONES PASADAS??? el factor común que han usado como referencia es la concentración de CO2 y la temperatura, son las UNICAS QUE HAY? pues NO, eso es solo lo que SE COMERCIALIZA al publico, hay al menos 396 variables (Y AUMENTANDO) que los algoritmos tienen que cotejar y todavía nada claro...

En base a eso cuando vienen con planteamientos pendejos y dice que se tiene que INVERTIR CHORROPOTOCIENTOS DE MILES DE DOLARES EN INVESTIGAR el porque las focas tienen el Culoo frío, lo que servirá para determinar como se Calienta el Mundo y evitar la crisis que podrá pasar en los próximos SIGLOS....mientras se invierte y se desperdicia dinero es esos proyectos, investigaciones y pendejadas...MILES DE PERSONAS MUEREN de Cáncer, porque los hospitales no cuentan con insumos o no hay como costear las quimio o radioterapias...hay cada vez menos acceso al agua potable por la perdida la contaminación de sus fuentes, hay menos acceso a los alimentos y su producción ......y esos problemas SON HOY...no son POR EL CAMBIO CLIMATICO...es por la negligencia de la gente...entonces SI, EL HOMBRE CONTRIBUYE AL CAMBIO CLIMATICO, pero esta causando SU PROPIA DESTRUCCION NO POR EL CLIMA, NO POR EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA, sino por el daño a los ecosistemas y por las guerras, por la contaminación, por una serie de etc. DE ESO ES LO QUE HAY QUE PREOCUPARSE, en eso es que hay que invertir...NO EN CUBITOS DE HIELO Y VER SI LOS PELOS DE LAS MORSAS AL REFRACTAR LOS RAYIOS SOLARES AUMENTAN LA INTENSIDAD DE CALOR...

Para evitar deteriorar el planeta, hay que invertir en cultivos, hay que hacer forestería análoga, cultivos climáticamente inteligente que se adapten a los cambios de ciclo, proteger los manglares que son una de las especies mas captadoras de CO2, hace valer las leyes de USO DE SUELO, para evitar construcciones en zonas de amortiguamiento o transición que causan la perdida de conectividad, o que afectan bosques o ecosistemas, en fin HAY MAS SOLUCIONES QUE PROBLEMAS...pero todo se va en investigaciones ESTERILES y TALLERES, CURSITOS y DESARROLLO DE TECNOLOGIA que luego de realizados, duran lo mismo que un peo en un chinchorro, porque al año siguiente inventan otra vaina y lo anterior no sirve...

No es que tu sepas o no sepas, eso me importa un bledo, porque esto no es competencia, además, para competir hay que tener nivel, cosa que por tu forma de proceder en este y otros temas, NO LO TIENES, entonces, simplemente, SI QUIERES IMPONER TU OPINION, DOCUMENTATE BIEN Y ARGUMENTA...no solo pongas copy pastes....usa TU CRITERIO PROPIO Y PERSONAS, no me traigas DIMES O DIRETES o lo que dice fulano o lo que publicó mengano...VE LA REALIDAD POR TUS PROPIOS OJOS, no a través de grafiquitos y estadísticas y la NOAA y la Madre Teresa de Calcuta...mira como todos los años hablan de cientos de miles de millones de DOLARES para invertir en el CAMBIO CLIMATICO y ve en cualquier pais cuales son los PROBLEMAS ACTUALES, la MIGRACION, LA POBREZA, EL ACCESO A LA SALUD, LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, LA PERDIDA DE FUENTES DE AGUA...todo eso que acabo de mencionar, se puede solucionar o al menos, mitigar con una FRACCION, de lo que se ha invertido en el CAMBIO CLIMATICO, y es hoy, esta vigente, en tangible, publico y notorio y que se necesita atender YA, no una vaina que pueden pasar SIGLOS para que ocurra...

Por ultimo, ya te dije de la virtualidad de este foro...mi único afán es de "tratar" de que algún forista no se deje engatusar por las pendejadas que publiquen algunos "sabedores de wikipedia" como tu...

[Damiron]

Unas cosas aqui.

Acepta lo sucedido en el pasado, que ademas es validado gracias a cantidad de metodos disponibles (que cuestiona cuando no convienen) para cuestionar lo que sucede en el presente validado tambien por cantidad de metodos disponibles. Las emisiones han sido estimadas y cuantificadas no una, sino muchas veces, los resultados son consistentes entre centros de investigacion, agencias, universidades, EPA, NASA, Copernicus, EIA, NOAA, etc, etc. estos han demostrado que la concentracion ha aumentado en los ultimos dos siglos a niveles sin precedentes comparados con los pasados 800 mil an'os.

No entiende el porque un aumento de la temperatura y la contaminacion incide en el incremento de emisiones de metano desde fuentes naturales , algo bien establecido para lagos y rios, y entre ellos el permafrost en el que parte de todo ese carbon secuestrado por milles y millones de an'os se libera como consecuencia de un aumento de la temperatura.

No voy a insistir en algo que ya se ha discustido hasta el cansancio. El asunto es que en este tema se trajo un articulo sin leer para afirmar algo que el mismo articulo no decia, y no sin eso insistir en cuestionar modelos y los plantemiantos sobre los efectos del cambio del clima sin soporte alguno. Es todo.

Caminante y su paciencia infinita para explicar lo que otros foristas no logran entender. Nada nuevo.

Y Gines con su capacidad inmensa de jalar bolas a los equivocados...

[gines a]

El calentamiento global en 2023 se acercó al límite que el mundo está tratando de evitar
Por Angela Dewan, Krystina Shveda, Lou Robinson

08:08 ET(13:08 GMT) 9 Enero, 2024

(CNN) -- El calentamiento global en 2023 alcanzó los 1,48 grados Celsius, según muestran los datos publicados este martes, mientras el año más caluroso registrado impulsó al mundo a solo centésimas de grado de un umbral climático crítico.


Los análisis del año pasado ya habían confirmado que 2023 fue el más cálido registrado, pero los datos de este martes muestran un salto alarmante en la calefacción con respecto a 2016, anteriormente el año más caluroso. En 2023, la temperatura global promedio fue de 14,98 grados Celsius (0,17 grados por encima del récord anterior), mientras que el calentamiento de los océanos del mundo también alcanzó un nuevo máximo.

Los científicos expresaron repetidamente su conmoción en 2023 cuando cayeron sucesivos récords de calor, y advirtieron que el mundo se está acercando peligrosamente al límite de 1,5 grados que casi 200 países trataron de evitar en el Acuerdo de París en 2015.

Los datos y un análisis, publicados por Copernicus (la agencia de vigilancia del clima y del tiempo de la UE) dicen que el calentamiento global puede empeorar a principios de este año, proyectando que un período de 12 meses que finaliza en enero o febrero probablemente superará los 1,5 grados.

Los 5 países que más han contribuido al calentamiento global en la historia, según Carbon Brief
Pero los científicos están mucho más preocupados por un estado de calentamiento a largo plazo de 1,5 grados o más, que por años individuales. Por encima de ese umbral, muchos de los ecosistemas de la Tierra tendrán dificultades para adaptarse y el calor del verano se acercará a los límites de la supervivencia humana en algunos lugares.

El calor sin precedentes de 2023 fue causado principalmente por el cambio climático, dijo Copernicus, pero fue exacerbado por el fenómeno El Niño, una variabilidad climática natural que aumenta el calor del océano Pacífico y típicamente eleva las temperaturas del mundo.

Si bien algunos científicos han dicho que el calentamiento de 1,48 grados está en línea con los récords de calor del año pasado, otros todavía se sorprenden de lo mucho más caluroso que fue 2023 en comparación con años anteriores.

"Es una sorpresa que este año haya superado indiscutiblemente el récord de temperatura global", afirmó Bill Collins, profesor de procesos climáticos en la Universidad de Reading, en el Reino Unido. "Aquí no hay posibilidad de discutir sobre centésimas de grado; superar el récord anterior en 0,17 grados debería ser una señal de alarma para todos".

Cada día en 2023, la temperatura promedio global fue al menos 1 grado más alta que el día correspondiente en el período preindustrial de 1850-1900, dijo Copernicus. Esa es la primera vez registrada que esto sucede.


El impacto del calentamiento global en la industria del vino 3:46
Las temperaturas globales han aumentado constantemente desde la década de 1970, hasta que en 2015 se superó por primera vez 1 grado de calentamiento global, según datos históricos de temperatura de Copernicus. Sólo hizo falta ocho años para saltar otro medio grado por encima de los niveles preindustriales.

Incluso en comparación con las últimas tres décadas, cuando las temperaturas han sido más cálidas, el año 2023 destaca. El año fue 0,6 grados centígrados más caluroso que el promedio del período 1991-2020.

Las temperaturas aumentan “de manera más exponencial”
Hace varios meses, hubo una proyección entre la comunidad científica de que el calentamiento alcanzaría alrededor de 1,3 grados en 2023, dijo Liz Bentley, directora ejecutiva de la Real Sociedad Meteorológica del Reino Unido. Esa predicción ha sido “aniquilada”, dijo, a medida que cayeron récords de temperatura a nivel regional, nacional e internacional en todo el mundo, incluidos récords diarios y mensuales.


Vista aérea que muestra a un niño caminando en el lecho seco del lago Alhajuela durante la sequía del verano, en la provincia de Colón, a 50 km al norte de la ciudad de Panamá, el 21 de abril de 2023. (Foto de LUIS ACOSTA/AFP vía Getty Images)

También se están superando otros umbrales: dos días de noviembre fueron, por primera vez, más de 2 grados más cálidos. Cada mes de 2023, entre junio y diciembre, fue el mes más caluroso jamás registrado. Julio y agosto fueron el primero y el segundo más cálidos registrados en general, dijo Copernicus.

Dada la caída de los récords, dijo Bentley, lo sorprendente no fue tanto el aumento de temperatura de 1,48 grados sino el ritmo del cambio climático en los últimos años.

"Si nos fijamos en las proyecciones climáticas, cuando esperamos ver cambios de temperatura cercanos a 1,5 grados Celsius, de hecho se han producido antes de lo que muchos hubieran esperado", dijo Bentley a CNN. “Definitivamente hemos visto una aceleración hacia eso, en lugar de ser una especie de progresión lineal. Parece que está aumentando mucho más exponencialmente”.

Las temperaturas medias anuales del aire fueron las más altas, o casi las más altas, registradas en todas las cuencas oceánicas y en todos los continentes, excepto Australia, según muestran los datos de Copernicus. Ese aumento de temperatura cubre casi todo el mapa mundial.

El año de calor récord, en el que se produjeron fenómenos meteorológicos extremos mortales, incluidos incendios forestales en Canadá, Hawai y el sur de Europa, "nos ha dado una idea de los extremos climáticos que se producen cerca de los objetivos de París", dijo Brian Hoskins, presidente del Instituto Grantham del Colegio Imperial de Londres.

Los científicos, alarmados: el mundo supera brevemente el límite de calentamiento de 2 grados por primera vez
"Debería sacudir la complacencia mostrada en las acciones de la mayoría de los gobiernos de todo el mundo", afirmó.

Los océanos del mundo también experimentaron un calor sin precedentes y se mantuvieron inusualmente cálidos en 2023. Las temperaturas de la superficie del mar estuvieron 0,44 grados por encima del promedio de 1991-2020, la más alta registrada y un salto con respecto al aumento de 0,26 grados observado en 2016, el segundo año más cálido.

El principal factor a largo plazo detrás del alarmante calor de los océanos es la contaminación por combustibles fósiles, pero El Niño, que comenzó en julio, también contribuyó. Las temperaturas más altas de la superficie del mar pueden provocar huracanes, tifones y ciclones tropicales más poderosos.

Al final del año más caluroso registrado, casi 200 países representados en las conversaciones sobre el clima COP28 en Dubai el mes pasado acordaron por primera vez contribuir a una transición global para alejarse de los combustibles fósiles, la principal causa de la crisis climática. El acuerdo fue ampliamente bienvenido, pero los críticos dicen que incluía lagunas que permitirían a las principales naciones productoras de combustibles fósiles tomar pocas medidas.

glaciar retroceso hielo
Estas fotos, tomadas en 2007 y 2022, muestran el retroceso del glaciar Sólheimajökull en Islandia. Se calcula que en las dos últimas décadas la velocidad de deshielo de los glaciares se ha duplicado debido al calentamiento global. Crédito: © 2023 James Balog/Earth Vision Institute

"Los extremos que hemos observado en los últimos meses proporcionan un testimonio dramático de lo lejos que estamos ahora del clima en el que se desarrolló nuestra civilización", dijo Carlo Buontempo, director del Servicio de Cambio Climático de Copernicus. “Esto tiene profundas consecuencias para el Acuerdo de París y todos los esfuerzos humanos. Si queremos gestionar con éxito nuestra cartera de riesgos climáticos, necesitamos descarbonizar urgentemente nuestra economía y al mismo tiempo utilizar datos y conocimientos climáticos para prepararnos para el futuro”.

[Caminante]

Unas cosas aqui.

Acepta lo sucedido en el pasado, que ademas es validado gracias a cantidad de metodos disponibles (que cuestiona cuando no convienen) para cuestionar lo que sucede en el presente validado tambien por cantidad de metodos disponibles. Las emisiones han sido estimadas y cuantificadas no una, sino muchas veces, los resultados son consistentes entre centros de investigacion, agencias, universidades, EPA, NASA, Copernicus, EIA, NOAA, etc, etc. estos han demostrado que la concentracion ha aumentado en los ultimos dos siglos a niveles sin precedentes comparados con los pasados 800 mil an'os.

No entiende el porque un aumento de la temperatura y la contaminacion incide en el incremento de emisiones de metano desde fuentes naturales , algo bien establecido para lagos y rios, y entre ellos el permafrost en el que parte de todo ese carbon secuestrado por milles y millones de an'os se libera como consecuencia de un aumento de la temperatura.

No voy a insistir en algo que ya se ha discustido hasta el cansancio. El asunto es que en este tema se trajo un articulo sin leer para afirmar algo que el mismo articulo no decia, y no sin eso insistir en cuestionar modelos y los plantemiantos sobre los efectos del cambio del clima sin soporte alguno. Es todo.

Si, Si si....la vaina es que hay que darte la razón porque si no colapsas...

Tranquilo, primero me sabe a bolas que tu seas bruto y necio y quieras tener la razón a toda costa...tu sentido de negación a los hechos es típico de personas con desordenes de personalidad, porque el cualquiera se queda tranquilo y ya...tu sigues insistiendo en tener razón en algo que desconoces.

TE voy a explicar una vaina para que aprendas y te metas tu ego, terquedad o brutalidad por el culoo.

En primer lugar mi trabajo y mi rol en donde lo hago es precisamente BAJAR a la realidad a quienes vienen a ofrecer espejitos por oro...tu mencionas que hay estudios, estudiees, estudias, LA NASA, NOAA y la madre que la parió con una data extraordinaria de chorropotocientos mil años...y...sabes qué??....eso es solo un cumulo de datos...punto, que no tienen como compararse o comprobarse...amen de la clara manipulacion que se ha hecho en las publicaciones.

Por ejemplo, SI TE DIGO QUE un color es mas claro o mas oscuro, pues tu buscas una carta de colores y lo comparas y dirás, este color es mas intenso o menos intenso...es tangible, comprobable y no hay discusión. Pero con el tema climático NO HAY VERDADES VERDADERAS, así que NADIE PUEDE DECIR EN BASE A SUPUESTOS QUE TIENE LA RAZON. Acaso se pueden comparar los diferentes episodios, épocas y condiciones en que se dieron las GLACIACIONES PASADAS??? el factor común que han usado como referencia es la concentración de CO2 y la temperatura, son las UNICAS QUE HAY? pues NO, eso es solo lo que SE COMERCIALIZA al publico, hay al menos 396 variables (Y AUMENTANDO) que los algoritmos tienen que cotejar y todavía nada claro...

En base a eso cuando vienen con planteamientos pendejos y dice que se tiene que INVERTIR CHORROPOTOCIENTOS DE MILES DE DOLARES EN INVESTIGAR el porque las focas tienen el Culoo frío, lo que servirá para determinar como se Calienta el Mundo y evitar la crisis que podrá pasar en los próximos SIGLOS....mientras se invierte y se desperdicia dinero es esos proyectos, investigaciones y pendejadas...MILES DE PERSONAS MUEREN de Cáncer, porque los hospitales no cuentan con insumos o no hay como costear las quimio o radioterapias...hay cada vez menos acceso al agua potable por la perdida la contaminación de sus fuentes, hay menos acceso a los alimentos y su producción ......y esos problemas SON HOY...no son POR EL CAMBIO CLIMATICO...es por la negligencia de la gente...entonces SI, EL HOMBRE CONTRIBUYE AL CAMBIO CLIMATICO, pero esta causando SU PROPIA DESTRUCCION NO POR EL CLIMA, NO POR EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA, sino por el daño a los ecosistemas y por las guerras, por la contaminación, por una serie de etc. DE ESO ES LO QUE HAY QUE PREOCUPARSE, en eso es que hay que invertir...NO EN CUBITOS DE HIELO Y VER SI LOS PELOS DE LAS MORSAS AL REFRACTAR LOS RAYIOS SOLARES AUMENTAN LA INTENSIDAD DE CALOR...

Para evitar deteriorar el planeta, hay que invertir en cultivos, hay que hacer forestería análoga, cultivos climáticamente inteligente que se adapten a los cambios de ciclo, proteger los manglares que son una de las especies mas captadoras de CO2, hace valer las leyes de USO DE SUELO, para evitar construcciones en zonas de amortiguamiento o transición que causan la perdida de conectividad, o que afectan bosques o ecosistemas, en fin HAY MAS SOLUCIONES QUE PROBLEMAS...pero todo se va en investigaciones ESTERILES y TALLERES, CURSITOS y DESARROLLO DE TECNOLOGIA que luego de realizados, duran lo mismo que un peo en un chinchorro, porque al año siguiente inventan otra vaina y lo anterior no sirve...

No es que tu sepas o no sepas, eso me importa un bledo, porque esto no es competencia, además, para competir hay que tener nivel, cosa que por tu forma de proceder en este y otros temas, NO LO TIENES, entonces, simplemente, SI QUIERES IMPONER TU OPINION, DOCUMENTATE BIEN Y ARGUMENTA...no solo pongas copy pastes....usa TU CRITERIO PROPIO Y PERSONAS, no me traigas DIMES O DIRETES o lo que dice fulano o lo que publicó mengano...VE LA REALIDAD POR TUS PROPIOS OJOS, no a través de grafiquitos y estadísticas y la NOAA y la Madre Teresa de Calcuta...mira como todos los años hablan de cientos de miles de millones de DOLARES para invertir en el CAMBIO CLIMATICO y ve en cualquier pais cuales son los PROBLEMAS ACTUALES, la MIGRACION, LA POBREZA, EL ACCESO A LA SALUD, LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, LA PERDIDA DE FUENTES DE AGUA...todo eso que acabo de mencionar, se puede solucionar o al menos, mitigar con una FRACCION, de lo que se ha invertido en el CAMBIO CLIMATICO, y es hoy, esta vigente, en tangible, publico y notorio y que se necesita atender YA, no una vaina que pueden pasar SIGLOS para que ocurra...

Por ultimo, ya te dije de la virtualidad de este foro...mi único afán es de "tratar" de que algún forista no se deje engatusar por las pendejadas que publiquen algunos "sabedores de wikipedia" como tu...

El unico que trajo a este tema un copy-paste, si eso, porque ni lo leiste fuiste tu, nadie mas.

Si para ti traerte referencias para soportar lo que se explica en numerosos parrafos es COPY-PASTE o de Wikipedia, no es mas que la desmostracion de incompetencia de alguien que constantemente se presenta como "un profesional serio, y que de paso no lee nada completo.

No voy a perder el tiempo en tu desorden de respuesta. Nuevamente el asunto es, que tu abriste este tema con un COPY-PASTE que no leiste y que usaste para afirmar algo que el articulo NO decia, y te aprezuraste con eso a cuestionar los estudios sobre LOS CUALES NO HAS NUNCA, NI EN ESTE TEMA NI EN NINGUNO, demostrado algo en oposicion. Y escribes esto:

pero, voy a buscar el post, la fuente y...después que te de en la madre y te haga tragar tus palabras...me reiré un ratito...besos y...tomate la pastilla.

Pura tonteria.

[Damiron]

El calentamiento global en 2023 se acercó al límite que el mundo está tratando de evitar
Por Angela Dewan, Krystina Shveda, Lou Robinson

08:08 ET(13:08 GMT) 9 Enero, 2024

(CNN) -- El calentamiento global en 2023 alcanzó los 1,48 grados Celsius, según muestran los datos publicados este martes, mientras el año más caluroso registrado impulsó al mundo a solo centésimas de grado de un umbral climático crítico.


Los análisis del año pasado ya habían confirmado que 2023 fue el más cálido registrado, pero los datos de este martes muestran un salto alarmante en la calefacción con respecto a 2016, anteriormente el año más caluroso. En 2023, la temperatura global promedio fue de 14,98 grados Celsius (0,17 grados por encima del récord anterior), mientras que el calentamiento de los océanos del mundo también alcanzó un nuevo máximo.

glaciar retroceso hielo
Estas fotos, tomadas en 2007 y 2022, muestran el retroceso del glaciar Sólheimajökull en Islandia. Se calcula que en las dos últimas décadas la velocidad de deshielo de los glaciares se ha duplicado debido al calentamiento global. Crédito: © 2023 James Balog/Earth Vision Institute

"Los extremos que hemos observado en los últimos meses proporcionan un testimonio dramático de lo lejos que estamos ahora del clima en el que se desarrolló nuestra civilización", dijo Carlo Buontempo, director del Servicio de Cambio Climático de Copernicus. “Esto tiene profundas consecuencias para el Acuerdo de París y todos los esfuerzos humanos. Si queremos gestionar con éxito nuestra cartera de riesgos climáticos, necesitamos descarbonizar urgentemente nuestra economía y al mismo tiempo utilizar datos y conocimientos climáticos para prepararnos para el futuro”.

En comparación a qué? dices tu crees que todas estas cosas que publican¿¿¿???

En las ultimas 2 decadas....en los ultimos 30 años...en los ultimos 100 años???? cuando el planeta tiene 4500 millones de años???????????????

HABLAN DEL AÑO MAS CALUROSO, pero no dicen que también se han llegado a INVIERNOS CON TEMPERATURAS RECORD en muchos países....eso que da a entender?????? que el medio ambiente busca equilibrios...no se te ocurre eso??? o es casualidad???? si sumas 'temperaturas promedio de la tierra que ES LO QUE IMPORTA, no si hoy hizo mas calor o frio...no da a entender que hay una regulación también demarcada de la temperatura de la tierra¿? eso es difícil de comprender o hay que buscar tiza y pizarrón?

El hambre, la contaminación del agua, la inseguridad alimentaria vienen también creciendo progresivamente en los últimos años, donde están las medidas para la no contaminación del agua o tener mejores métodos de para la colección de residuos solidos y contaminantes. o regular el uso de productos que contaminan los acuíferos??? eso no es CAMBIO CLIMATICO, es el día a día que jode a la gente, mas rápido Y HOY, no una vaina cíclica que para que pase ni tu, tus hijos o nietos lo van a ver...lo que si puede pasar es que tengas que pasar roncha para conseguir agua o comida en un futuro cercano...

Los cultivos, la reforestación, aparte de mejorar las condiciones ambientales, aumentar la captación de CO2 o equilibrarla, te asegura la papa para que puedas vivir en la próxima década, puedes ADAPTAR UN CULTIVO a la variabilidad climática, lo que no puedes es ADAPTAR TU ESTOMAGO a la falta de alimentos...

Cuando se te saques de la cabeza EL LIBRETO y uses la racionalidad, si es que la tienes, para entender la verdadera PROBLEMATICA y no ver los chismes de peluqueras, quizás pases a formar parte de la gente que REALMENTE ENTIENDE EL PROBLEMA, no que los causa...

Ya que te gusta traer articulitos...leete este...a ver si nos vamos entendiendo y somos serios y con sinderesis.

Los líderes mundiales han fracasado en su batalla contra el cambio climático, según un informe de la ONU

https://news.un.org/es/story/2022/02/1504702

[Caminante]

Temperatura promedio (ref. to global surface temperature) y concentracion de CO2

[Damiron]

La falla de los gobiernos y de quienes hacen comparsas anuales cual Carnaval de Río con la COP, está en buscar la causa y no enfrentar la consecuencia, que no lo quieran reconocer es peo de ellos, hay bastante gente que si esta apuntando cuando mea al perol...

LA CAUSA DEL CAMBIO CLIMATICO ES MULTIDIMENSIONAL, influye el hombre, pero también otro sin numero de cosas que están fuera del alcance en este momento del conocimiento humano...todo son CONJETURAS, pero lo unico achacable es el hombre sin recordar que el planeta tiene 4500 millones de años, que han pasado episodios de Calentamiento, Congelamiento y Vuelto Mierderismo del planeta ANTES QUE APARECIARA EL HOMBRE...sin embargo, el planeta sigue allí, y el SIGLOS O MILENIOS PASADOS no había el HOMBRE NI SU CIENCIA:

Los problemas cotidianos son los que hay que enfrentar y buscar atenderlos, SOLUCIONES HAY, practicas y económicas .el ARTICULO que postee anteriormente de Naciones Unidas es un elemento ambiguo echar culpas a diestra y siniestra, pero no atender las SOLUCIONES QUE, para remate ellos mismos plantean y no ponen en practica, en especial con la cantidad de FONDOS que manejan...NO ES CULPA DE LOS GOBIERNOS, es culpa de quienes les dan los FINANCIAMIENTOS o crean las estrategias EQUIVOCADAS...

SI se ha determinado que la deforestacion, que la perdida de manglares y corales, amen de otras especies, que el urbanismo descontrolado causa problemas...COÑOOOO porque no invierten ese dinero en esa vaina, en vez de investigar por que el agua tibia es tibia o redescubrir la rueda, cuando la solucion esta alli???

Que no me vengan con cuadritos y mariqueras porque al igual que en mi trabajo, en mis exposiciones y en mi decantación de financiamientos para proyectos cuando me toca evaluarlos y aprobarlos, los voy a a seguir criticando y torpedeando...

[Caminante]

Si, el planeta tiene miles de millones de an'os y ha pasado por inumerables cambios climaticos causados por diferentes factores en cada epoca. Ahora, eso no implica que lo mismo este sucediendo en los ultimos 200 an'os, entonces deberia explicar cual es la causa de tal increremento de CO2 (y otros gases) sin precedente comparado con la concentracion digamos, desde epocas del pleistoceno, por ejemplo. La relacion Temp-gases de efec.inver. estas mas que demostrada.

[Axio]

• La teoría/propuesta/veremos/haremos/lograremos: Peter Pan y el nunca jamás
• Los hechos/la Realidad/fuera de la matrix: Nadie ha dejado de usar gasolina(directa e indirectamente) y menos, los que tienen mas billete......

[Damiron]

Si, el planeta tiene miles de millones de an'os y ha pasado por inumerables cambios climaticos causados por diferentes factores en cada epoca. Ahora, eso no implica que lo mismo este sucediendo en los ultimos 200 an'os, entonces deberia explicar cual es la causa de tal increremento de CO2 (y otros gases) sin precedente comparado con la concentracion digamos, desde epocas del pleistoceno, por ejemplo. La relacion Temp-gases de efec.inver. estas mas que demostrada.

DE PANA, YA LADILLA TU TOZUDEZ, PERO NADA...SEGUIMOS...HABLAS CON UNA PROPIEDAD "DE LO SUCEDIDO EN LOS ULTIMOS 200 AÑOS" COMO SI ESO FUERA UNA GRAN VAINA PARA UN PLANETA QUE TIENE 4.500 MILLONES DE AÑOS....

CUALES SON LOS "DIFERENTES FACTORES EN CADA EPOCA QUE DICES, PORQUE SI SE ESTA COMPARANDO LA EPOCA ACTUAL CON LAS PASADAS, TIENE QUE HABER UN "PARAMETRO" PARA PODER DECIR QUE AHORA ES MAS ARRECHO QUE ANTES...O POR QUE ANTES NO FUE MAS ARRECHO QUE AHORA...CADA EPOCA PUDO HACER TENIDO UN DETONANTE, O PUEDE SER ALGO COMUN EN TODAS LAS EPOCAS...PERO NO HAY NADA CLARO....ENTONCES, SI NO HAY COMO COMPARAR, COMO SE PUEDE DECIR QUE ALGO ES MAYOR, MAS PELIGROSO O MAS COMPLEJO..... Y PORQUE SE HA REPETIDO EL FENOMENO, CON Y SIN EL HOMBRE???, POR OTRO LADO, CON QUE CERTEZA PODEMOS DECIR QUE LOS ESTUDIOS ESTAN EN LO CIERTO, SI...MUCHOS INVESTIGADORES HAN PUESTO EN EL TAPETE QUE ES DIFICIL DETERMINAR CON UN 100% DE CERTEZA, CUANTA DE LA CONCENTRACION DE ESE CO2 NO SE CONVIRTIÓ EN ACIDO CARBÓNICO Y CUANTO SE PUDO HACER DEGRADADO???

QUIEN DICE QUE ES "SIN PRECEDENTES" ACASO ALGUNO DE LOS "CALENTOLOGOS" VIVIO EN AQUELLAS EPOCAS PARA VER O SABER DE LOS PRECEDENTES, ANTECEDENTES, CAUSANTES O...LO QUE SEA??? O LOS HIELITOS MAGICOS DICEN TODO?

PERO NADA, VARIAS COSAS QUE ESPERO QUE EXPLIQUES, POR EJEMPLO, POR QUE EN LA PANDEMIA NO BAJO LA CONCENTRACION DE CO2 ATMOSFERICO SI LAS EMISIONES DE DEBIERON HABER REDUCIDO AL MENOS EN UN 60 / 70% POR LA RESTRICCION DE LA CIRCULACION VEHICULAR Y QUE LAS EMPRESAS TRABAJARON A UN 40 O 50% DE CAPACIDAD...ESA CANTIDAD DE GASES QUE SE DEJARON DE EMITIR, DEBIERON DEJAR UNA HUELLA SIGNIFICATIVA, PORQUE FUERON MILLONES DE TONELADAS DE CO2 QUE NO FUERON A PARAR A LA ATMOSFERA...PERO VEAMOS FECHAS Y CONCENTRACIONES DE CO2, PRE PANDEMIA, DURANTE LA PANDEMIA Y POST PANDEMIA...

PRE PANDEMIA 2019

Los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera alcanzaron un nuevo récord de 410,5 partes por millón en 2019 y probablemente aumentarán este año a pesar de una pequeña reducción en las emisiones debido a los confinamientos por la COVID-19, afirmó este lunes la Organización Meteorológica Mundial (OMM)

EN PANDEMIA

2020

Pese al COVID-19, las concentraciones de gases efecto crecieron más y más rápido en 2020, marcando un nuevo récord.
“La cantidad de CO2 en la atmósfera superó el hito de las 400 ppm en 2015. Y solo cinco años después, rebasamos las 413 ppm. Esto no es una mera fórmula química y unas cuantas cifras en un gráfico.

2021

LA EXCUSA PENDEJA...

Las emisiones mundiales de dióxido de carbono relacionadas con la energía aumentaron un 6 % en 2021, hasta alcanzar los 36 300 millones de toneladas, su nivel más alto de la historia, ya que la economía mundial se recuperó con fuerza de la crisis de COVID-19 y dependió en gran medida del carbón para impulsar ese crecimiento, según un nuevo análisis de la Agencia Internacional de la Energía (AIE)

La concentración media anual de dióxido de carbono (CO2) fue de 414,7 ± 0,1 ppm, lo que supone un aumento de 2,6 ± 0,1 ppm con respecto a 2020, la quinta tasa de crecimiento más alta desde el inicio del registro instrumental en 1958.

Es que estos caras de verrga le ven la cara de estúpido a uno...en el 2020 con una parálisis general prácticamente a nivel de transporte y de generación de emisiones porque las fabricas trabajaron a un 40 o 50% de su capacidad...AUMENTO la concentración ...en el 2022, donde todo ya estaba normalizado y funcionando a un 100%...

POST PANDEMIA....
2022

En 2022, la concentración en la atmósfera de dióxido de carbono fue de 417,9 partes por millón (ppm), la de metano de 1.923 partes por mil millones (ppb) y la de óxido nitroso a 335,8 ppb, un aumento del 150%, 264% y 124%, respectivamente, en comparación con el año 1750.

Entonces, puedes explicar porque AUMENTÓ DURANTE LA PANDEMIA??????????

Deducir la concentración de CO2

Para reconstruir los climas pasados, una técnica muy conocida consiste en recuperar de las profundidades de los casquetes polares las burbujas de aire que atraparon la composición de la atmósfera de la época. TUS CUBITOS DE HIELO....

Pero esta técnica solo permite retroceder unos cientos de miles de años. Para ir más allá, se debe recurrir a marcadores indirectos. El estudio químico de hojas antiguas, minerales o plancton ha permitido así deducir la concentración de CO2 en épocas más antiguas.

En los últimos 66 millones de años, el período más cálido que ha conocido la Tierra remonta a hace unos 50 millones, con una concentración de CO2 de 1.600 ppm y temperaturas 12°C más cálidas que las actuales.

Esos niveles disminuyeron lentamente hasta hace 2,5 millones de años y la época de las glaciaciones, cuando la concentración de CO2 volvió a caer a 270-280 ppm.

Luego se mantuvieron estables, hasta que la humanidad comenzó a quemar combustibles fósiles a gran escala.

Según el estudio, una duplicación de la tasa de concentración de CO2 calentaría gradualmente el planeta a lo largo de cientos de miles de años, hasta alcanzar entre +5 y 8°C, debido a los efectos en cascada que provocaría un aumento de las temperaturas.

Así, el derretimiento del hielo polar reduce su capacidad para reflejar los rayos del sol, acelerando aún más el proceso.

El estudio muestra que hace 56 millones de años, la atmósfera terrestre experimentó un rápido aumento de la concentración de CO2 similar al que conocemos hoy y que provocó cambios masivos en los ecosistemas que tardaron unos 150.000 años en disiparse.



SEGUN LO ANTERIOR...

1) ASUMAMOS QUE LOS HIELITOS, LAS HOJAS, MINERALES, PLACTON Y LO QUE HAN SACADO DEL PERMAFROST PUEDAN APORTAR ESOS DATOS....LA PREGUNTA ES....QUE CARAJOS CAUSO EL AUMENTO DE CONCENTRACIÓN DE CO2 HACE 50 MILLONES DE AÑOS, SI EL HOMBRE APENAS HACE 250 AÑOS ESTA JODIENDO AL MEDIO AMBIENTE Y APENAS 170 USA QUE JODE COMBUSTIBLES FOSILES????

2) ASUMAMOS QUE, COMO DIJE ANTES, LOS HIELITOS HAYAN APORTADO LOS DATOS, PERO...QUE PASO EN LAS EPOCAS PASADAS, EN LAS GLACIACIONES PASADAS O ES QUE...LOS EXTRATERRESTRES VIENEN CADA CIERTO TIEMPO A JODER EN LA TIERRA...

CUANDO ME EXPLIQUES ESA VAINA (COSA QUE NADIE LO HA HECHO CON PROFUNDIDAD NI ELEMENTOS VALIDOS DE COMPROBACION, (PURAS TEORIAS, PURAS CONJETURAS), POR OTRO LADO, QUE CASUALIDAD QUE LOS EVENTOS HAN SIDO "CICLICOS", CON PERIODOS CON UN PEQUEÑO MARGEN DE ERROR ENTRE GLACIACION Y GLACIACION CADA 100 MIL DE AÑOS (BASADO EN EL GRAFIQUITO ANEXO)...Y POR CIERTO CASUALMENTE, ESTAMOS EN ESE PICO...PERO PARA QUE SE DE, PUEDEN PASAR 100, 1000 O 10.000 AÑOS...


EXPLICAME ESTE CUADRITO, YA QUE TE ENCANTAN LOS CUADRITOS...

EXPLICAME:
1) DE LOS ESTUDIOS QUE SE TIENEN, POR QUE EN LOS ULTIMOS 800.000 AÑOS SE HAN DADO PICO DE AUMENTO DE C02 Y EN LOS ULTIMOS 400.000 AÑOS.. SE HAN DADO CASI CICLICAMENTE CADA 100.000 AÑOS

2) HACE 100.000 , 200.000, 300.000, O 400.000 AÑOS, TAMBIEN FUE CULPA DEL HOMBRE EL AUMENTO BRUSCO DEL CO2???

3) DAME TU OPINIÓN DE PORQUE HACE 110 MIL AÑOS CUANDO EMPEZO LA ULTIMA ERA GLACIAR, LOS NIVELES DE CO2 ERAN BAJOS DESPUES DE PRESENTAR POR CASI 10 AÑOS DE AUMENTO DE LOS NIVELES DE CO2 ATMOSFERICO...COMO DISMINUYERON LOS NIVELES DE CO2???, LOS ALIENS DEJARON DE HACER PARRILLADAS, DEJARON DE USAR COMBUSTIBLES FÓSILES??? O LES METIERON UN CATALIZADOR A SUS NAVES ESPACIALES, O ES QUE CELEBRARON UNA COP INTERESTELAR CON EXPERTOS DE OTROS PLANETAS PARA ATENDER LA CRISIS CLIMATICA???

POR ULTIMO...SERÁ QUE AL PLANETA LE DA PICAZON DE ORTO CADA CIERTO TIEMPO Y LE DA POR CALENTARSE Y ENFRIARSE, O ES QUE EL CREADOR, PUSO UN TERMOSTATO...CUANDO SUBE MUCHO LA TEMPERATURA...LA BAJA...CUANDO BAJA MUCHO...LA SUBE...ME GUSTARIA TU SABIA EXPLICACION...

[Caminante]

Si, el planeta tiene miles de millones de an'os y ha pasado por inumerables cambios climaticos causados por diferentes factores en cada epoca. Ahora, eso no implica que lo mismo este sucediendo en los ultimos 200 an'os, entonces deberia explicar cual es la causa de tal increremento de CO2 (y otros gases) sin precedente comparado con la concentracion digamos, desde epocas del pleistoceno, por ejemplo. La relacion Temp-gases de efec.inver. estas mas que demostrada.

DE PANA, YA LADILLA TU TOZUDEZ, PERO NADA...SEGUIMOS...HABLAS CON UNA PROPIEDAD "DE LO SUCEDIDO EN LOS ULTIMOS 200 AÑOS" COMO SI ESO FUERA UNA GRAN VAINA PARA UN PLANETA QUE TIENE 4.500 MILLONES DE AÑOS....

CUALES SON LOS "DIFERENTES FACTORES EN CADA EPOCA QUE DICES, PORQUE SI SE ESTA COMPARANDO LA EPOCA ACTUAL CON LAS PASADAS, TIENE QUE HABER UN "PARAMETRO" PARA PODER DECIR QUE AHORA ES MAS ARRECHO QUE ANTES...O POR QUE ANTES NO FUE MAS ARRECHO QUE AHORA...CADA EPOCA PUDO HACER TENIDO UN DETONANTE, O PUEDE SER ALGO COMUN EN TODAS LAS EPOCAS...PERO NO HAY NADA CLARO....ENTONCES, SI NO HAY COMO COMPARAR, COMO SE PUEDE DECIR QUE ALGO ES MAYOR, MAS PELIGROSO O MAS COMPLEJO..... Y PORQUE SE HA REPETIDO EL FENOMENO, CON Y SIN EL HOMBRE???, POR OTRO LADO, CON QUE CERTEZA PODEMOS DECIR QUE LOS ESTUDIOS ESTAN EN LO CIERTO, SI...MUCHOS INVESTIGADORES HAN PUESTO EN EL TAPETE QUE ES DIFICIL DETERMINAR CON UN 100% DE CERTEZA, CUANTA DE LA CONCENTRACION DE ESE CO2 NO SE CONVIRTIÓ EN ACIDO CARBÓNICO Y CUANTO SE PUDO HACER DEGRADADO???

QUIEN DICE QUE ES "SIN PRECEDENTES" ACASO ALGUNO DE LOS "CALENTOLOGOS" VIVIO EN AQUELLAS EPOCAS PARA VER O SABER DE LOS PRECEDENTES, ANTECEDENTES, CAUSANTES O...LO QUE SEA??? O LOS HIELITOS MAGICOS DICEN TODO?

La concentracion de gases de efecto invernadero, entre ellos el CO2 se ha mantenido en rangos relativamente estables en los pasados 800 mil an'os. Las variaciones que se han dado de CO2 han sido causados por factores particulares a cada ciclo glaciar y a otros factores relacionados a los sistemas climaticos atmosfericos en las condiciones de entonces.
Esto es lo que significa un valor sin precedentes comparado con los ultimos 800 mil an'os, medido y validado gracias a la geologia y paleoclimatologia muchas veces:



Y puede compararse con los valores en una escala cercana a dos siglos:

PRE PANDEMIA 2019

Los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera alcanzaron un nuevo récord de 410,5 partes por millón en 2019 y probablemente aumentarán este año a pesar de una pequeña reducción en las emisiones debido a los confinamientos por la COVID-19, afirmó este lunes la Organización Meteorológica Mundial (OMM)

EN PANDEMIA

2020

Pese al COVID-19, las concentraciones de gases efecto crecieron más y más rápido en 2020, marcando un nuevo récord.
“La cantidad de CO2 en la atmósfera superó el hito de las 400 ppm en 2015. Y solo cinco años después, rebasamos las 413 ppm. Esto no es una mera fórmula química y unas cuantas cifras en un gráfico.

2021

LA EXCUSA PENDEJA...

Las emisiones mundiales de dióxido de carbono relacionadas con la energía aumentaron un 6 % en 2021, hasta alcanzar los 36 300 millones de toneladas, su nivel más alto de la historia, ya que la economía mundial se recuperó con fuerza de la crisis de COVID-19 y dependió en gran medida del carbón para impulsar ese crecimiento, según un nuevo análisis de la Agencia Internacional de la Energía (AIE)

La concentración media anual de dióxido de carbono (CO2) fue de 414,7 ± 0,1 ppm, lo que supone un aumento de 2,6 ± 0,1 ppm con respecto a 2020, la quinta tasa de crecimiento más alta desde el inicio del registro instrumental en 1958.

Es que estos caras de verrga le ven la cara de estúpido a uno...en el 2020 con una parálisis general prácticamente a nivel de transporte y de generación de emisiones porque las fabricas trabajaron a un 40 o 50% de su capacidad...AUMENTO la concentración ...en el 2022, donde todo ya estaba normalizado y funcionando a un 100%...

POST PANDEMIA....
2022

En 2022, la concentración en la atmósfera de dióxido de carbono fue de 417,9 partes por millón (ppm), la de metano de 1.923 partes por mil millones (ppb) y la de óxido nitroso a 335,8 ppb, un aumento del 150%, 264% y 124%, respectivamente, en comparación con el año 1750.

Entonces, puedes explicar porque AUMENTÓ DURANTE LA PANDEMIA??????????

Hay varias explicaciones a esto sin embargo de manera corta, existe el ciclo de carbono y existe algo que se llama el feedback loop, aun si se reduciera la emision antropogenica a cero (0) el tiempo de respuesta de los sistemas climaticos del planeta tomarian tiempo para alcanzar un nuevo equilibrio porque son sistemas muy dinamicos entre ellos, un an'o de pandemia no es necesariamente valido para cuestionar lo que sucede en un sistema tan complejo como el climatico y por otro lado, y a menos que durante la pandemia nos hubiesen metido en cuevas a oscuras, mas del 60% de la energia electrica que se consume en el mundo es producida con combustibles fosiles, y hasta donde recuerdo mucha de ese electricidad aun se consumia. Entiendo que en valores absolutos las emisiones se redujeron entre un 4% a 6%, eso representa algo insignificante en tal escala de tiermpo, el incremento de la temperatura promedio global ha afectado los sistemas climaticos induciendo aun mas las emisiones de gases de efecto invernadero desde ellos.

Deducir la concentración de CO2

Para reconstruir los climas pasados, una técnica muy conocida consiste en recuperar de las profundidades de los casquetes polares las burbujas de aire que atraparon la composición de la atmósfera de la época. TUS CUBITOS DE HIELO....

Pero esta técnica solo permite retroceder unos cientos de miles de años. Para ir más allá, se debe recurrir a marcadores indirectos. El estudio químico de hojas antiguas, minerales o plancton ha permitido así deducir la concentración de CO2 en épocas más antiguas.

En los últimos 66 millones de años, el período más cálido que ha conocido la Tierra remonta a hace unos 50 millones, con una concentración de CO2 de 1.600 ppm y temperaturas 12°C más cálidas que las actuales.

Esos niveles disminuyeron lentamente hasta hace 2,5 millones de años y la época de las glaciaciones, cuando la concentración de CO2 volvió a caer a 270-280 ppm.

Luego se mantuvieron estables, hasta que la humanidad comenzó a quemar combustibles fósiles a gran escala.

Según el estudio, una duplicación de la tasa de concentración de CO2 calentaría gradualmente el planeta a lo largo de cientos de miles de años, hasta alcanzar entre +5 y 8°C, debido a los efectos en cascada que provocaría un aumento de las temperaturas.

Así, el derretimiento del hielo polar reduce su capacidad para reflejar los rayos del sol, acelerando aún más el proceso.

El estudio muestra que hace 56 millones de años, la atmósfera terrestre experimentó un rápido aumento de la concentración de CO2 similar al que conocemos hoy y que provocó cambios masivos en los ecosistemas que tardaron unos 150.000 años en disiparse.



SEGUN LO ANTERIOR...

1) ASUMAMOS QUE LOS HIELITOS, LAS HOJAS, MINERALES, PLACTON Y LO QUE HAN SACADO DEL PERMAFROST PUEDAN APORTAR ESOS DATOS....LA PREGUNTA ES....QUE CARAJOS CAUSO EL AUMENTO DE CONCENTRACIÓN DE CO2 HACE 50 MILLONES DE AÑOS, SI EL HOMBRE APENAS HACE 250 AÑOS ESTA JODIENDO AL MEDIO AMBIENTE Y APENAS 170 USA QUE JODE COMBUSTIBLES FOSILES????

2) ASUMAMOS QUE, COMO DIJE ANTES, LOS HIELITOS HAYAN APORTADO LOS DATOS, PERO...QUE PASO EN LAS EPOCAS PASADAS, EN LAS GLACIACIONES PASADAS O ES QUE...LOS EXTRATERRESTRES VIENEN CADA CIERTO TIEMPO A JODER EN LA TIERRA...

CUANDO ME EXPLIQUES ESA VAINA (COSA QUE NADIE LO HA HECHO CON PROFUNDIDAD NI ELEMENTOS VALIDOS DE COMPROBACION, (PURAS TEORIAS, PURAS CONJETURAS), POR OTRO LADO, QUE CASUALIDAD QUE LOS EVENTOS HAN SIDO "CICLICOS", CON PERIODOS CON UN PEQUEÑO MARGEN DE ERROR ENTRE GLACIACION Y GLACIACION CADA 100 MIL DE AÑOS (BASADO EN EL GRAFIQUITO ANEXO)...Y POR CIERTO CASUALMENTE, ESTAMOS EN ESE PICO...PERO PARA QUE SE DE, PUEDEN PASAR 100, 1000 O 10.000 AÑOS...


EXPLICAME ESTE CUADRITO, YA QUE TE ENCANTAN LOS CUADRITOS...

EXPLICAME:
1) DE LOS ESTUDIOS QUE SE TIENEN, POR QUE EN LOS ULTIMOS 800.000 AÑOS SE HAN DADO PICO DE AUMENTO DE C02 Y EN LOS ULTIMOS 400.000 AÑOS.. SE HAN DADO CASI CICLICAMENTE CADA 100.000 AÑOS

2) HACE 100.000 , 200.000, 300.000, O 400.000 AÑOS, TAMBIEN FUE CULPA DEL HOMBRE EL AUMENTO BRUSCO DEL CO2???

3) DAME TU OPINIÓN DE PORQUE HACE 110 MIL AÑOS CUANDO EMPEZO LA ULTIMA ERA GLACIAR, LOS NIVELES DE CO2 ERAN BAJOS DESPUES DE PRESENTAR POR CASI 10 AÑOS DE AUMENTO DE LOS NIVELES DE CO2 ATMOSFERICO...COMO DISMINUYERON LOS NIVELES DE CO2???, LOS ALIENS DEJARON DE HACER PARRILLADAS, DEJARON DE USAR COMBUSTIBLES FÓSILES??? O LES METIERON UN CATALIZADOR A SUS NAVES ESPACIALES, O ES QUE CELEBRARON UNA COP INTERESTELAR CON EXPERTOS DE OTROS PLANETAS PARA ATENDER LA CRISIS CLIMATICA???

POR ULTIMO...SERÁ QUE AL PLANETA LE DA PICAZON DE ORTO CADA CIERTO TIEMPO Y LE DA POR CALENTARSE Y ENFRIARSE, O ES QUE EL CREADOR, PUSO UN TERMOSTATO...CUANDO SUBE MUCHO LA TEMPERATURA...LA BAJA...CUANDO BAJA MUCHO...LA SUBE...ME GUSTARIA TU SABIA EXPLICACION...

La concentracion de CO2 es medible y verificable y no voy a insistir en este punto asi como lo es s correlacion con la temperature del planeta, se sabe incluso que las emisiones antropogenicas iniciaron desde que el hombre inicio con el desarrollo de la agricultura
Yo no voy a extenderme en esta parte porque ya se ha discutido hasta el cansansio asi que para ahorrarnos tiempo explicando ese grafico que trajiste directamente de WIKIPEDIA (cosa que no voy a criticar) ya la forista “del MIT” habia creado un tema con el que se dio un tiro en el pie, trajo un video (que no vio) sobre los cambios en la orbita del planeta como cuestionamiento a las causas del actual cambio climatico. En esos videos explican muy bien lo que tu quieres preguntar. Este es el tema:

viewtopic.php?p=139145&hilit=Milankovitch#p139145

Este el video:



Y en este lo aclara en detalle:



Tales videos tienen una referencia a un lecture excelente de Dan Britt que tambien te lo explica:




En fin, quieres apostar a lo sucedido en toda la existencia del planeta (4500 millones de an’os) para cuestionar lo que se diga o deje de decir respecto al actual cambio climatico cuando todo ese tiempo que mencionas tiene escalas geocronologicamente distintas con caracteristicas muy diferentes unas a otras y los factores que incidieron al cambio del clima en cada una de ellas son igualmente particulares a ellas. Esa informacion nos sirve para conocer como el clima actual responderia ante cambios que afecten su actual dinamica, el hecho de que un supervolcan cambiara el clima del planeta del pasado NO significa que la actual contribucion antropogenica al cambio actual del clima sea falso, eso es una argumentacion tecnica bastante simplista. Esto entra en contradiccion con tu cuestionamiento de la paleoclimatologia y la geologia porque es gracias a estas ciencias que se ha estudiado el pasado gelogico y climatico del planeta al que tu quieres apostar y es gracias tambien a la ciencia que se conoce lo que esta sucediendo en la atmosfera del planeta debido a las emisions de gases de efecto invernadero.

Y por ultimo, insistes en tales comparaciones pero fallas en explicar (siendo evidente que ninguno de esos factores pasados estan ahora afectando el clima) el porque la concentracion de gases de efecto invernadero ha aumentado de manera drastica (comparada con escalas de tiempo geologicas) en los ultimos 200 an’os incrementando asi la temperatura promedio global del planeta y lo que esto trae como consecuencia.

[gines a]

Temperatura promedio (ref. to global surface temperature) y concentracion de CO2

Increible. Los aumentos en temperaturas por encima del average estan claramente relacionados a las emisiones recientes de CO2

En fin, quieres apostar a lo sucedido en toda la existencia del planeta (4500 millones de an’os) para cuestionar lo que se diga o deje de decir respecto al actual cambio climatico cuando todo ese tiempo que mencionas tiene escalas geocronologicamente distintas con caracteristicas muy diferentes unas a otras y los factores que incidieron al cambio del clima en cada una de ellas son igualmente particulares a ellas. Esa informacion nos sirve para conocer como el clima actual responderia ante cambios que afecten su actual dinamica, el hecho de que un supervolcan cambiara el clima del planeta del pasado NO significa que la actual contribucion antropogenica al cambio actual del clima sea falso, eso es una argumentacion tecnica bastante simplista. Esto entra en contradiccion con tu cuestionamiento de la paleoclimatologia y la geologia porque es gracias a estas ciencias que se ha estudiado el pasado gelogico y climatico del planeta al que tu quieres apostar y es gracias tambien a la ciencia que se conoce lo que esta sucediendo en la atmosfera del planeta debido a las emisions de gases de efecto invernadero.

La data que existe es dificil de entender para personas que solo leen titulares o ven algun video corto de instagram o tiktok.

[Damiron]

Temperatura promedio (ref. to global surface temperature) y concentracion de CO2

Increible. Los aumentos en temperaturas por encima del average estan claramente relacionados a las emisiones recientes de CO2

En fin, quieres apostar a lo sucedido en toda la existencia del planeta (4500 millones de an’os) para cuestionar lo que se diga o deje de decir respecto al actual cambio climatico cuando todo ese tiempo que mencionas tiene escalas geocronologicamente distintas con caracteristicas muy diferentes unas a otras y los factores que incidieron al cambio del clima en cada una de ellas son igualmente particulares a ellas. Esa informacion nos sirve para conocer como el clima actual responderia ante cambios que afecten su actual dinamica, el hecho de que un supervolcan cambiara el clima del planeta del pasado NO significa que la actual contribucion antropogenica al cambio actual del clima sea falso, eso es una argumentacion tecnica bastante simplista. Esto entra en contradiccion con tu cuestionamiento de la paleoclimatologia y la geologia porque es gracias a estas ciencias que se ha estudiado el pasado gelogico y climatico del planeta al que tu quieres apostar y es gracias tambien a la ciencia que se conoce lo que esta sucediendo en la atmosfera del planeta debido a las emisions de gases de efecto invernadero.

La data que existe es dificil de entender para personas que solo leen titulares o ven algun video corto de instagram o tiktok.

Que perfecta definición haces de tí...

[Damiron]

1) La concentracion de gases de efecto invernadero, entre ellos el CO2 se ha mantenido en rangos relativamente estables en los pasados 800 mil an'os. Las variaciones que se han dado de CO2 han sido causados por factores particulares a cada ciclo glaciar y a otros factores relacionados a los sistemas climaticos atmosfericos en las condiciones de entonces.
Esto es lo que significa un valor sin precedentes comparado con los ultimos 800 mil an'os, medido y validado gracias a la geologia y paleoclimatologia muchas veces:

800.000 años de 4.500 millones de años, o sea, hay aún 4.499,2 millones de años sin referenciar...

Y por ultimo, insistes en tales comparaciones pero fallas en explicar (siendo evidente que ninguno de esos factores pasados estan ahora afectando el clima) el porque la concentracion de gases de efecto invernadero ha aumentado de manera drastica (comparada con escalas de tiempo geologicas) en los ultimos 200 an’os incrementando asi la temperatura promedio global del planeta y lo que esto trae como consecuencia.

Cuáles son los factores pasados??? se conocen acaso con claridad, cuales fueron los factores que afectaron al clima (no al planeta) en el pasado??? Allí volvemos a lo mismo...en analogia se quiere tomar lo que pasa en UN SEGUNDO, como si fuera referencia de todo lo que ha pasado en UN DÍA.

Hay varias explicaciones a esto sin embargo de manera corta, existe el ciclo de carbono y existe algo que se llama el feedback loop, aun si se reduciera la emision antropogenica a cero (0) el tiempo de respuesta de los sistemas climaticos del planeta tomarian tiempo para alcanzar un nuevo equilibrio porque son sistemas muy dinamicos entre ellos, un an'o de pandemia no es necesariamente valido para cuestionar lo que sucede en un sistema tan complejo como el climatico y por otro lado, y a menos que durante la pandemia nos hubiesen metido en cuevas a oscuras, mas del 60% de la energia electrica que se consume en el mundo es producida con combustibles fosiles, y hasta donde recuerdo mucha de ese electricidad aun se consumia. Entiendo que en valores absolutos las emisiones se redujeron entre un 4% a 6%, eso representa algo insignificante en tal escala de tiermpo, el incremento de la temperatura promedio global ha afectado los sistemas climaticos induciendo aun mas las emisiones de gases de efecto invernadero desde ellos.

Pues aquí vamos a rematar el tema...los procesos "CICLICOS" se entienden por aquellos que tienen una tendencia a repetirse...ya hay un cuestionamiento importante a la curva de Keeling ya que varios investigadores están viendo la PERTINENCIA que las mediciones de CO2 se hagan solo en el laboratorio del Maua Loa, por otro lado ya se empezó a introducir el concepto de que "LA TEMPERATURA PRECEDE al CO2" una correlación no prueba una causación. Quien fue antes, el CO2 o el incremento de la temperatura. Si fuera de otro modo habría que preguntarse: cuál es la causa del incremento de la temperatura del planeta cuando se han iniciado las eras interglaciales?

En otras épocas el aumento de la temperatura y el aumento del CO2, al igual que ahora, no han sido lineales ni correlativos, por eso siempre ha quedado la pregunta...QUE ELEVO las temperaturas cuando no había COMBUSTIBLES FOSILES y, el hombre, no jodia al medio ambiente??? ya que algunos gustan de grafiquitos...pues...aqui esta este:



Tomando las mediciones no se ve una correlatividad lineal entre el aumento de concentraciones de CO2 y la temperatura y si se buscan gráficos de otras épocas, hay distorsiones tan claras como notar que hay periodos donde el aumento del CO2 fue menor a picos anteriores y la temperatura FUE MAYOR...

Por esta razón todos estos parámetros aceptados por "convención" con el hecho de "FACILITAR" la comprensión de lo que está ocurriendo, tienen brechas y preguntas sin respuesta, pues se ha querido POLITIZAR un problema para escapar de realidades reales y tangibles, a traves de supuestos y conjeturas. Si por CONVENCION se sabe cuál es la "realidad" por qué no se han puesto en práctica la toma de medidas reales que es aumentar la captura de CARBONO, en vez de dedicarse a ELIMINAR LA FUENTE??? Por eso ahora en la COP28 están empezando sutilmente y hechos los pendejos a introducir esta "NOVEDOSA" acción climática...

La gráfica GIPS3 no puede ser más evidente...tenemos las CONCENTRACIONES DE CO2 mal altas de los últimos 58 millones de años...pero con un incremento de temperatura MINIMO en relación a otras épocas.



Para finalizar...precisamente, el COVID abrió la duda sobre la pertinencia y validez de las mediciones de concentración de CO2 que desde hace 65 años se esta usando...y más por la ubicación del laboratorio del muestreo...

Como diría un colega en la COP...en analogia a las emisiones de CO2 y el CC:...."entonces para evitar engordar...tenemos que dejar de COMER...porque obviamente una de las causas, aparte de las hormonales y etc...es la alimentación...No es preferible hacer ejercicio y mejorar la alimentación que...enfocarse en cosas que son mas dificiles e irrealizables?"....

[gines a]

Es como hablar con un niño sobre politica. Simplemente no tienen la base fundamental para entender la data.

[Caminante]

800.000 años de 4.500 millones de años, o sea, hay aún 4.499,2 millones de años sin referenciar...

Sin referenciar,? A que llamas tu sin referenciar? No entiendo de que estas hablando. Todo ese periodo tiene, conocidas, etapas geocronologicamente muy distintas, es simplista apostar a lo que sucedio en el pasado como argumento para cuestionar lo que sucede hoy en dia.

Cuáles son los factores pasados??? se conocen acaso con claridad, cuales fueron los factores que afectaron al clima (no al planeta) en el pasado??? Allí volvemos a lo mismo...en analogia se quiere tomar lo que pasa en UN SEGUNDO, como si fuera referencia de todo lo que ha pasado en UN DÍA.

Sean conocidos o no, nuevamente, son factores particulares del pasado que ocasionaron cambios del clima, cambios registrados en el pasado geologico del planeta. Cualquiera hayan sido los factores en el pasado no puede ser considerado como argumento para cuestionar lo que en el presente cambio del clima sucede, actualmente es medible, obervable y y la correlacion CO2-Temp verificable.

Pues aquí vamos a rematar el tema...los procesos "CICLICOS" se entienden por aquellos que tienen una tendencia a repetirse...ya hay un cuestionamiento importante a la curva de Keeling ya que varios investigadores están viendo la PERTINENCIA que las mediciones de CO2 se hagan solo en el laboratorio del Maua Loa, por otro lado ya se empezó a introducir el concepto de que "LA TEMPERATURA PRECEDE al CO2" una correlación no prueba una causación. Quien fue antes, el CO2 o el incremento de la temperatura. Si fuera de otro modo habría que preguntarse: cuál es la causa del incremento de la temperatura del planeta cuando se han iniciado las eras interglaciales?

En otras épocas el aumento de la temperatura y el aumento del CO2, al igual que ahora, no han sido lineales ni correlativos, por eso siempre ha quedado la pregunta...QUE ELEVO las temperaturas cuando no había COMBUSTIBLES FOSILES y, el hombre, no jodia al medio ambiente??? ya que algunos gustan de grafiquitos...pues...aqui esta este:



Tomando las mediciones no se ve una correlatividad lineal entre el aumento de concentraciones de CO2 y la temperatura y si se buscan gráficos de otras épocas, hay distorsiones tan claras como notar que hay periodos donde el aumento del CO2 fue menor a picos anteriores y la temperatura FUE MAYOR...

Por esta razón todos estos parámetros aceptados por "convención" con el hecho de "FACILITAR" la comprensión de lo que está ocurriendo, tienen brechas y preguntas sin respuesta, pues se ha querido POLITIZAR un problema para escapar de realidades reales y tangibles, a traves de supuestos y conjeturas. Si por CONVENCION se sabe cuál es la "realidad" por qué no se han puesto en práctica la toma de medidas reales que es aumentar la captura de CARBONO, en vez de dedicarse a ELIMINAR LA FUENTE??? Por eso ahora en la COP28 están empezando sutilmente y hechos los pendejos a introducir esta "NOVEDOSA" acción climática...

La gráfica GIPS3 no puede ser más evidente...tenemos las CONCENTRACIONES DE CO2 mal altas de los últimos 58 millones de años...pero con un incremento de temperatura MINIMO en relación a otras épocas.



Para finalizar...precisamente, el COVID abrió la duda sobre la pertinencia y validez de las mediciones de concentración de CO2 que desde hace 65 años se esta usando...y más por la ubicación del laboratorio del muestreo...

La correlacion CO2-Temperatura esta harto demostrada, verificada, medida y comprobada tanto experimental como teoricamente. Quieres usar los factores pasados como argumento de posible causasion para cuestionar lo que sucede actualmente, si bien es cierto que existieron y que ahora no estan presentes, el actual incremento de temperatura representa una cantidad enorme de energia que debe venir de algun lugar y la unica explicacion hasta ahora es antropogenica, ninguna otra.

La curva que relaciona el aumento de la temperatura con el CO2 no es lineal porque el clima es un sistema dinamico que responde a muchos factores, y el lag que existe entre el incremento de la temperatura y el aumento de la concentracion de CO2 en la atmosfera esta desmotrada con el feedback loop.