El PERMAFROST CAUSANTE DE MAYORES EMISIONES DE CO2

[Damiron]

SOLO ES EL HOMBRE DICEN...

Más capa de nieve en el Ártico impulsa las emisiones de metano y CO2

Partes del Ártico están recibiendo una capa de nieve más profunda de lo normal, que está impulsando el deshielo de las reservas de carbono del permafrost congelado durante mucho tiempo.


Leer más: https://www.europapress.es/ciencia/camb ... 04649.html



SUGIERO LEER ESTE ARTICULO...Y EN ESPECIAL ESTE PARRAFO

Cuando comenzó la investigación, ni el equipo de Welker ni los científicos del clima pensaron que el tratamiento experimental de nieve más profunda conduciría a un deshielo tan rápido del permafrost.

"Estos hallazgos sugieren que la estabilidad del permafrost en el Ártico de Alaska, y posiblemente a nivel mundial, puede responder con bastante rapidez a los cambios en las condiciones de nieve del invierno en el Ártico, donde el invierno puede durar hasta ocho meses", dijo Welker. "Las retroalimentaciones del clima invernal como esta son una característica de la tundra que no se había reconocido ni apreciado previamente".

Los hallazgos del equipo, explicó Czimczik, sugieren que incluso si la humanidad dejara de emitir gases que calientan el planeta como el dióxido de carbono inmediatamente, las emisiones de las fuentes del Ártico continuarían.

"Las implicaciones son que si los modelos climáticos son correctos y las observaciones continúan mostrando un aumento en la nieve, además del fuerte calentamiento, la nieve acelerará en gran medida las emisiones del permafrost", dijo Czimczik. "Estaba muy preocupado cuando vi los datos".

Hasta ahora, los modelos de cambio climático que ayudan a grupos como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático a pronosticar diferentes escenarios de cambio climático no toman en cuenta las emisiones del permafrost en parte porque esas emisiones son difíciles de cuantificar. Pero Czimczik y su equipo construyeron sensores en UCI y pudieron medir directamente las emisiones de carbono del permafrost en su sitio de campo en el Ártico.

Ahora...esa cantidad de materia orgánica, que esta presa en el PERMAFROST cuando empiece a ser descompuesta, el metano que producirá es por CULPA DEL HOMBRE????????

[Caminante]

Seguro que las temperaturas mas calidas en el artico y en areas donde se encuentran este permafrost y que producen la liberación de estos gases es porque los aliens llevaron unos sopletes!!!

[Buzz]

Partes del Ártico están recibiendo una capa de nieve más profunda de lo normal, que está impulsando el deshielo de las reservas de carbono del permafrost congelado durante mucho tiempo.

Saludos Damiron. ¿Cómo es que una capa más profunda de hielo produce deshielo?

Tenía entendido que la liberación de metano y CO2 era por el descongelamiento del permafrost. ¿Puedes elaborar sobre esto?

Gracias

[aquisipasanada]

Aquí está la prueba, efectivamene fueron los extraterrestres que vinieron cada 100 mil años a jodernos...



Obviamente están de vuelta...

[Caminante]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

[Damiron]

Partes del Ártico están recibiendo una capa de nieve más profunda de lo normal, que está impulsando el deshielo de las reservas de carbono del permafrost congelado durante mucho tiempo.

Saludos Damiron. ¿Cómo es que una capa más profunda de hielo produce deshielo?

Tenía entendido que la liberación de metano y CO2 era por el descongelamiento del permafrost. ¿Puedes elaborar sobre esto?

Gracias

Estimado Buzz

Esto tiene varias aristas, pero...vamos a traducirlo y por partes.

Entremos primero en el conocimiento del vulgo (El deshiele de los polos, producto del Cambio Climático traerá aumento de los niveles del mar....)
Esto es parcialmente real, porque el Ártico son masas de hielo flotantes, que al igual que el cubito de hielo que esta en un vaso con el whisky (que sea mayor de edad, por favor) no afecta al derretirse , en el Antártico es diferente porque es hielo continental, y su derretimiento su podria causar problemas...

El permafrost tiene mas o menos 1,8 billones de toneladas CO2 acumulados y...seria interesante ver como eso se escapa, pero veamos...son capas de hielo que acumulan materia orgánica que, como el pescado que tienes en el freezer, se mantiene tieso, si varia la temperatura, empieza a chorrear agua y la materia organiza a descomponerse (ponerse piche pues), en el Hemisferio Norte esta la mayor cantidad de Permafrost, cabe destacar de paso...que no es un tema de los POLOS...que es el gran tema de engaño a la gente...es mas bien de los territorios circumpolares.

El Permafrost, a medida que se mantiene la temperatura "estable" no le hace cosquillas a lo que esta guardado allí, imaginemos que abres la nevera para sacar agua y eso no afectará por mucho la temperatura del freezer....pero si la dejas abierta mucho rato...pues...empieza a ver el reguero de agua...

Lo que dicen los que saben de eso, porque yo no se nada, es que la nieve cae AHORA EN MAS ABUNDANCIA y se acumula en niveles mas profundos, por lo general, cuando pasan 2 años o mas, esa nieve pasa a formar parte del permafrost...pero como es irregular el tiempo de permanencia por la mamadera de gallo que hay de las temperaturas, cuando esta nieve que no esta consolidada, se derrite mas rápido y se esta jalando parte del permafrost, cabe destacar que mientras mas nieve...mas aumenta la temperatura del suelo... ES UNA EXPLICACIÓN TONTA, pero es lo que pasa. Lo puedes hacer en tu casa, colocando escarcha sobre el hielo, esta no se consolida de una vez, lo va haciendo poco a poco, cuando se derrite esa escarcha que esta superficial por la exposición al calor, esta se derrite mas rápido, pero la que esta en contacto con el hielo y que estaba empezando a consolidarse, se trae un pedazo....
Todos los enfoques se han concentrado en la emision de GEI por el hombre y la amenaza del aumento del nivel del mar por el derretimiento de "los polos"...pero hay algo mas interesante que evaluar y a lo que no le han parado mucha bola...

Hay un RUSO, Sergey Zimov que en una entrevista muy bien elaborda y sin sesgos dice: “El deshielo del permafrost amenaza directamente el clima”

Lease bien...el deshielo amenaza al clima, no el CLIMA AL HIELO...

Alli va la entrevista:

¿Por qué el permafrost empezó a derretirse?

Las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera recalientan el planeta. Hasta el día de hoy, la temperatura ha aumentado más de 1 ºC. En el hemisferio norte, en Rusia, por ejemplo, el calentamiento verificado supera incluso los 3 ºC. Eso se debe a que la tierra se recalienta más rápido que el océano. Y la superficie de las tierras es mayor en el hemisferio norte.

Pero la temperatura del permafrost no viene determinada únicamente por la temperatura del aire, también depende del espesor de la capa de nieve. Cuando la nieve es abundante, el suelo y el permafrost se enfrían poco durante el invierno. Pero la cobertura de nieve es ahora una vez y media superior a lo que era hace algunos decenios. Con el recalentamiento del clima, se evapora más agua del océano y las nubes producen más nieve que antes. El resultado es que la temperatura del suelo ha aumentado en Rusia, de 5 a 7 ºC.

Antes, la temperatura del permafrost oscilaba entre -6 y -8 ºC en el norte de Siberia y entre -2 y -3 ºC en el sur. El deshielo del permafrost afecta ahora a más de la mitad de Siberia: al sur de la región pero también a la cuenca de Kolyma, una zona de permafrost que se extiende hasta las márgenes del Océano Ártico. Cerca de donde vivo, en algunos puntos el permafrost se ha derretido hasta más de cuatro metros. En las grandes llanuras costeras de Kolyma, ese fenómeno comenzó hace tres años.

A medida que el permafrost se deshiela, los objetivos del Acuerdo de París pierden todo sentido

¿Qué peligros entraña la fusión del permafrost?

El permafrost abarca 11 millones de kilómetros cuadrados de territorio ruso. Son suelos muy ricos, que contienen mucha materia orgánica y bacterias en estado vegetativo. Cuando el suelo se deshiela, estos microorganismos antiguos se despiertan y atacan a todo lo que no habían podido consumir antes, con lo cual liberan dióxido de carbono, si el suelo está seco, o metano, cuando está saturado de agua.

Nuestro permafrost contiene el doble de materia orgánica que el conjunto de la flora del planeta. La mayor parte, que equivale a mil gigatoneladas, se concentra en los tres primeros metros. Y tres metros se derriten muy pronto, entre tres y cinco años. Por eso el deshielo amenaza directamente el clima mundial. Genera gases de efecto invernadero, y el calentamiento climático resultante acelera a su vez el deshielo del permafrost. Es un ciclo muy difícil de frenar.

En esas condiciones, los objetivos del Acuerdo de París, aprobado en 2015, que consisten en alcanzar una economía de pocas emisiones de carbono a escala planetaria, pierden todo sentido: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que podría lograrse gracias a este acuerdo y a las energías renovables no representa más que una pequeña fracción de las emisiones del permafrost.

El metano que libera el permafrost es mucho más peligroso que el dióxido de carbono…

Si el deshielo solo liberase dióxido de carbono, las emisiones del permafrost serían equivalentes a las generadas por el hombre. Pero una parte del gas enviado a la atmósfera, entre el 10 y el 20 %, es metano. Y como a corto plazo el efecto invernadero del metano es 80 veces más poderoso que el del CO2, en periodos cortos las consecuencias climáticas de la liberación de este gas pueden ser hasta cuatro veces más importantes que las causadas por las emisiones de dióxido de carbono.

Durante el primer año y medio de la pandemia de COVID-19, las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por el ser humano se redujeron considerablemente. Podríamos haber esperado que la concentración de esos gases en la atmósfera también se hubiera reducido. Por el contrario, se constató un crecimiento histórico de la concentración de metano. Yo mismo puedo ver aquí la aparición periódica de pequeñas fuentes con burbujas de metano. No creo que exista otra explicación al aumento de esa concentración.

¿Por qué el deshielo del permafrost no se tiene muy en cuenta en los análisis y las previsiones del Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático (IPCC)?

Hace 30 años, los medios científicos creían conocer bien el ciclo del carbono. Nadie pensaba en el permafrost. Cuando empecé a hablar de los efectos del deshielo, fue evidente que era preciso replantear todas las ecuaciones. En los primeros años, muchos científicos impugnaron mis conclusiones, negándose a creer que el permafrost se estuviera derritiendo.

Durante mucho tiempo, ha sido tratado como un hijo no deseado en la familia científica. Según los últimos cálculos, de aquí a finales de siglo el permafrost habrá disminuido del 10 al 20 %. La toma de conciencia ocurrirá sin duda este año, gracias a la observación de un aumento significativo de la concentración de gases de efecto invernadero en todo el planeta.

Hace 20 años, usted fundó el Parque del Pleistoceno, sin imaginar entonces que un día esa iniciativa contribuiría a preservar el clima. ¿En qué consiste el parque?

Yo creé el Parque del Pleistoceno(link is external) para observar con qué rapidez los animales podían transformar la tundra recubierta de musgo en una pradera productiva. El objetivo principal de entonces era responder a un enigma científico: ¿por qué la naturaleza, que había generado tantos pastizales, caballos, bisontes y mamuts, se había empobrecido hasta ese punto?

El parque ocupa una parte de la cuenca del Kolyma, donde la vegetación es abundante y las colinas aledañas están cubiertas de arbustos y bosques de alerces, pantanos y musgos. Cercamos una fracción del territorio e introdujimos diversos animales: bisontes, bueyes almizcleros, renos, yaks y caballos de Yakutia. En la actualidad, hay una zona de 200 hectáreas de gran densidad y otra de unas 2.000 que todavía no está totalmente repoblada. En 20 años, las turberas han sido pisoteadas, los arbustos se han quebrado y la cantidad de hierba, que deseca los pantanos, ha aumentado considerablemente. Nuestro parque se encuentra en una región bastante típica de Siberia y demuestra que en cualquier lugar es posible reemplazar las turberas y los bosques escasamente poblados por prados productivos, arraigados en terrenos secos y densos. La mayoría de los animales que vivían aquí antes pueden adaptarse a este medio ambiente.

¿Por qué desaparecieron los ecosistemas de la estepa donde vivían los mamuts?

Sobre todo, a causa del hombre. La preservación de los ecosistemas herbáceos diversificados exige muchos esfuerzos. El musgo y los árboles crecen por doquier y a la hierba le resulta difícil resistir. El mantenimiento de las praderas requiere de muchos “jardineros”. Cuando los seres humanos empezaron a colonizar Siberia o América, redujeron el número de animales. Sin duda no los mataron a todos, pero basta con que la fauna se haya reducido a la mitad para que árboles, arbustos y musgos invadan la pradera. Mediante la práctica excesiva de la caza, el hombre destruyó esos grandes ecosistemas.

Las investigaciones que usted ha realizado en el Parque del Pleistoceno demuestran que los ecosistemas de las praderas podrían retrasar el deshielo del permafrost.

Todo lo que nuestras observaciones demostraron era ya conocido con anterioridad. Por ejemplo, el albedo. Desde hacía mucho tiempo, los científicos sabían que la oscuridad del bosque absorbe los rayos del sol, mientras que las praderas, más claras y totalmente cubiertas de nieve en invierno, los reflejan.

También se sabía que el espesor del manto de nieve influye de manera significativa sobre las temperaturas del suelo y del permafrost. Los estudios especializados indican que diez centímetros adicionales de nieve elevan esas temperaturas en más de 1 ºC.

En el ecosistema de las praderas, todo lo que crece durante el verano debe consumirse en el invierno. Ahora bien, la única manera de acceder a la hierba en invierno es escarbando en la nieve. Nuestros animales lo hacen durante todo el invierno. Esa actividad contribuye considerablemente a enfriar el suelo.

¿Cuántos animales se necesitan para que un ecosistema de ese tipo pueda funcionar?

Para influir sobre el clima se necesitan decenas de millones, unas diez toneladas por kilómetro cuadrado. Incluso 15 toneladas, si se tiene en cuenta el recalentamiento del planeta. ¿Qué representan diez toneladas de animales por kilómetro cuadrado, cuando un caballo pesa 400 kilos y un bisonte, 500? Una docena de bestias.

Antes de la llegada del hombre, los caballos y los bisontes representaban del 60 al 70% de la zoomasa, y los renos y los mamuts, el 10% cada uno. Los demás animales constituían el 10% restante. Estas proporciones son similares a las que pueden verse hoy en la sabana africana. Hasta un periodo reciente, la población de esas zonas estaba formada sobre todo por cebras, ñus, elefantes y gacelas. Nuestro propósito es dar una oportunidad a todas las especies que han sobrevivido y ayudarlas al principio. Luego, les dejaremos que ellas mismas gestionen sus vínculos mutuos y las relaciones con sus depredadores.

En una década se podría repoblar con herbívoros los ecosistemas siberianos e incidir significativamente en el clima

Mi estimado BUZZ, espero que haya podido leer todo este articulo...usted saque sus conclusiones...la solución es tecnológica o es ecosistémica?

Saludos...

[Damiron]

Aquí está la prueba, efectivamene fueron los extraterrestres que vinieron cada 100 mil años a jodernos...



Obviamente están de vuelta...

Vamos a ver que argumenta el EXPELTO...en base a gente que si sabe de hielitos...vea lo que le escribí a Buzz...imagino que es otra FALACIA, esta vez RUSA...y eso que no he sacado el ARSENAL CHINO que tengo guardado....

[InkeyZero]

La secta calientoclimofóbica todo se lo achaca al CO2, siempre y cuando sea CO2 producido por actividad humana.

Vayuste a saber como hizo el ser humano para empaquetar CO2 en el permafrost.

El día que los millonarios abandonen en lote sus propiedades costeras les creo un poquito.

[Buzz]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

[Damiron]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

Desde que empezo el cacareo se han comentado otros aspectos (NO HUMANOS) pero si relacionados al hombre que pueden aumentar las emisiones de GEI, que no son las motos o el autobus, en otro post hable de la BIOSFERA, su equilibrio y como todo se adapta o se desacopla y se vuelve acoplar.

Mientras los calentologos te mandan a apagar el aire acondicionado, te juzgan porque tienes un carro a combustion y te forman peo porque usas combustibles fosiles, los ecosistemas estan dando pelea para mantener el orden...o el desorden...

Por eso muy bien explica el RUSO que no le paraban bolas, pero ahora como unos gringos salieron hace pocos dias a decir que estan CAGADOSS, parece que si le van a parar bolas al tema del permafrost...pero de resto era hacer grafiquitas de concentraciones de CO2 y temperatura, pero, el peo lo tenian en sus narices y no lo olian...MAS DE 30 años y ahora es que ven la importancia del problema que se esta presentando del permafrost.

30 años tambien diciendo que el aumento de los niveles del mar, 30 años diciendo que las emisiones de los combustibles fosiles son la principal causa...y...ahora, la bomba de tiempo esta en el permafrost, a quien ni peos le tiraban...

Me gusto de la entrevista cuando se refirio a la Pandemia, en donde todos estaban esperando, ligandola, para que pudieran comprobar sus teorias del cambio climatico maluco causado por el hombre....pero...como dijo Zimov: Durante el primer año y medio de la pandemia de COVID-19, las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por el ser humano se redujeron considerablemente. Podríamos haber esperado que la concentración de esos gases en la atmósfera también se hubiera reducido. Por el contrario, se constató un crecimiento histórico de la concentración de metano. Yo mismo puedo ver aquí la aparición periódica de pequeñas fuentes con burbujas de metano. No creo que exista otra explicación al aumento de esa concentración.

Pues, que siga la fiesta calenturienta...

PD. Cuando dentro de unos meses salgan otros "investigadores" a decir que el tema puede ser por otros cambios, que no se habian detectado, como por ejemplo en el Nucleo de la tierra, el efecto gravitacional, se percaten de alguna variación en Los ciclos de Milankovitch o emerja alguna respuesta del oceano (QUE SIEMPRE HE DICHO...ALLI ESTA LA VAINA)...entoces...diran....que si, eso lo sabian, pero no, pero ya va, los hielitos, los grafiquitos y las epocas...te lo aseguro...

[Quinoa]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

Se ha estado repitiendo que el aumento de CO2 es causado por las emisiones producidas por el ser humano, no hay evidencias de otros factores que contribuyen con este aumento.

Otros factores podrían ser volcanes o como dice el artículo la liberacion de CO2 y metano que se encuentra debajo del permafrost, bueno si hay otro factor además de los peos de las vacas

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo afirmaste tu como verdad absoluta.

Apareció la evidencia de otro factor. Así que puedes alegar que sigue siendo antropogenica más no que el aumento es únicamente por emisiones producidas por el hombre, el hombre está contribuyendo.

[Axio]

gran tema, gracias por traerlo Damiron!!!

[Buzz]

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

[Caminante]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

Se ha estado repitiendo que el aumento de CO2 es causado por las emisiones producidas por el ser humano, no hay evidencias de otros factores que contribuyen con este aumento.

Otros factores podrían ser volcanes o como dice el artículo la liberacion de CO2 y metano que se encuentra debajo del permafrost, bueno si hay otro factor además de los peos de las vacas

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo afirmaste tu como verdad absoluta.

Apareció la evidencia de otro factor. Así que puedes alegar que sigue siendo antropogenica más no que el aumento es únicamente por emisiones producidas por el hombre, el hombre está contribuyendo.

No! Se ha estado repitiendo sobre gases de efecto invernadero, el metano es uno de ellos! Yo no he afirmado nada como verdad absoluta nunca, sobre el permafrost ya lo había discutido antes en este foro y bastante lo mencione en mis discusiones con Inkey en el otro foro, pero el tribalismo es así en este foro y me decepciona sobremanera la solidaridad automática a la deshonestidad de este personaje en este tema.

[aquisipasanada]

Aquí está la prueba, efectivamene fueron los extraterrestres que vinieron cada 100 mil años a jodernos...



Obviamente están de vuelta...

Vamos a ver que argumenta el EXPELTO...en base a gente que si sabe de hielitos...vea lo que le escribí a Buzz...imagino que es otra FALACIA, esta vez RUSA...y eso que no he sacado el ARSENAL CHINO que tengo guardado....

Muy buena explicación Damiron. Para mi hay varias cosas que me han dado mala espina con el cacareo de los calentologos:

1. La investigación y desarrollo del Clima ha sido financiada por organismos públicos con agendas políticas que no son imparciales.
2. Cuando un científico te dice que "the climate science has been settled" ese no puede ser un científico, por definición.
3. La complejidad de los sistemas que afectan al clima que es un fenomeno no-lineal y no tienen solución matemática. Y los modelos que montan son estimaciones con grandes niveles de incertidumbre.
4. El ciclo de calor y frío que ha ocurrido en la tierra desde al menos un millón de años, mucho antes que el ser humano hubiese tenido algún efecto sobre el clima del planeta es la mejor evidencia que este recalentamiento volverá a pasar como de hecho está ocurriendo.

Así pues si algún calentologo me viene a imponer su teoría "comprobada", pues conozco a su tipo y no discuto con dogmáticos ni youtuberos, particularmente con aquellos que no saben la diferencia entre correlación y causación.

[Damiron]

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

Hay varios factores, entre ellos puede incidir el volumen de las lluvias que puede ser superior a los estimados, lo mismo que ha pasado en New York o en la Florida, que han hecho sus cálculos basados en "históricos" y cuando sobrepasa se ven los problemas, eso es común. Y de eso hay mucha cosa que explicar...que es mas FALLA HUMANA que CAMBIO CLIMATICO...

Ahora, un ejemplo, Venezuela tiene 2 mil y resto de kilómetros de costas, en los últimos 140 años ha aumentado 20 cm el nivel del mar en el mundo...cuantas zonas costeras venezolanas se han afectado? en el caso de la Costa Oriental del Lago de Maracaibo, que las poblaciones de Tia Juana, Lagunillas y Bachaquero, están por debajo del nivel del mar, se deberían ver mas afectadas, a pesar que las petroleras construyeron la defensa (dique), pero...por el tipo de terrenos y por la extracción petrolera hay otro fenómeno que es la subsidencia, un escenario propicio para ver como afecta este aumento del nivel del mar....y....nada. O los gringos hicieron bien su vaina...o...veremos, se han visto cambios en Delta Amacuro?

Venezuela ha perdido el 75% de sus glaciares en los últimos 100 años, a donde fue a parar toda esa agua? se la chupo la montaña?, por cierto, ayer se dio una bonita nevada...a pesar de la pinga de calor y los mares ardientes que nos dicen que estamos en la ERA DE LA EBULLICION...

Hay mucha tela que cortar en este tema que es de suma importancia, pero que pendencieros que se fanatizan y repiten como loritos sin hacer análisis del contexto y de la realidad, solo la realidad experimental que...a veces puede estar mas pelada que el carajo...lo que hacen es causar desconfianza y apatía con sus cuentos de ALLI VIENE EL LOBO, ALLI VIENE EL LOBO...y cuando no viene...inventan otra vaina, o se hacen los pendejos...en 30 años ya hay varios antecedentes...

[Caminante]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Traer un articulo sin haberlo leido bien para afirmar que el factor antropogenico es falso con este sarcasmo

Ahora...esa cantidad de materia orgánica, que esta presa en el PERMAFROST cuando empiece a ser descompuesta, el metano que producirá es por CULPA DEL HOMBRE????????

No es excelente, es deshonesto! Con todo respeto, Buzz.

El permafrost ha estado en equilibrio con los rangos de cambios del artico por miles de an'os. Tal equilibrio ha estado condicionado a esos rangos pero no al que actualmente se esta experimentado en el artico.

Lo que dice el articulo es que en ciertas regiones se experimenta una columna mayor de nieve que representa un aislamiento contribuyedo a mantener el calor del verano en el permafrost acelerando su derretimiento. Es el deshielo y derretimiento en otras regiones que provoca mayor evaporacion y precipitacion, ocasionando columnas de nieve mas profundas en algunas regionas NO que cae mas nieve en el artico en abundancia!!. Esto lo dice el mismo articulo!

Cito:

El cambio climático actual está causando que la nieve y el hielo se retiren en gran partedel Ártico. Pero el mismo calentamiento que impulsa la retirada también está provocandouna mayor evaporación y, por lo tanto, precipitaciones en ciertas regiones. La nieve másprofunda actúa como una manta, aislando el suelo que se calentó en el verano de lastemperaturas del aire frío. Esto hace que el permafrost se descongele, lo que permite quelos microorganismos consuman la materia orgánica previamente congelada y, en elproceso, liberen gases que calientan el planeta.

Y sobre los modelos, es incorrecto que los modelos esten errados, lo que se plantea es que por disen'o subestiman los mecanismos del permafrost porque no ha sido facil cuantificar sus emisiones producto de su derretimiento.

Por lo tanto el articulo confirma que el calentamiento global esta causando el derretimiento del permafrost y asi se acelara la liberacionde gases desde este, no plantea que el factor antropogenico sea falso.

Aqui la publicacion:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 23AV000942

Otro estudio similar:

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 085003/pdf

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Se habla de Global Warming Potencial o GWP en diferentes escalas de tiempo. El Metano es hasta 28 veces mas potente que el potencial del CO2 en una escala de 100 an'os y cerca de 80 veces mas potente en un par de decadas, la diferencia esta en que el metano dura en promedio en la atmosfera un par de decadas mientras que el CO2 puede llegar a un par de siglos, por esa razon se plantea el beneficio de reducir las emisiones de metano en el corto plazo.

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

Se habla de nivel global, se habla de temperatura promedio global, no de que el nivel ayer era de 5 metros mas elevado y la semana pasada dos metros menos, ni que la temperatura en China sea 10C. Muchas factores inducen el cambio de nivel de los oceanos entre ellos los vientos, la luna, etc, por eso se usa el nivel global.

Este es el aumento del nivel promedio de los oceanos!



Fuente: Nasa https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Se ha acelerado en los ultimos 30 an'os, del Copernicus:



Saludos

[Caminante]

Para la magister multititulada que no sabe de causacion y correlacion y que cree que la causasion en el pasado es la misma siempre, aqui traigo una explicacion relacionada a los feedback y del porque la temperatura no aumenta en la misma proporcion, cosa ya respondida anteriormente, pero como dice no discute, aqui traigo un articulo para la audiencia:

Just like your car doesn’t reach top speed the instant you step on the gas, Earth’s temperature doesn’t react instantly to each year’s new record-high carbon dioxide levels. Thanks to the high heat capacity of water and the huge volume of the global oceans, Earth’s surface temperature resists rapid changes. Said another way, some of the excess heat that greenhouse gases force the Earth’s surface to absorb in any given year is hidden for a time by the ocean. This delayed reaction means rising greenhouse gas levels don’t immediately have their full impact on surface temperature. Still, when we step back and look at the big picture, it’s clear the two are tightly connected.



As the graph above shows, both global temperature (colored bars) and atmospheric carbon dioxide (gray line) increased more slowly during the first half of the observational record in the late nineteenth and early twentieth centuries. Atmospheric carbon dioxide levels rose by around 20 parts per million over the 7 decades from 1880­–1950, while the temperature increased by an average of 0.04° C per decade.

Over the next 7 decades, however, carbon dioxide climbed nearly 100 ppm—5 times as fast! To put those changes in some historical context, the amount of rise in carbon dioxide levels since the late 1950s would naturally, in the context of past ice ages, have taken somewhere in the range of 5,000 to 20,000 years; we’ve managed to do it in about 60. At the same time, the rate of warming averaged 0.14° C per decade. The rapid rate of temperature rise over such a short period time points to only one thing, and that is the addition of greenhouse gases, primarily carbon dioxide, into the environment.

Within any given decade, however, the temperature bounces around between warm and cool years. The warmest years are usually El Niño years, when the eastern and central tropical Pacific is warmer than average. The coldest years are generally La Niña years, when that same part of the tropical Pacific is cooler than average. On a longer time scale, warm decades are often associated with strongly positive phases of the Pacific Decadal Oscillation, and cool decades with strongly negative phases.



In general, the warmest year of any decade will be an El Niño year, the coldest a La Niña one. This graph shows annual average surface temperatures (gray bars), grouped by decade, from 1950 to 2021. The warmest and coldest years of each decade are topped with circles: red for El Niño-influenced years and blue for La Niña years. We considered a year El Niño or La Niña "influenced" if the December-February was labelled as part of a historical episode by NOAA's Climate Prediction Center or if more than half of the months in that year were. By our definition, 1979 did not qualify as El Niño year because El Niño conditions were present for only 3 months late in the year. 1992 was the coldest year of the 1990s despite being an El Niño year because of the cooling influence of the eruption of Mount Pinatubo in 1991. NOAA Climate.gov graph based on data from NOAA National Centers for Environmental Information.

And while these natural climate patterns—through which the ocean alternately accumulates and releases heat—are the most important cause of short-term variations in global surface temperature, other factors occasionally contribute: volcanic eruptions, solar variability, and smoke and other pollution particles.

Pros and cons of thermal inertia
The global ocean buffers Earth’s temperature from rapid change; that stability has been fundamental to the evolution of complex life on our planet over millions of years. Even with respect to global warming, the ocean’s inertia works in our favor in one way: it provides us with a modest window of time to adapt to and begin to combat climate change before we are forced to confront its full effects on human health, coastal communities, and agriculture.



Like a room's worth of mess stuffed into an overflowing closet, excess heat from carbon dioxide is being hidden in the ocean—thanks to its tremendous heat capacity and volume. NOAA Climate.gov cartoon by Emily Greenhalgh.

But there’s a downside to the delayed reaction, too. Like a speeding train, the warming won’t stop the instant we hit the brakes. At whatever point we manage to halt or reverse the trend in greenhouse gases, some additional warming will occur due to the heating imbalance that is already in the pipeline. A special report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimates how much we could currently expect based on emissions to date:

If all anthropogenic [human-caused] emissions...were reduced to zero immediately, any further warming beyond the 1°C already experienced would likely be less than 0.5°C over the next two to three decades (high confidence), and likely less than 0.5°C on a century time scale (medium confidence)…. A warming greater than 1.5°C is therefore not geophysically unavoidable: whether it will occur depends on future rates of emission reductions.

https://www.climate.gov/news-features/c ... the ocean.

Me imagino que la magister tendra otra explicacion diferente en vez de traer siempre una misma grafica, quiza el consultor altamante demandado pueda darle una ayudaita.

[Quinoa]

Yo no he afirmado nada como verdad absoluta nunca

Pero dijiste esto y lo repetiste y yo te repetia que el no haber evidencias no quiere decir que no hay y volvías nuevamente.

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo escribiste tu, me puedes decir que se afirma en ese escrito?

El CO2 que según el artículo puede ser igual o similar a las emanaciones del hombre y Metano que también emiten las vacas un problema superior y mucho mas dañino, ambos producen efectos invernadero. Tu dijiste concentración de gases que producen efecto invernadero = emisiones producidas por el hombre.

No están solo relacionada a las emisiones producidas por el hombre!, también a la erosión de la tierra y la destruccion de ecosistemas y capa vegetal con flora y fauna incluidos producidas por el hombre.

Cuando Damiron decía que el incremento brusco no podía estar únicamente relacionado a las emisiones del hombre? Había o no había otras causas?

En el mismo video que trajiste de la exposición de Carl Sagan el afirma que no hay evidencias de ninguna otra causa al incremento de gases invernadero que las emisiones del hombre.

En el mismo artículo apuntan que esto no se ha tomado en cuenta y dicen que muchos en el ámbito científico no lo tomaron en serio, cuando se te decía que en el mundo científico hay opiniones varias tu decías que que las opiniones serias y válidas son tomadas en serio en la IPCC, hay concenso cientifico en lo que tu afirmas.

Por eso cuando se discute contigo muchas veces se discute por tu posición cerrada y afirmaciones que no son lógicas.

Yo creo que Damiron entendió el artículo y lo explica muy bien y de paso todo es sumamente interesante, buen articulo y buen aporte.

Damiron nunca ha negado que el hombre está contribuyendo con todo, lo que se discute es la posicion de vamos a salvar al mundo con emision cero del hombre.

Parece que hay un trabajo importante que es la recuperación de ecosistemas dañados y todo lo que contribuía con la captación y retención de CO2. No sólo la implementación y uso masivo de carros eléctricos y paneles solares hay un trabajo importante que no se hace ni se está financiando.

Hay intereses políticos y económicos influyendo en toma de decisiones importantes y de financiamiento.

La corrupción científica existe y las posiciones rígidas también.

[Caminante]

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

El calentamiento del artico es debido al cambio climatico, el driving force de este cambio climatico es antropogenico! este mismo es el que esta causando la liberacion de gases del permafrost, por lo tanto nada cambia el hecho de que la causa de la liberacion de gases del permafrost es debido a causas antropogenicas.

Damiron nunca ha negado que el hombre está contribuyendo con todo, lo que se discute es la posicion de vamos a salvar al mundo con emision cero del hombre.

Te aconseje una vez que evitaras la solidaridad automatica, y mas aun con alguien quien no sabe nada de esto:

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO,

No lo ha negado una sola vez, mas bien muchas!