Científico pone en su sitio a periodista climatoloco.

[gines a]

El driving force del problema de la capa de ozono eran los CFCs, eso esta demostrado, validado, y demostrado muchas veces. La capa de ozono esta volviendo a sus niveles normales gracias a la reduccion de emision o eliminacion del uso de los CFCs y a su degradacion y asi la reduccion de su concentracion en la atmosfera. Nadie dijo que nos achicharrariamos, sino que los riesgos de cancer de piel incrementarian asi como el sistema inmune se deterioraria, entre otras consecuencias que en estos momentos no recuerdo.

Asi es. Muy bien dicho.

El aumento del uso de los CFCs durnate decadas produjo el agujero en la capa de ozono. Una vez que se prendieron las alarmas y se hicieron politicas para disminuir el uso de esos gases en aerosoles, aires acondiconados, equipos de enfriamiento, etc. la capa de ozono se mejoro.

Eso esta mas que comprobado.

[matadora]

Como te he dicho mi trabajo es el hacer análisis sobre el impacto de medidas de adaptación y mitigación...no con cálculos y proyecciones, sino en la realidad en terreno...y...lamentaemente, mucho de lo que se habla y dice es paja, si no hay complimiento de las leyes de ordenamiento territorial, si no se realizan estudios de impacto ambiental y se aplican las medidas de mitigación, si no hay conciencia ecológica real, para saber los impactos no del cambio climático, sino del hombre sobre la biodiversidad y los ecosistemas...estaremos rodando en círculos sin buscar solución real a los problemas...

Es un problema de enfoque, no es hablar del impacto del CC es hablar de como jodemos a la naturaleza y los ecosistemas y de cómo aprovechar adecuadamente los servicios escosistemicos sin afectar la biodiversidad.

Es correcto!

Lo dije en un tema que abrí hace tiempo, muchas especies de animales están aumentando, salieron con que hay un esquema de protección, sin embargo, con todos los esquemas de protección a la vida silvestre, de no existir un ecosistema adecuado y sano, no podrían sobrevivir.

La ideología climática está haciendo mucho daño al ecosistema tanto como los elementos contaminantes, por decir solo en España estan bombardeando las nubes a diestra y siniestra, ¿con qué fin?

Y ni hablar de los diques y represas destruidas para fomentar sequía y erradicación de la agricultura local.

Son una agenda y hacen lo posible por mentir.

[Caminante]

Como te he dicho mi trabajo es el hacer análisis sobre el impacto de medidas de adaptación y mitigación...no con cálculos y proyecciones, sino en la realidad en terreno...y...lamentaemente, mucho de lo que se habla y dice es paja, si no hay complimiento de las leyes de ordenamiento territorial, si no se realizan estudios de impacto ambiental y se aplican las medidas de mitigación, si no hay conciencia ecológica real, para saber los impactos no del cambio climático, sino del hombre sobre la biodiversidad y los ecosistemas...estaremos rodando en círculos sin buscar solución real a los problemas...

Es un problema de enfoque, no es hablar del impacto del CC es hablar de como jodemos a la naturaleza y los ecosistemas y de cómo aprovechar adecuadamente los servicios escosistemicos sin afectar la biodiversidad.

Es correcto!

Lo dije en un tema que abrí hace tiempo, muchas especies de animales están aumentando, salieron con que hay un esquema de protección, sin embargo, con todos los esquemas de protección a la vida silvestre, de no existir un ecosistema adecuado y sano, no podrían sobrevivir.

La ideología climática está haciendo mucho daño al ecosistema tanto como los elementos contaminantes, por decir solo en España estan bombardeando las nubes a diestra y siniestra, ¿con qué fin?

Y ni hablar de los diques y represas destruidas para fomentar sequía y erradicación de la agricultura local.

Son una agenda y hacen lo posible por mentir.

Nuevamente, es su opinion. Decir que no se hace nada para cuidar los ecosistemas es bastante errado, que los paises subdesarrollados les falte por mejorar su cultura ecologica y de conservacion, es cierto.

Cada proyecto en el que he trabajado tiene un estudio de impacto ambiental, tiene estudios de seguridad para evitar emisiones en accidentes, etc.

Nada haces con evitar que se alivien efluentes contaminantes a un lago si la temperatura del planeta aumenta, hay que entender que todo los ecosistemas estan en sinergia con la atmosfera del planeta!

[matadora]

Si de opiniones vamos, la tuya también lo es.

[Caminante]

Si de opiniones vamos, la tuya también lo es.

Por supuesto que puede ser una opinion, pero decir que no se hace nada es como que demasiado

Saludos.

[matadora]

Una persona que no quiere volver a sembrar un árbol porque "los demás destruyeron lo que sembró", no se le puede tomar en serio al hablar de sostenibilidad.

[gines a]

Nada haces con evitar que se alivien efluentes contaminantes a un lago si la temperatura del planeta aumenta, hay que entender que todo los ecosistemas estan en sinergia con la atmosfera del planeta!

Logico.

Que alguien critique los esfuerzos que se hacen por aliviar la conatminacion inventando conspiranoias es algo que deberia tratarse con un psicologo.

[verdinegro]

Yo aqui no puede tumbar un arbol sin el permiso de la comuna, y tengo que contratar una empresa para que lo haga de tener tal permiso.

Yo creo que en Noruega debe ser también ilegal talar un árbol en tu propiedad si hay un pájaro haciendo nido... Aunque esta ley viene de la Alemania nacional-socialista.

La Derecha debe recuperar el discurso del conservacionismo que ha expropiado la izquierda. Se necesitan leyes tajantes para la protección del medio ambiente, tomando en cuenta que el hombre es parte del mismo, por lo que toda esa paja loca contra la agricultura quedaría fuera de la ecuación. Hay que prohibir los plásticos y obligar a las empresas a asumir el costo ambiental de los residuos que generan.

[Damiron]

Pongamos un poco de orden en la pea.

Para ser sincero, si bien trabajo muy de cerca con este tema, como lo he reiterado, no estoy muy de acuerdo con todas las predicciones habidas y por haber porque hay un sin número de factores y variables que no se toman en cuenta.

Por poner un ejemplo, en el año 2003 se dieron unas inundaciones extremas en la ciudad de Santa Fe, Argentina, como aspecto notable, la Universidad del Litoral, forma Ingenieros Hídricos, la ciudad está rodeada de una Laguna, con afluentes del Río Paraná, un Río de bajo caudal (dizque) en pocas palabras tiene todos los numeritos para la rifa de un desastre...

Los "INGENIEROS HÍDRICOS" para la época habían hecho una serie de estudios basados en las cotas, histórico de inundaciones en los últimos 400 años, fotos aéreas y respaldo en ese momento de las incipientes imágenes satelitales...además estaban construyendo una Defensa (Dígase paredón alrededor de la ciudad, que casualmente quedó inconclusa precisamente en el sitio de curvatura y acceso al Río Salado)...

En BASE A LOS ESTUDIOS, análisis y algoritmos, construyeron edificaciones , entre ellas uno de los Hospitales más importantes, en un área QUE NUNCA SE INUNDARÍA...y el agua le llegó a 2,20 mts. de altura...



Qué aspectos no tomaron en cuenta?

El volumen de agua (Caudal) que podría arrastrar el río, a pesar de tener información histórica y sistemas de alerta diseñados por la Universidad del Litoral (Famosa por cierto)...
Construyeron las bases de una autopista sobre el río y no consideraron la luz de paso del agua, por lo que a la primera rama que se atascó allí hizo un dique y elevo el nivel del agua hasta que rebasó la defensa.
Las cotas fueron tomadas pero no consideraron los vicios de construcción que habían, tapando las rutas de drenaje del agua y haciendo pequeños diques en los barrios, lo que contribuyó a que el agua se represara y fuera más violenta la inundación en algunos sectores...
Las compuertas para desahogar el agua que entraba a la ciudad no fueron calculadas para grandes volúmenes, por lo que hubo que volarlas, para que la luz permitiera salir los millones de litros de agua represados...

Esto es solo un resumen a nivel de kinder y sin datos técnicos de lo que fueron algunos factores que no se tomaron en cuenta...y ocasionaron el desastre, sin embargo se contaba con toda una biblioteca de predicciones, proyecciones, modelos, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc...

En conclusión, a los expeltos, se le inundó la vaina que dicho sea de paso, desde la colonia se tenían informaciones de los procesos cíclicos de crecidas.

Qué otro factor no tomaron en cuenta, el nivel de escurrimiento de terreno, que aumentó en la parte alta del pase del río gracias a la deforestación para ampliar las zonas de cultivo de sorgo...por lo que eliminaron cobertura vegetal, que podía absorber, al ser una zona llana, parte del agua que por escorrentía, llegaba al río...

Conclusión...a pesar de TODOS LOS ESTUDIOS, MODELOS, PROYECCIONES, ANALISIS, ALGORITMOS, Etc...por vainas sencillas y simples que no ameritan mayor conocimiento...sino sentido común...se vieron afectadas más de 130.000 personas, simplemente porque no es lo mismo conocer la dinámica y la realidad en terreno, que guiarse por imágenes, modelos matemáticos o proyecciones basadas en análisis de comportamiento de terrenos, inundaciones o eventos climáticos.

Puedo dar los mismos ejemplos de lo que pasó en Vargas en el 99, o lo que pasó recientemente en China y Nueva Zelanda en el 2022.

O por ejemplo hablar lo que paso con los cálculos en la Central Nuclear de Fukushima, que calcularon los muros de contención previos cientos de modelos de aumentos de niveles del mar, tanto normales como por Tsunamis y...solamente fue un peloncito de 8 metros de los cálculos por lo que les entró el agua...

Es por eso que...no creo en cálculos, proyecciones ni pronósticos, porque el CLIMA, LA NATURALEZA y tooodos las variables que puedan presentarse, pueden en cualquier momento darle un vuelco a todo lo que por años y con inversión de millones, se ha analizado y estudiado, pues los temas relacionados al Clima y los Eventos de Origen Natural, son una lotería...

Saludos y puche...

[matadora]

Pantalones autosustentables...

[Caminante]

Una persona que no quiere volver a sembrar un árbol porque "los demás destruyeron lo que sembró", no se le puede tomar en serio al hablar de sostenibilidad.

Nuevamente, de donde sacas que en este tema alguien esta afirmando no querer sembrar un arbol? Por favor, si quiertes seriedad no estes afirmando tal cosa.

[Caminante]

Pongamos un poco de orden en la pea.

Para ser sincero, si bien trabajo muy de cerca con este tema, como lo he reiterado, no estoy muy de acuerdo con todas las predicciones habidas y por haber porque hay un sin número de factores y variables que no se toman en cuenta.

Por poner un ejemplo, en el año 2003 se dieron unas inundaciones extremas en la ciudad de Santa Fe, Argentina, como aspecto notable, la Universidad del Litoral, forma Ingenieros Hídricos, la ciudad está rodeada de una Laguna, con afluentes del Río Paraná, un Río de bajo caudal (dizque) en pocas palabras tiene todos los numeritos para la rifa de un desastre...

Los "INGENIEROS HÍDRICOS" para la época habían hecho una serie de estudios basados en las cotas, histórico de inundaciones en los últimos 400 años, fotos aéreas y respaldo en ese momento de las incipientes imágenes satelitales...además estaban construyendo una Defensa (Dígase paredón alrededor de la ciudad, que casualmente quedó inconclusa precisamente en el sitio de curvatura y acceso al Río Salado)...

En BASE A LOS ESTUDIOS, análisis y algoritmos, construyeron edificaciones , entre ellas uno de los Hospitales más importantes, en un área QUE NUNCA SE INUNDARÍA...y el agua le llegó a 2,20 mts. de altura...



Qué aspectos no tomaron en cuenta?

El volumen de agua (Caudal) que podría arrastrar el río, a pesar de tener información histórica y sistemas de alerta diseñados por la Universidad del Litoral (Famosa por cierto)...
Construyeron las bases de una autopista sobre el río y no consideraron la luz de paso del agua, por lo que a la primera rama que se atascó allí hizo un dique y elevo el nivel del agua hasta que rebasó la defensa.
Las cotas fueron tomadas pero no consideraron los vicios de construcción que habían, tapando las rutas de drenaje del agua y haciendo pequeños diques en los barrios, lo que contribuyó a que el agua se represara y fuera más violenta la inundación en algunos sectores...
Las compuertas para desahogar el agua que entraba a la ciudad no fueron calculadas para grandes volúmenes, por lo que hubo que volarlas, para que la luz permitiera salir los millones de litros de agua represados...

Esto es solo un resumen a nivel de kinder y sin datos técnicos de lo que fueron algunos factores que no se tomaron en cuenta...y ocasionaron el desastre, sin embargo se contaba con toda una biblioteca de predicciones, proyecciones, modelos, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc...

En conclusión, a los expeltos, se le inundó la vaina que dicho sea de paso, desde la colonia se tenían informaciones de los procesos cíclicos de crecidas.

Qué otro factor no tomaron en cuenta, el nivel de escurrimiento de terreno, que aumentó en la parte alta del pase del río gracias a la deforestación para ampliar las zonas de cultivo de sorgo...por lo que eliminaron cobertura vegetal, que podía absorber, al ser una zona llana, parte del agua que por escorrentía, llegaba al río...

Conclusión...a pesar de TODOS LOS ESTUDIOS, MODELOS, PROYECCIONES, ANALISIS, ALGORITMOS, Etc...por vainas sencillas y simples que no ameritan mayor conocimiento...sino sentido común...se vieron afectadas más de 130.000 personas, simplemente porque no es lo mismo conocer la dinámica y la realidad en terreno, que guiarse por imágenes, modelos matemáticos o proyecciones basadas en análisis de comportamiento de terrenos, inundaciones o eventos climáticos.

Puedo dar los mismos ejemplos de lo que pasó en Vargas en el 99, o lo que pasó recientemente en China y Nueva Zelanda en el 2022.

O por ejemplo hablar lo que paso con los cálculos en la Central Nuclear de Fukushima, que calcularon los muros de contención previos cientos de modelos de aumentos de niveles del mar, tanto normales como por Tsunamis y...solamente fue un peloncito de 8 metros de los cálculos por lo que les entró el agua...

Es por eso que...no creo en cálculos, proyecciones ni pronósticos, porque el CLIMA, LA NATURALEZA y tooodos las variables que puedan presentarse, pueden en cualquier momento darle un vuelco a todo lo que por años y con inversión de millones, se ha analizado y estudiado, pues los temas relacionados al Clima y los Eventos de Origen Natural, son una lotería...

Saludos y puche...

Yo no he trabajado en esto de cerca, precisamente he trabajado en esto! relacionado con la universidad de Wageningen para el asunto de bioeconomia y bioingenieria/bioplasticos, en R&D de CCS (carbon capture and storage) entre estos para la planta de aprovechamiento de desechos solidos de la ciudad de Oslo, y en estudio de los potenciales de los vientos en la plataforma continental noruega del mar del norte, ademas de trabajar en la industria petrolera noruega, y ya estoy dando muchos hints personales asi que dejemos el asunto de las credenciales ya a un lado

No Damiron, si dices que los modelos que estudian la correlacion del incremento de la temperatura con el aumento de la concentracion de CO2 estan errados, demuestralo. Y a menos que el espectro de radiacion este mal planteado, la capacidad de absorcion de los gases o elementos que conforman la atmosfera empiricamente esten errados, que el mecanismo de transferencia este mal establecido, y que los metodos fisicos de medicion esten vencidos o mal disen'ados y que se gastaron millones de dolares en satelites que estudian el clima de la tierra que no sirven de nada, tu afirmacion de que cuentan con errores que implican que no hay tal cambio climatico es bastante simplista.

Por otro lado, si bien dices trabajar en esto debes muy bien saber que esos modelos de estudio son algo diferente a los estudios de las consecuencias de lo que pueda suceder en los escenarios que se han planteado respecto al cambio del clima, y el approach que le estas dando a esta esta errado! porque estas confudiendo hechos causados por el hombre como el introducirse o invadir areas hidricas que antes formaban parte de una laguna o un lago, carajo por supuesto, el agua va a buscar su cauce nuevamente! que tiene que ver con el cambio climatico?

Es por eso que...no creo en cálculos, proyecciones ni pronósticos, porque el CLIMA, LA NATURALEZA y tooodos las variables que puedan presentarse, pueden en cualquier momento darle un vuelco a todo lo que por años y con inversión de millones, se ha analizado y estudiado, pues los temas relacionados al Clima y los Eventos de Origen Natural, son una lotería...

Ese el problema, querer jugar a los dados y cuestionar todo. Yo no comparto esa postura, lo siento.

Saludos

[Damiron]

Yo no he trabajado en esto de cerca, precisamente he trabajado en esto! relacionado con la universidad de Wageningen para el asunto de bioeconomia y bioingenieria/bioplasticos, en R&D de CCS (carbon capture and storage) entre estos para la planta de aprovechamiento de desechos solidos de la ciudad de Oslo, y en estudio de los potenciales de los vientos en la plataforma continental noruega del mar del norte, ademas de trabajar en la industria petrolera noruega, y ya estoy dando muchos hints personales asi que dejemos el asunto de las credenciales ya a un lado

No Damiron, si dices que los modelos que estudian la correlacion del incremento de la temperatura con el aumento de la concentracion de CO2 estan errados, demuestralo. Y a menos que el espectro de radiacion este mal planteado, la capacidad de absorcion de los gases o elementos que conforman la atmosfera empiricamente esten errados, que el mecanismo de transferencia este mal establecido, y que los metodos fisicos de medicion esten vencidos o mal disen'ados y que se gastaron millones de dolares en satelites que estudian el clima de la tierra que no sirven de nada, tu afirmacion de que cuentan con errores que implican que no hay tal cambio climatico es bastante simplista.

Por otro lado, si bien dices trabajar en esto debes muy bien saber que esos modelos de estudio son algo diferente a los estudios de las consecuencias de lo que pueda suceder en los escenarios que se han planteado respecto al cambio del clima, y el approach que le estas dando a esta esta errado! porque estas confudiendo hechos causados por el hombre como el introducirse o invadir areas hidricas que antes formaban parte de una laguna o un lago, carajo por supuesto, el agua va a buscar su cauce nuevamente! que tiene que ver con el cambio climatico?

Es por eso que...no creo en cálculos, proyecciones ni pronósticos, porque el CLIMA, LA NATURALEZA y tooodos las variables que puedan presentarse, pueden en cualquier momento darle un vuelco a todo lo que por años y con inversión de millones, se ha analizado y estudiado, pues los temas relacionados al Clima y los Eventos de Origen Natural, son una lotería...

Ese el problema, querer jugar a los dados y cuestionar todo. Yo no comparto esa postura, lo siento.

Saludos

Caminante ..

""Un artículo en la revista Science mostró que el aumento de dióxido de carbono no precedía al aumento de temperaturas, sino que en realidad aumentaba con un retraso de 200 a 1000 años con respecto a los aumentos de temperatura. El aumento de los niveles de dióxido de carbono no pudo haber producido un aumento de la temperatura si fue posterior"

Conoces los Ciclos de Milankovitch?

Por otro lado cuando la Tierra sale de una glaciación, el calentamiento no se inicia por el CO2, sino por cambios en la órbita terrestre. El calentamiento hace que los océanos liberen CO2. El CO2 amplifica el calentamiento y se mezcla en la atmósfera, extendiendo el calentamiento a lo largo del planeta. Así pues, el CO2 calienta Y el aumento de temperatura hace que el CO2 aumente.

Estás aseveraciones compartidas dejan entrever varias cosas...primero La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático reconoce seis GEI: bióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).

Quitando los gases "comunes" de los "sintéticos"...como podemos establecer comparaciones exactas a diferentes periodos si...estos gases sintéticos causantes entre otras cosas de la perdida de la capa de ozono, no existían hace miles o millones de años, a menos que los dinosaurios y los primeros homínidos usarán desodorante, crema de afeitar y todos aquellos productos que generaban este tipo de gases (por poner un ejemplo)...tonto, pero ejemplo al fin.

Me sorprendió lo siguiente:

el approach que le estas dando a esta esta errado! porque estas confudiendo hechos causados por el hombre como el introducirse o invadir areas hidricas que antes formaban parte de una laguna o un lago, carajo por supuesto, el agua va a buscar su cauce nuevamente! que tiene que ver con el cambio climatico

Si te digo la verdad me pareció una escritura algo desesperada y no pensada...

Te refieres a que la intervención del hombre y la alteración de un ecosistema va a cobrar con creces esa intervención, o sea yo construyo en lo que antes fue una quebrada y, en su momento, la quebrada crecerá y me inundará, porque la naturaleza retoma sus espacios...hasta allí te sigo y comparto...pero...a modo de reflexión, no te.parece un poco absurdo, que digas que estoy errado y resulta que las glaciaciones, por ejemplo, que son eventos cíclicos demostrados, según todos los "modelos" se está acelerando por las emisiones GEI entre otras cosas...que es a causa de la acción del hombre?...en pocas palabras, el hombre está alterando su medio y el ambiente y el clima planetario... le cobrará eso con un aumento de la temperatura que pueda llevar a una glaciación?...o entonces el CC no es producido por el hombre???...o, entonces todas esos estudios, modelos y proyecciones no son útiles?...o lo que explique no tiene que ver con el CC??? Te sugiero que releas lo que escribiste porque te haces lo de chacumbele...

Cada quien defiende lo que trabaja, y eso es correcto y sano, pero no hay que ser radical, la causas y efectos de las radicalidades es lo que me hace trabajar a mi...precisamente el no ver alternativas y variables, es lo que hace que al momento de una situación catastrófica originada por un evento de origen natural, nos toque evaluar el por qué no se dieron cuenta de lo obvio y solo se guiaron de lo que "podría ser"...

[Caminante]

Caminante ..

""Un artículo en la revista Science mostró que el aumento de dióxido de carbono no precedía al aumento de temperaturas, sino que en realidad aumentaba con un retraso de 200 a 1000 años con respecto a los aumentos de temperatura. El aumento de los niveles de dióxido de carbono no pudo haber producido un aumento de la temperatura si fue posterior"

Por otro lado cuando la Tierra sale de una glaciación, el calentamiento no se inicia por el CO2, sino por cambios en la órbita terrestre. El calentamiento hace que los océanos liberen CO2. El CO2 amplifica el calentamiento y se mezcla en la atmósfera, extendiendo el calentamiento a lo largo del planeta. Así pues, el CO2 calienta Y el aumento de temperatura hace que el CO2 aumente.

Esto esta explicado por el feedback loop del planeta. Las variaciones son ademas siginificativas en cada area climatica y cambio de la orbita terrestre entre periodos glaciares en interglaciares, esto no significa que el calentamiento no se inicie con por el CO2. Hay un buen estudio de Jeremy Shakun relacionado a esto.

Conoces los Ciclos de Milankovitch?

Por otro lado cuando la Tierra sale de una glaciación, el calentamiento no se inicia por el CO2, sino por cambios en la órbita terrestre. El calentamiento hace que los océanos liberen CO2. El CO2 amplifica el calentamiento y se mezcla en la atmósfera, extendiendo el calentamiento a lo largo del planeta. Así pues, el CO2 calienta Y el aumento de temperatura hace que el CO2 aumente.

Los ciclos o fenomenos que representan el ciclo de Milankovitch son unos de los driving forces de los periodos glaciares importantes, estos fenomenos toman miles de an'os en ocurrir y no hay evidencia de que tal cambio pueda causar una nueva era glacial en una escala de tiempo tan corta como la del actual cambio climatico. Sin embargo, considerando que este fenomeno reduciria la cantidad de energia que recibe el planeta desde el sol sobretodo en altas altitudes causaria mas bien un enfriamiento en diferentes areas climaticas y significaria una compensacion del actual calentamiento.

Estás aseveraciones compartidas dejan entrever varias cosas...primero La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático reconoce seis GEI: bióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).

Quitando los gases "comunes" de los "sintéticos"...como podemos establecer comparaciones exactas a diferentes periodos si...estos gases sintéticos causantes entre otras cosas de la perdida de la capa de ozono, no existían hace miles o millones de años, a menos que los dinosaurios y los primeros homínidos usarán desodorante, crema de afeitar y todos aquellos productos que generaban este tipo de gases (por poner un ejemplo)...tonto, pero ejemplo al fin.

Registro paleoclimaticos y de verdad no entiendo tal comparacion, si los lagos venezolanos los contaminaron con papas quiere decir que no podemos inferir que tirandoles tomates se contaminan porque estos antes no existian y no podemos encontrar relacion que nos diga que pueden tambien contaminarlos? Por otro lado el caso de la perdida de la capa de ozono tiene que ver con los CFCs no con dioxido de carbono, ni metano ni oxido nitroso, creo que estas cofundiendo dos problemas distintos.

Si es sobre el cambio climatico, es evidente que en esa epoca no existian tales gases pero la atmosfera terrestre siempre ha contado con gases de efecto invernadero que han sido esenciales para tener las condiciones del planeta que tenemos hoy en dia y que permiten que la vida exista. Las causas que produjeron aquellos evento no son las mismas de ahora, pero tales referencia demuestran las respuestas de los ecosistemas ante cambios en sus patrones historicos normales.

Te refieres a que la intervención del hombre y la alteración de un ecosistema va a cobrar con creces esa intervención, o sea yo construyo en lo que antes fue una quebrada y, en su momento, la quebrada crecerá y me inundará, porque la naturaleza retoma sus espacios...hasta allí te sigo y comparto...pero...a modo de reflexión, no te.parece un poco absurdo, que digas que estoy errado y resulta que las glaciaciones, por ejemplo, que son eventos cíclicos demostrados, según todos los "modelos" se está acelerando por las emisiones GEI entre otras cosas...que es a causa de la acción del hombre?...en pocas palabras, el hombre está alterando su medio y el ambiente y el clima planetario... le cobrará eso con un aumento de la temperatura que pueda llevar a una glaciación?...o entonces el CC no es producido por el hombre???...o, entonces todas esos estudios, modelos y proyecciones no son útiles?...o lo que explique no tiene que ver con el CC??? Te sugiero que releas lo que escribiste porque te haces lo de chacumbele...

Voy a repetir de manera mas corta. Considerando que has usado ejemplos del hospital construido en zonas hidricas, el deslave de vargas y otros mas que no recuerdo, traigo tambien dos ejemplos cortos para explicar mi punto (son solo ejemplos):

1. El retroceso de los hielos glaciares, cambios en vientos y corrientes de oceano, perturbacion del jet stream, etc estan determinados por cambios en el clima como driving force cualquiera sea la razon de tal cambio.

2. En una can'ada ya no fluye agua desde hace casi un siglo y mucha gente construyo viviendas sin estudiar ni preveer que posiblemente una lluvia torrencial era posible cada 20 o 30 an'os (pon el numero que quieras) y que esa agua se los ha llevado en su cauce, muriendo varios de sus habitantes. Esto es causado por la desidia de personas que en su necedad no consideraron los riesgos de contruir en esas areas.

Tu no pøuedes usar el segundo ejemplo para decir que el primero es falso y no tiene ningun efecto sobre los ecosistemas. Yo no tengo problemas en estudios de impacto ambiental, ni en sembrar mas arboles, no limpiar las calles y estudios de riesgo, mas bien lo apoyo, lo que te cuestiono es el approach con el que quieres negar que el cambio Climatico sea debido a la contribucion antropogenica cuando hay cientos de estudio y modelos consistentes con data real (land data y satelital).

Cada quien defiende lo que trabaja, y eso es correcto y sano, pero no hay que ser radical, la causas y efectos de las radicalidades es lo que me hace trabajar a mi...precisamente el no ver alternativas y variables, es lo que hace que al momento de una situación catastrófica originada por un evento de origen natural, nos toque evaluar el por qué no se dieron cuenta de lo obvio y solo se guiaron de lo que "podría ser"...

Para eso existen, como ha dicho, los registros paleoclimaticos, registros actuales de data y modelos y miles de personas, no un pun'ado de ellas sino muchas, porque jugar a los dados no es una opcion y esa excusa de jugar a los dados nos lleva a "lo que pudimos haber hecho y no lo hicimos". Tenemos mas de dos grandes ejemplos en Venezuela, he mencionado en estas discusiones tan solo dos de ellos.

Saludos