El Papa Benedicto XVI ha fallecido a las 9:34 de la mañana (actualizado)

[Buzz]

Exacto Buzz, la banda negra al parecer pudiera ser la masonería (el dragón negro) dentro de la iglesia y la blanca el clero tradicionalista. Ambos con poder de palabra y directrices. Lobo, por lo de: ¿"Lobo con piel de cordero" (el falso profeta)? ¿Gris porque ambos coexisten dentro de la misma institución?

Coincido contigo. Lo que motivó al Papa León XIII a escribir la oración de San Miguel Arcangel ciertamente orbita alrededor del hecho de la intensión de Satanás de destruir la Iglesia desde adentro.

[Axio]

No disolución, sino el final.

Santa Hidelgarda de Bingen describe las 5 épocas de la Iglesia al final de los tiempos, y sin lugar a duda estamos en la época final, representada por un lobo gris, del relativismo y confusión, de mezcla de verdades y mentiras.

En Fátima se anuncia la muerte violenta del Papa, en un conflicto probablemente bélico.

En Garabandal se anuncia que el fin de los tiempos ocurre luego del 3 Papas después de Juan XXIII (excluye JPI). Este es B-XVI. Aquí tambien se anuncia que luego del regreso del Papa de un viaje a Moscú, un conflicto bélico empezaría en múltiples partes de Europa.

Si tales anuncios son ciertos, Francisco morirá mártir y seremos testigos y partícipes de sucesos extraordinarios.

El tiempo, probablemente breve, juzgará si tales anuncios son ciertos.

el pesimismo del vaticano es legendario, es parte de su programa para captar adeptos, porque si no es por los musulmanes, es por una guerra y sino implosionará desde dentro, pero la cuestión no es tanto que cualquiera de estas opciones sean ciertas, sino que el argumento no tiene que ver con predicciones de "fin de siglo" (por dios desde que están en ese peo de la venida de cristo y aún lo estamos esperando luego de 2 milenios de desastres) sino que es mas una cuestión de posibilidades, (entre otras cosas porque son las ÚNICAS opciones viables, a menos claro que llegue el Independence Day y por fin se acabe tantos milenios de angustias sobre si estábamos solos en el universo).

la verdad es que no hace falta ser un iluminado para conocer el final de una institución que lleva milenios dando tumbos sin saber un rumbo conocido.

¿Seguro Axio? Porque si no es el fin de los tiempos; se parece igualito. Vamos a ver a España, por ejemplo...

Al día de hoy en España, un musulmán puede rezar por Alá en la calle de cualquier ciudad, aunque entorpezca o paralice el tráfico, sea este peatonal o vehicular.
Pero cuando un católico lo hace rezando a Dios frente a una clínica abortista, se arriesga a ser sacado de la calle a la fuerza y ser detenido.

si hablamos de España, entonces estamos hablando de retornar a sus raíces, porque fueron 8 siglos en los que España estuvo bajo el dominio de los musulmanes.

[verdinegro]

La juventud en Europa occidental debe escoger entre el Islam y el transexualismo. Esperemos que escojan el Islam para cortar las cabezas de los degenerados y luego desde Rusia se iniciará la Reconquista en buena lid.

[Italocriollo]

Exacto Buzz, la banda negra al parecer pudiera ser la masonería (el dragón negro) dentro de la iglesia y la blanca el clero tradicionalista. Ambos con poder de palabra y directrices. Lobo, por lo de: ¿"Lobo con piel de cordero" (el falso profeta)? ¿Gris porque ambos coexisten dentro de la misma institución?

Coincido contigo. Lo que motivó al Papa León XIII a escribir la oración de San Miguel Arcangel ciertamente orbita alrededor del hecho de la intensión de Satanás de destruir la Iglesia desde adentro.

Esa oración era hecha al finalizar cada misa con la finalidad de aplacar y mantener lejos al maligno, no solo de la iglesia si no del mundo entero. Pero dicha práctica fue eliminada luego del Concilio Vaticano II.

[Buzz]

Esa oración era hecha al finalizar cada misa con la finalidad de aplacar y mantener lejos al maligno, no solo de la iglesia si no del mundo entero. Pero dicha práctica fue eliminada luego del Concilio Vaticano II.

Efectivamente, fue introducida por el Papa Leon XIII al final de la misa tridentina.

La liturgia del novus order eliminó el 70% de la liturgia de la misa tridentina. Ten presente que este cambio nunca fue un producto literal del CVII. De hecho, la mayoría de las iniciativas propuestas recibieron el visto negativo del concilio. La liturgia final del novus order fue realmente postconciliar, muy a pesar de que sus promotores la vendieron como un producto de este. A Pablo VI virtualmente el cardenal Bugnini le echó talco en los ojos.

Tengo una muy mala opinión de Bugnini. Creo que el cambio de liturgia fue un grave error con consecuencias espirituales que hoy en día son inocultables.

Este es un buen documental sobre esto. Te lo recomiendo ampliamente:





Tiene subtitulos en español !!!!!

[Axio]

menuda hipocresía que se gasta el vaticano, estoy viendo las noticias sobre las exequias, ahora si quieren a ratzinger, cuando en vida lo despotricaban....

[Buzz]

menuda hipocresía que se gasta el vaticano, estoy viendo las noticias sobre las exequias, ahora si quieren a ratzinger, cuando en vida lo despotricaban....

Que buena imaginacion la tuya, deberías de escribir un libro de ficción. Hay un género literario de ficción que te va bien: historia paralela.

[Baron Harkonen]

Efectivamente, fue introducida por el Papa Leon XIII al final de la misa tridentina.

La liturgia del novus order eliminó el 70% de la liturgia de la misa tridentina. Ten presente que este cambio nunca fue un producto literal del CVII. De hecho, la mayoría de las iniciativas propuestas recibieron el visto negativo del concilio. La liturgia final del novus order fue realmente postconciliar, muy a pesar de que sus promotores la vendieron como un producto de este. A Pablo VI virtualmente el cardenal Bugnini le echó talco en los ojos.

Tengo una muy mala opinión de Bugnini. Creo que el cambio de liturgia fue un grave error con consecuencias espirituales que hoy en día son inocultables.

Este es un buen documental sobre esto. Te lo recomiendo ampliamente:

Muy interesante los videos Buzz, gracias por traerlos.

[Italocriollo]

Gracias por subir los video Buzz.

[Axio]

menuda hipocresía que se gasta el vaticano, estoy viendo las noticias sobre las exequias, ahora si quieren a ratzinger, cuando en vida lo despotricaban....

Que buena imaginacion la tuya, deberías de escribir un libro de ficción. Hay un género literario de ficción que te va bien: historia paralela.

que un papa "renuncie" no hace falta esconder las razones, ya que:

- alguien que en verdad se encuentre mal de salud no lo van a elegir como papa.

entonces por force, ya sabemos cuales fueron las causas de la "renuncia"

y yo que pensaba que la iglesia católica no faltaría al octavo mandamiento.

¿para que caerse a coba con algo que el mundo completo lo sabe? los únicos que se caen a moj0nes son los cardenales en roma.... ellos son los únicos, mas nadie.....

[Axio]

es gracioso como el vaticano paga y se da el vuelto al inventar sci-fi acerca de su final y supuestos eventos apocalípticos (y me dicen a mi que soy el que inventa, cuando resulta que el tal daniel supera a cualquier productor o escritor de hollywood en cuanto a finales aterradores).

díganme una cosa, ¿qué cree que pasa cuando nombran como papa a puros viejos cagalitr0sos?
¿tenemos que nosotros recibir en mensaje divino o ir para una montaña para saber que es lo que podría pasar en el futuro cercano?

si la iglesia quiere sobrevivir, entre las millones de cosas que tiene que cambiar, está en la de elegir gente MAS JOVEN para el puesto de vicario de cristo. ¿no lo creen?

[Damiron]

Cuando leo las posiciones de quienes defienden el catolicismo y la iglesia y de quienes despotrican insulsamente de ella o de las religiones...más me hace entender que el problema de hoy día es que la gente no usa el cerebro y el cacumen para lo que fue diseñado, sino como una suerte de cloaca que genera toda la inmundicia que saldrá por dedos en la escritura o por boca en palabras...

En lo particular, ya he mencionado que soy agnostico, el hecho de no creer en religiones, no me da derecho de criticar a quienes si tiene su fe dirigida a un dogma, bien sea católicos, evangélicos, musulmanes, judios, testigos de Jehová, bautistas, mormones o creyentes de los dioses Messi o Maradona...

Aunque hay siglos de historia y tela que cortar, el catolicismo tiene más libreto que seguir, o como dirían los cineastas...hay más "trama argumental", que de salir a escena causaría gran desencanto a sus seguidores, porque dicha trama está montada en supuestos y soportada por la fe....y eso es respetable...pero en pleno siglo XXI, ya no estamos para creer en pajaritos preñados o en la cigüeña.

Lógicamente la FE cómo argumento es un arma de doble filo, porque así como quienes usan la FE para generar un mensaje de amor, bondad y esperanza...hay quienes la usan para generar odio contra quienes no comulgan con sus visiones, a quienes no son iguales y contra quienes no creen en lo mismo...lo más irónico...es que en todas las religiones tienen en sus libros sagrados un patuque dónde se mezclan de alguna manera el viejo y el nuevo testamento visto desde la óptica del consumidor.

Desde el Coran que menciona a Jesús, hasta la Tora que habla del mesíanismo (que es una idea de felicidad o época de todo cool, no una persona) no dice que Jesús era Judío...irónico no que el creador del cristianismo...era Judío de nacimiento, se movió por territorios que luego sería dominados por musulmanes y...quienes al principio fueron adoctrinados por el catolocismo, terminaron siendo protestantes y crearon su propia visión de las cosas....

Entonces para hablar de religiones hay que conocerlas a todas,no una sola...para los teólogos,el estudio no solo se centra en una religión, sino en sus orígenes y para poder tener criterio, debe conocer todas las ramas y diferentes doctrinas...por eso, noto mucha ignorancia al hablar de estos temas

[Italocriollo]

[Italocriollo]

.


“La política es un servicio, no un oficio”

-Benedicto XVI

[Axio]

...Entonces para hablar de religiones hay que conocerlas a todas,no una sola...para los teólogos,el estudio no solo se centra en una religión, sino en sus orígenes y para poder tener criterio, debe conocer todas las ramas y diferentes doctrinas...por eso, noto mucha ignorancia al hablar de estos temas

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

por ejemplo el islam, en cual conozco muy poco, pero si mucho sobre las atrocidades que han venido cometiendo en nombre de dios.

gracias a dios que los católicos fueron controlados, desde que la sociedad les arrancó el poder del estado, pero esto no es mas que un temporal, quien sabe si en el futuro el vaticano vuelva a sus gloriosos dias y comience en sus andanzas horrorificas de nuevo.... y es precisamente lo que hay que estar vigilantes, para impedirlo a toda costa, cueste lo que cueste.....

[Buzz]

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

Alguien sobrecogido bajo el peso de una cordillera de prejuicios apenas puede respirar, JAMÁS podrá ver algo.

[Damiron]

...Entonces para hablar de religiones hay que conocerlas a todas,no una sola...para los teólogos,el estudio no solo se centra en una religión, sino en sus orígenes y para poder tener criterio, debe conocer todas las ramas y diferentes doctrinas...por eso, noto mucha ignorancia al hablar de estos temas

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

por ejemplo el islam, en cual conozco muy poco, pero si mucho sobre las atrocidades que han venido cometiendo en nombre de dios.

gracias a dios que los católicos fueron controlados, desde que la sociedad les arrancó el poder del estado, pero esto no es mas que un temporal, quien sabe si en el futuro el vaticano vuelva a sus gloriosos dias y comience en sus andanzas horrorificas de nuevo.... y es precisamente lo que hay que estar vigilantes, para impedirlo a toda costa, cueste lo que cueste.....

Estimado Axio...

Por eso a veces no es bueno escupir para arriba...porque uno se salpica.

Hablas de las atrocidades del ISLAM, que obviamente son públicas y notorias...pero...te olvidas de las atrocidades cometidas por el CATOLICISMO, o esas como están "CONTROLADAS" no importan ya...o no fueron cometidas...o quizás, simplemente las dejamos en el olvido y ya.

El olvidar los muertos por la "SAGRADA INQUISICIÓN", o los muertos, robos, linchamientos y violaciones que desde 1095 a 1272 durante las 9 cruzadas se dieron en nombre del SEÑOR para imponer a la fuerzas en Europa y el Cercano Oriente (para ellos)el catolicismo...200 años casi de mortamentazon en nombre de una religión y que se extiende luego con el nombre de COLONIZACIÓN a estas tierras de DIOS donde los pobres Indiecitos les daban matarile por no creer en la Cruz...eso...fue nada, comparado quizás con el Islam

Por cierto...también hay que dejar claro que que las 5 ramas del ISLAM (Sunismo, chiismo, sufismo, jariyismo, ibadismo) y siendo las dos principales el Sunismo que siguen a Mahoma y los Chiitas, que siguen al Yerno de Mahoma...tienen su gente buena y mala...estos últimos por ejemplo son todos de por si extremistas e hijos de ptaa no por eso TODOS los Islámicos son malos.

Entonces....hablamos de obras???

[Damiron]

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

Alguien sobrecogido bajo el peso de una cordillera de prejuicios apenas puede respirar, JAMÁS podrá ver algo.

Estimado Buzz

Que el ave de la santa paz revolotee a su alrededor y le traiga amor y prosperidad en este nuevo año...

Soy de los que piensa que los que tienen prejuicios no tienen personalidad...simplemente porque el tener prejuicios es una debilidad de las personas que no tienen sindéresis...

El pecar de ecuánime es tan mal visto como el que peca de radical, el primero porque trata de razonar el por queéde las cosas y el segundo, porque solo ve lo que quiere ver y piensa lo que solo su vago sentido de sindéresis le permite.

Hacer juicios de valor pasa por una disciplinada percepción de hechos y realidades, no de supuestos, y para creer en algo hay que verlo, argumentarlo o tener pruebas tangibles, no vale el "me dijeron", "eso es así" o es que "eso es lo que está escrito"...porque hasta transcribiendo uno se equivoca y...por la equivocación o interpretación de terceros, no puedo yo seguir algo de lo que no se si es correcto o su percepción es la real, o que lo que escribió no fue mas fruto de pasión y novelería que lo que realmente ocurrió.

Por eso, aunque es una frase muy conocida de Santo Tomas...es interesante su contexto...Santo Tomás acuña algo lógico... “si no veo en sus manos los agujeros de los clavos, y si no meto mis dedos en los agujeros sus clavos, y no meto mi mano en la herida de su costado, no creeré”. Pues al parecer Jesús se le presentó y aquí viene algo que cuando uno lee, empieza el sentido de la realidad a chocar...“Porque me has visto has creído. Dichosos los que no han visto y han creído”...eso está bien, suena racional, pero no es una frase un poco vanidosa para un ser superior que debe entender que la poca Fe de un hombre es entendible y que su misión en este espacio terrenal precisamente fué en demostrar la grandeza de DIOS???, a mi me responde alguien así y lo mando para la mierdaaaa, asi de sencillo, porque yo me abrogo en derecho de creer y pensar en lo que realmente es...no en lo que me dicen o chismean los demás....

Además, quienes relatan en los libros que después de decir lo anterior sale esta frase: "dijo el Señor luego que Tomás reconoce que es Dios"....

La primera pregunta...Jesús es Dios...o el hijo de Dios?, esa frase puede ser admitida por un Mormón o un Bautista?

Si existe la triada, Padre, Hijo y Espíritu Santo, Dios es tres personas distintas o esta hipóstasis es solo una forma de ver las cosas, porque otras religiones no lo ven así o no reconocen la unidad sino que la Trinidad es eso tres personas distintas bajo un bien común...

Ahora, quien tiene la razón?? (Católicos, Mormones, Testigos de Jehová, Bautistas, Evangélicos????)

Entonces, yo creo que existe una figura todo poderosa mas allá de lo imaginable y que indiferentemente el nombre es el creador, sin embargo el poder racional no me permite decir que es una cosa u otra...solo que es escancia y que está allí...

Es por lo anterior que Santo Tomás, hasta que no vio, no creyó...bien por el....aunque irónicamente ese "dichoso los que no me han visto y han creído" suena mas a construcción popular que la frase dicha por un ser Supremo...que en teoría no es vanidoso y tiene que el poder de entender y perdonar, sobre todo de entender, porque está por encima de lo racional...

Así como estas frases, pasajes, versículos, escrituras y muchas otras cosas, es que uno puede ser creyente o no, puede entender o no...sin embargo, de creer de buenas a primeras, es parte de la irracionalidad que ha llevado al mundo a lo que hoy es...QUIENES CREEN EN FALSOS MESÍAS, dígase en la política, el trabajo, la familia o en la religión son los que permiten que lo que pasa...pase...

En Venezuela en 1998 creyeron en las frases mesiánicas de un golpista que cambiaría todo...Y VAYA QUE SI LO CAMBIO TODO...le dieron patente de corso para manejar un país a su antojo....que falta hubiera hecho muchos mas SANTO TOMAS en Venezuela...para no meter la pata....sin embargo el Chavismo agradece a los BIENAVENTURADOS que creyeron en él (CHAVEZ y su DISCURSO) SIN HABER VISTO la cagada que era...

Saludes...y espero que tome este texto en su forma racional de escritura, no es ofensa a religiones ni criticas, solo una visión racional amorfica de la realidad.

[Buzz]

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

Alguien sobrecogido bajo el peso de una cordillera de prejuicios apenas puede respirar, JAMÁS podrá ver algo.

Estimado Buzz

Que el ave de la santa paz revolotee a su alrededor y le traiga amor y prosperidad en este nuevo año...

Soy de los que piensa que los que tienen prejuicios no tienen personalidad...simplemente porque el tener prejuicios es una debilidad de las personas que no tienen sindéresis...

El pecar de ecuánime es tan mal visto como el que peca de radical, el primero porque trata de razonar el por queéde las cosas y el segundo, porque solo ve lo que quiere ver y piensa lo que solo su vago sentido de sindéresis le permite.

Hacer juicios de valor pasa por una disciplinada percepción de hechos y realidades, no de supuestos, y para creer en algo hay que verlo, argumentarlo o tener pruebas tangibles, no vale el "me dijeron", "eso es así" o es que "eso es lo que está escrito"...porque hasta transcribiendo uno se equivoca y...por la equivocación o interpretación de terceros, no puedo yo seguir algo de lo que no se si es correcto o su percepción es la real, o que lo que escribió no fue mas fruto de pasión y novelería que lo que realmente ocurrió.

Por eso, aunque es una frase muy conocida de Santo Tomas...es interesante su contexto...Santo Tomás acuña algo lógico... “si no veo en sus manos los agujeros de los clavos, y si no meto mis dedos en los agujeros sus clavos, y no meto mi mano en la herida de su costado, no creeré”. Pues al parecer Jesús se le presentó y aquí viene algo que cuando uno lee, empieza el sentido de la realidad a chocar...“Porque me has visto has creído. Dichosos los que no han visto y han creído”...eso está bien, suena racional, pero no es una frase un poco vanidosa para un ser superior que debe entender que la poca Fe de un hombre es entendible y que su misión en este espacio terrenal precisamente fué en demostrar la grandeza de DIOS???, a mi me responde alguien así y lo mando para la mierdaaaa, asi de sencillo, porque yo me abrogo en derecho de creer y pensar en lo que realmente es...no en lo que me dicen o chismean los demás....

Además, quienes relatan en los libros que después de decir lo anterior sale esta frase: "dijo el Señor luego que Tomás reconoce que es Dios"....

La primera pregunta...Jesús es Dios...o el hijo de Dios?, esa frase puede ser admitida por un Mormón o un Bautista?

Si existe la triada, Padre, Hijo y Espíritu Santo, Dios es tres personas distintas o esta hipóstasis es solo una forma de ver las cosas, porque otras religiones no lo ven así o no reconocen la unidad sino que la Trinidad es eso tres personas distintas bajo un bien común...

Ahora, quien tiene la razón?? (Católicos, Mormones, Testigos de Jehová, Bautistas, Evangélicos????)

Entonces, yo creo que existe una figura todo poderosa mas allá de lo imaginable y que indiferentemente el nombre es el creador, sin embargo el poder racional no me permite decir que es una cosa u otra...solo que es escancia y que está allí...

Es por lo anterior que Santo Tomás, hasta que no vio, no creyó...bien por el....aunque irónicamente ese "dichoso los que no me han visto y han creído" suena mas a construcción popular que la frase dicha por un ser Supremo...que en teoría no es vanidoso y tiene que el poder de entender y perdonar, sobre todo de entender, porque está por encima de lo racional...

Así como estas frases, pasajes, versículos, escrituras y muchas otras cosas, es que uno puede ser creyente o no, puede entender o no...sin embargo, de creer de buenas a primeras, es parte de la irracionalidad que ha llevado al mundo a lo que hoy es...QUIENES CREEN EN FALSOS MESÍAS, dígase en la política, el trabajo, la familia o en la religión son los que permiten que lo que pasa...pase...

En Venezuela en 1998 creyeron en las frases mesiánicas de un golpista que cambiaría todo...Y VAYA QUE SI LO CAMBIO TODO...le dieron patente de corso para manejar un país a su antojo....que falta hubiera hecho muchos mas SANTO TOMAS en Venezuela...para no meter la pata....sin embargo el Chavismo agradece a los BIENAVENTURADOS que creyeron en él (CHAVEZ y su DISCURSO) SIN HABER VISTO la cagada que era...

Saludes...y espero que tome este texto en su forma racional de escritura, no es ofensa a religiones ni criticas, solo una visión racional amorfica de la realidad.

Amigo Damiron,

Tocas muchos puntos, algunos de gran complejidad como para poder ser revisados apropiadamente considerando los límites de este espacio, como el tópico de la Trinidad, que, por sus aristas, preferiría dejarlo para otro momento.

Entiendo el punto que planteas sobre la necesidad de experiencias con los sentidos para "creer". El problema es que la fe va mucho más allá se una simple experiencia sensorial. Lo he mencionado en otras oportunidades, la fe más que una experiencia nacida de la persona es una gracia otorgada por Dios. Tres son las virtudes cardinales de cuya procedencia hay una sola, Dios, estas son fe, esperanza y caridad (amor).

El demonio, por ejemplo, conoce a Dios, lo ha experimentado, mas no cree en Él. Creer significa rendir la voluntad a Dios, poner toda la confianza en Él, anhelar ninguna otra cosa que su persona y subordinar toda la existencia a este. Como vez, "creer" no es menuda cosa y tener tal disposición nunca puede nacer naturalmente de la persona sin antes haber recibido este don. Explicar este don con palabras es muy dificil, pues esta gracia es inmaterial. Es como explicar con palabras el amor por una madre, o el amor por un hijo.

El amor es una realidad, no obstante materialmente este no es tangible. Del mismo modo lo es la fe, quien la posee, conoce sus sustancia sin haberla antes tocado, degustado, visto u oído. Del mismo modo que el amor es incomprensible, también lo es la fe. Curiosamente ambas tienen la misma fuente. ¿Porque algunos pueden aun amar más no tener fe? Por que el amor es parte de nuestra naturaleza. Cuando Dios nos hizo a su imagen, fue porque dotó el cuerpo (materia) y el espiritu (vida) con algo único: el alma, partícula de Dios que en su esencia es amor. ¿Puede el amor perderse también? Sin duda alguna, el pecado sofoca el alma al punto de poder darle muerte. El malvado no ama, incluso a los suyos. Pero bueno, este es otro tema y no quiero perder el foco de mi respuesta a tí.

Entiendo completamente que, para alguien sin fe, tal disposición interior es inconcebible. De hecho, para mí la fe en sí es un milagro tangible del carácter sobrenatural de esta. Para obtener este don basta la disposición interior y sincera al encuentro con Dios. Entiendo que esto es muy complicado para un ateo, quien posee una postura antagónica hacia lo divino, pero mucho más accesible al agnóstico, quien a pesar de estar despreocupado por lo que hace o no hace Dios, al menos no le antagoniza.

En tal sentido, basta con pedir a Dios con sinceridad, ddiciéndole: si estas allí o allá, si en verdad existes, permíteme conocerte mediante el don que solo tú puedes dar. No se trata de autosugestión ni autocomplacencia, solo de manifestar estas limitaciones de nuestros sentidos y pedir la gracia sobrenatural que permite experimentar a Dios con el alma.

Considera que conozco gente que ha sido testigo de milagros asombrosos, más sin embargo, a pesar de estos no creen. Pues para el incrédulo no basta milagro alguno, más para el hombre de fe los milagros no son necesarios. Nota que decena de miles fueron testigos de los milagros de Jesús en su tiempo, e incluso muchos de estos fueron participes de su pasión. Sin la fé, incluso estos prodigios son inconsecuentes. Los fariseos, por ejemplo, fueron testigos de tales prodigios de Jesús, no obstante tales milagros lejos de convertir, en un corazon antagonico suscitó desprecio. Los descendientes de estos fariseos de hecho dan cuenta de esto en el Talmud, confirmando estos prodigios de Jesús, pero afirmando que tales fueron fruto de hechicería.

La incredulidad de Tomás no fue hacia al Maestro. Su incredulidad fue hacía la noción de que este había resucitado. La doctrina de la resurrección fue un hueso duro de roer en la fe judía. Por ejemplo, los saduceos no creían en esta. De hecho, Tómas fue testigo directo y permanente de la mayoría de los milagros de la vida pública de Jesús. Él le vio caminar sobre el mar, y calmar la tormenta. El le vio resucitar muertos, sanar leprosos y darle la vista a hombre ciegos de nacimiento (caso de anoftalmia). Tomás fue testigo de la multiplicación de los panes y los peces y de la sanación de inválidos anquilosados. Tomás fue incluso testigo del terremoto y el eclipse el día de la crucifixión, y conoció de la rotura del velo que separa el Santísimo en el Templo.

Al ver Tomas a Jesús resucitado sus palabras fueron: “Señor mío y Dios mío”. No tuvo necesidad de tocar las heridas de la cruz, bastó verlo para creer en la resurrección y en las gracias concedidas por esta. De allí su exclamación de fe.

La experiencia de Tomás y del resto de los apóstoles les marcó de tal manera, que no importó luego lo que pasase en sus vidas. Todos excepto Juan murieron mártires antes que negar dar testimonio de Jesús. Aquellos que corrieron de miedo cuando Jesús fue apresado, mostraron luego su rostro como pedernal a quienes les persiguieron. Luego de una incansable vida de pobreza, penas, limitaciones, durezas y demás dificultades, dieron la vida con la más cruenta muerte por Jesús.

[Axio]

...Entonces para hablar de religiones hay que conocerlas a todas,no una sola...para los teólogos,el estudio no solo se centra en una religión, sino en sus orígenes y para poder tener criterio, debe conocer todas las ramas y diferentes doctrinas...por eso, noto mucha ignorancia al hablar de estos temas

para hablar de las religiones, solo basta ver la obra que han realizado.

por ejemplo el islam, en cual conozco muy poco, pero si mucho sobre las atrocidades que han venido cometiendo en nombre de dios.

gracias a dios que los católicos fueron controlados, desde que la sociedad les arrancó el poder del estado, pero esto no es mas que un temporal, quien sabe si en el futuro el vaticano vuelva a sus gloriosos dias y comience en sus andanzas horrorificas de nuevo.... y es precisamente lo que hay que estar vigilantes, para impedirlo a toda costa, cueste lo que cueste.....

Estimado Axio...

Por eso a veces no es bueno escupir para arriba...porque uno se salpica.

Hablas de las atrocidades del ISLAM, que obviamente son públicas y notorias...pero...te olvidas de las atrocidades cometidas por el CATOLICISMO, o esas como están "CONTROLADAS" no importan ya...o no fueron cometidas...o quizás, simplemente las dejamos en el olvido y ya.

El olvidar los muertos por la "SAGRADA INQUISICIÓN", o los muertos, robos, linchamientos y violaciones que desde 1095 a 1272 durante las 9 cruzadas se dieron en nombre del SEÑOR para imponer a la fuerzas en Europa y el Cercano Oriente (para ellos)el catolicismo...200 años casi de mortamentazon en nombre de una religión y que se extiende luego con el nombre de COLONIZACIÓN a estas tierras de DIOS donde los pobres Indiecitos les daban matarile por no creer en la Cruz...eso...fue nada, comparado quizás con el Islam

Por cierto...también hay que dejar claro que que las 5 ramas del ISLAM (Sunismo, chiismo, sufismo, jariyismo, ibadismo) y siendo las dos principales el Sunismo que siguen a Mahoma y los Chiitas, que siguen al Yerno de Mahoma...tienen su gente buena y mala...estos últimos por ejemplo son todos de por si extremistas e hijos de ptaa no por eso TODOS los Islámicos son malos.

Entonces....hablamos de obras???

ni por un momento he olvidado al catolicismo, quienes también entran en el mismo saco que los musulmanes, pero cuya diferencia radica en que ya tuvieron su reforma interna, en donde el cristianismo sufrió una importante ruptura y separación debido a la incompetencia de sus lideres que durante siglos arrastraron al vaticano a todas clase de vicios y actos de corrupción condenados por ellos mismos en sus textos religiosos.

todas las religiones han sufrido resquebrajamiento incluyendo el muy querido judaismo que tiene mas ramas que un mijao y esto seguirá así por obvias y evidentes razones.