[Encuesta] ¿Cómo terminará la Guerra en Ucrania? 🔥☮️

[Guaco]

No se de donde coño sacan que Putin está ganando la guerra

Los Kilómetros Cuadrados que ocupa el invasor y asesino Putin dentro de Ucrania te lo dicen

Una métrica bastante engañosa si consideramos que una nación con 20 veces los recursos militares de la otra primero la hacen retroceder y perder parte del territorio ganado y luego queda atrapada en una guerra de trincheras por casi tres años. Y todo esto al tiempo de haber perdido cientos de miles de vidas y equipo militar, y tener la economía al borde del colapso.

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación. Ve los años que tiene por ejemplo con Crimea ocupada.

Ahora que a Putin como invasor y asesino no le importe moler carne humana allí, que no le importe un comino la vida de sus soldados, es otra cosa.

[antizoocialista]

No se de donde coño sacan que Putin está ganando la guerra

.
Bastase ver la "reunión" de Trump con Zelenski.. .

ucrania está en america o en europa?

[javier380_ND]

Al parecer hay gente que admira mas los "Churchill" que los "Chamberlein", Han pasado casi 70 años del fin de esa carniceria y todavia hay recuerdos que no se olvidan con facilidad:

[Buzz]

Los Kilómetros Cuadrados que ocupa el invasor y asesino Putin dentro de Ucrania te lo dicen

Una métrica bastante engañosa si consideramos que una nación con 20 veces los recursos militares de la otra primero la hacen retroceder y perder parte del territorio ganado y luego queda atrapada en una guerra de trincheras por casi tres años. Y todo esto al tiempo de haber perdido cientos de miles de vidas y equipo militar, y tener la economía al borde del colapso.

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación. Ve los años que tiene por ejemplo con Crimea ocupada.

Ahora que a Putin como invasor y asesino no le importe moler carne humana allí, que no le importe un comino la vida de sus soldados, es otra cosa.

Amigo Guaco, ¿conoces la historia de la WWI? ¿Sabes donde se desarrollo el frente de batalla?

Pues sino, me animo a decírtelo, en el noreste de Francia. En 1918 Alemanía ocupaba la totalidad de Bélgica y miles de KM cuadrados de Francia, encapsulando a 7 millones de franceses.

La pregunta de rigor: ¿Quien perdió la guerra?

Obviamente esa si debes saberla, la perdió Alemania a pesar de esta haber ocupado un basto territorio enemigo, y controlando este por 4 años consecutivos. Te pongo el ejemplo de WWI pues tal fue una guerra estacionaria, de trincheras, similar a lo que ocurre en Ucrania, pero podría ponerte tambien el ejemplo de WWII, y preguntarte cuanto territorio ocupó Alemania en Europa, tanto occidental como Oriental, ó cuanto ocupó Japón en el Pacífico.

Enontoces, seamos honestos, ¿es o no es engañosa la métrica que empleas?

[Guaco]

Una métrica bastante engañosa si consideramos que una nación con 20 veces los recursos militares de la otra primero la hacen retroceder y perder parte del territorio ganado y luego queda atrapada en una guerra de trincheras por casi tres años. Y todo esto al tiempo de haber perdido cientos de miles de vidas y equipo militar, y tener la economía al borde del colapso.

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación. Ve los años que tiene por ejemplo con Crimea ocupada.

Ahora que a Putin como invasor y asesino no le importe moler carne humana allí, que no le importe un comino la vida de sus soldados, es otra cosa.

Amigo Guaco, ¿conoces la historia de la WWI? ¿Sabes donde se desarrollo el frente de batalla?

Pues sino, me animo a decírtelo, en el noreste de Francia. En 1918 Alemanía ocupaba la totalidad de Bélgica y miles de KM cuadrados de Francia, encapsulando a 7 millones de franceses.

La pregunta de rigor: ¿Quien perdió la guerra?

Obviamente esa si debes saberla, la perdió Alemania a pesar de esta haber ocupado un basto territorio enemigo, y controlando este por 4 años consecutivos. Te pongo el ejemplo de WWI pues tal fue una guerra estacionaria, de trincheras, similar a lo que ocurre en Ucrania, pero podría ponerte tambien el ejemplo de WWII, y preguntarte cuanto territorio ocupó Alemania en Europa, tanto occidental como Oriental, ó cuanto ocupó Japón en el Pacífico.

Enontoces, seamos honestos, ¿es o no es engañosa la métrica que empleas?

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación.

Ahora si viera que Estados Unidos entra en apoyo a Ucrania con tropas y material; más si viera a Rusia revolucionada, en huelga, en revuelta total, pidiendo que cese el fuego, ese ejemplo de la WWI si aplicaría.

Y el ejemplo de la WWII es más absurdo, pues tendríamos que imaginar a Rusia en retirada de lo que invadió en Ucrania, y con la bandera de la Unión Europea en las ruinas del Kremlin.

Eso no es ser honesto.

[HsocorroC]

No se de donde coño sacan que Putin está ganando la guerra

ucrania está en america o en europa?

La verdad no veo que relación tiene que ver una cosa con la otra.

Lo que te puedo decir es que Trump podrá ser petulante, arrogante, engreído, pero pendejo no lo es!

Prefiere salirse de otra guerra perdida, que tener que salir con el rabo entre las patas.

[Tukki]

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación.

Ahora si viera que Estados Unidos entra en apoyo a Ucrania con tropas y material; más si viera a Rusia revolucionada, en huelga, en revuelta total, pidiendo que cese el fuego, ese ejemplo de la WWI si aplicaría.

Y el ejemplo de la WWII es más absurdo, pues tendríamos que imaginar a Rusia en retirada de lo que invadió en Ucrania, y con la bandera de la Unión Europea en las ruinas del Kremlin.

Eso no es ser honesto.

Yo aquí repito:

Muchos se quedaron en 1945, como que no han visto más historia a partir de allí...



Digo yo, por la insistencia en hacer comparaciones con el pasado.

[Buzz]

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación.

Ahora si viera que Estados Unidos entra en apoyo a Ucrania con tropas y material; más si viera a Rusia revolucionada, en huelga, en revuelta total, pidiendo que cese el fuego, ese ejemplo de la WWI si aplicaría.

Y el ejemplo de la WWII es más absurdo, pues tendríamos que imaginar a Rusia en retirada de lo que invadió en Ucrania, y con la bandera de la Unión Europea en las ruinas del Kremlin.

Eso no es ser honesto.

Veamos, si en 1918 hubiésemos definido quien estaba ganando basado en territorio ocupado (la métrica que tu empleas), entonces tendríamos que afirmar que Alemania ganó WWI y tal no fue el caso. Y aquí las comparaciones no consideran que las fuerzas conjuntas de Inglaterra y Francia eran equiparables a las alemanas, y a pesar de ello en 1918 era esta ultima quien ocupaba territorio belga y francés. EN CONTRASTE, las fuerzas Ucranianas son militarmente inferiores en material a las rusas en VARIOS ÓRDENES DE MAGNITUD, y a pesar de ello han hecho lo que los ingleses y franceses combinados hicieron.

¿En serio Guaco, el bando ganador se define por territorio ocupado?

[Guaco]

No es "Una métrica bastante engañosa", es la realidad en el terreno y la ocupación.

Ahora si viera que Estados Unidos entra en apoyo a Ucrania con tropas y material; más si viera a Rusia revolucionada, en huelga, en revuelta total, pidiendo que cese el fuego, ese ejemplo de la WWI si aplicaría.

Y el ejemplo de la WWII es más absurdo, pues tendríamos que imaginar a Rusia en retirada de lo que invadió en Ucrania, y con la bandera de la Unión Europea en las ruinas del Kremlin.

Eso no es ser honesto.

Veamos, si en 1918 hubiésemos definido quien estaba ganando basado en territorio ocupado (la métrica que tu empleas), entonces tendríamos que afirmar que Alemania ganó WWI y tal no fue el caso. Y aquí las comparaciones no consideran que las fuerzas conjuntas de Inglaterra y Francia eran equiparables a las alemanas, y a pesar de ello en 1918 era esta ultima quien ocupaba territorio belga y francés. EN CONTRASTE, las fuerzas Ucranianas son militarmente inferiores en material a las rusas en VARIOS ÓRDENES DE MAGNITUD, y a pesar de ello han hecho lo que los ingleses y franceses combinados hicieron.

¿En serio Guaco, el bando ganador se define por territorio ocupado?

Claro que se define.

Alemania se retiro de todo metro cuadrado que tenía invadido, y además tuvo que firmar el Tratado de Versalles como castigo, con todo lo que eso implicó.

Si Rusia se retira de todos los territorios que tiene invadidos, incluyendo Crimea, entonces será el "derrotado" (y ojalá eso ocurriese). Y lo pongo entre "" pues para que sea derrotado con todas las de la ley debería pagarle a Ucrania todas las retribuciones y reparaciones de la guerra, muerte y destrucción que ocasionó en Ucrania.

Del resto, si Rusia los retiene (con todo el costo humano que sabemos no les interesa ni les duele) sera ganador.

Esos ejemplos de WWI y WWII no cuelan aquí, salvo que tropas de Europa (o USA) entren directamente a pelear con los rusos, con todo lo que eso implicaría.

[Buzz]

Claro que se define.

Alemania se retiro de todo metro cuadrado que tenía invadido, y además tuvo que firmar el Tratado de Versalles como castigo, con todo lo que eso implicó.

Si Rusia se retira de todos los territorios que tiene invadidos, incluyendo Crimea, entonces será el "derrotado" (y ojalá eso ocurriese). Y lo pongo entre "" pues para que sea derrotado con todas las de la ley debería pagarle a Ucrania todas las retribuciones y reparaciones de la guerra, muerte y destrucción que ocasionó en Ucrania.

Del resto, si Rusia los retiene (con todo el costo humano que sabemos no les interesa ni les duele) sera ganador.

Esos ejemplos de WWI y WWII no cuelan aquí, salvo que tropas de Europa (o USA) entren directamente a pelear con los rusos, con todo lo que eso implicaría.

Si en Febrero de 1917 hubiésemos empleado la métrica de territorio ocupado que propones, tendriamos que decir que Alemania era la ganadora del conflicto. Tremeno error. En Abril de 1917 los EUA entra a la guerra. En noviembre de 1918 Alemania capitula, aun estando en control de Bélgica y el noreste de Francia, de nuevo la métrica del territorio ocupado falla.

El cabito empleo tal métrica para justificar que fueron traicionados, pues despues de todo, Alemania no había perdido ningún territorio para cuando esta capitula. Por el contrario, estaba en control del territorio enemigo. De nuevo el fallo de esta metrica.

De esto solo puede concluirse que la cantidad de territorio ocupado no puede emplearse como indicador de quien va ganando cuando un conflicto no ha terminado. Si los EUA de america no apoyan a Francia e Inglaterra en 1917, la historia fuese otra hoy en dia. Aparentemente esto es lo que quienes juzgan en base al territorio ocupado quieren. Lo que no saben es que la guerra no terminará allí.

Buen día Guaco.

[Guaco]

Claro que se define.

Alemania se retiro de todo metro cuadrado que tenía invadido, y además tuvo que firmar el Tratado de Versalles como castigo, con todo lo que eso implicó.

Si Rusia se retira de todos los territorios que tiene invadidos, incluyendo Crimea, entonces será el "derrotado" (y ojalá eso ocurriese). Y lo pongo entre "" pues para que sea derrotado con todas las de la ley debería pagarle a Ucrania todas las retribuciones y reparaciones de la guerra, muerte y destrucción que ocasionó en Ucrania.

Del resto, si Rusia los retiene (con todo el costo humano que sabemos no les interesa ni les duele) sera ganador.

Esos ejemplos de WWI y WWII no cuelan aquí, salvo que tropas de Europa (o USA) entren directamente a pelear con los rusos, con todo lo que eso implicaría.

Si en Febrero de 1917 hubiésemos empleado la métrica de territorio ocupado que propones, tendriamos que decir que Alemania era la ganadora del conflicto. Tremeno error. En Abril de 1917 los EUA entra a la guerra. En noviembre de 1918 Alemania capitula, aun estando en control de Bélgica y el noreste de Francia, de nuevo la métrica del territorio ocupado falla.

El cabito empleo tal métrica para justificar que fueron traicionados, pues despues de todo, Alemania no había perdido ningún territorio para cuando esta capitula. Por el contrario, estaba en control del territorio enemigo. De nuevo el fallo de esta metrica.

De esto solo puede concluirse que la cantidad de territorio ocupado no puede emplearse como indicador de quien va ganando cuando un conflicto no ha terminado. Si los EUA de america no apoyan a Francia e Inglaterra en 1917, la historia fuese otra hoy en dia. Aparentemente esto es lo que quienes juzgan en base al territorio ocupado quieren. Lo que no saben es que la guerra no terminará allí.

Buen día Guaco.

Es tu opinión y tu conclusión.

Y basada en guerras del pasado, que tienen otro contexto, otros actores, y otra geopolítica mundial diferentes a las de hoy.

Saludos.

[Irene]

Claro que se define.

Alemania se retiro de todo metro cuadrado que tenía invadido, y además tuvo que firmar el Tratado de Versalles como castigo, con todo lo que eso implicó.

Si Rusia se retira de todos los territorios que tiene invadidos, incluyendo Crimea, entonces será el "derrotado" (y ojalá eso ocurriese). Y lo pongo entre "" pues para que sea derrotado con todas las de la ley debería pagarle a Ucrania todas las retribuciones y reparaciones de la guerra, muerte y destrucción que ocasionó en Ucrania.

Del resto, si Rusia los retiene (con todo el costo humano que sabemos no les interesa ni les duele) sera ganador.

Esos ejemplos de WWI y WWII no cuelan aquí, salvo que tropas de Europa (o USA) entren directamente a pelear con los rusos, con todo lo que eso implicaría.

Si en Febrero de 1917 hubiésemos empleado la métrica de territorio ocupado que propones, tendriamos que decir que Alemania era la ganadora del conflicto. Tremeno error. En Abril de 1917 los EUA entra a la guerra. En noviembre de 1918 Alemania capitula, aun estando en control de Bélgica y el noreste de Francia, de nuevo la métrica del territorio ocupado falla.

El cabito empleo tal métrica para justificar que fueron traicionados, pues despues de todo, Alemania no había perdido ningún territorio para cuando esta capitula. Por el contrario, estaba en control del territorio enemigo. De nuevo el fallo de esta metrica.

De esto solo puede concluirse que la cantidad de territorio ocupado no puede emplearse como indicador de quien va ganando cuando un conflicto no ha terminado. Si los EUA de america no apoyan a Francia e Inglaterra en 1917, la historia fuese otra hoy en dia. Aparentemente esto es lo que quienes juzgan en base al territorio ocupado quieren. Lo que no saben es que la guerra no terminará allí.

Buen día Guaco.

Es tu opinión y tu conclusión.

Y basada en guerras del pasado, que tienen otro contexto, otros actores, y otra geopolítica mundial diferentes a las de hoy.

Saludos.

Coincido con Guaco

Esos ejemplos del pasado son buenos como referencia histórica, pero no se corresponden con la actualidad mundial

Saludos

[Toddy]

Buzz:

¿Sabes lo que denotan las siglas MAD?

Mutual Assured Destruction.

Es por ello que la posibilidad del uso de armas nucleares esta descartado. De hecho, el enano de la KGB ha puesto una docena de lineas rojas para su uso que han sido traspasadas, y ha quedado de puro gamelote.

Lo propio sucedió en WWII con el uso de armas químicas. Ambos bandos las tenían, mas ninguno las empleó. La experiencia horrorifica de estas de WWI fue suficiente para saben que traerían el equivalente MAD de la epoca. De aqui que esto no es wishful thinking, sino "reality".

No se puede descartar nada, no hay garantías de ningún tipo con Putin de por medio. No vaya a ser que quedes así:

[Buzz]

Buena esa, me gusta, y la prefiero a esta:

[Toddy]

Buena esa, me gusta, y la prefiero a esta:

Ojalá, si la gallina es el enano m4ldito de Moscú.

[aquisipasanada]

Si en Febrero de 1917 hubiésemos empleado la métrica de territorio ocupado que propones, tendriamos que decir que Alemania era la ganadora del conflicto. Tremeno error. En Abril de 1917 los EUA entra a la guerra. En noviembre de 1918 Alemania capitula, aun estando en control de Bélgica y el noreste de Francia, de nuevo la métrica del territorio ocupado falla.

El cabito empleo tal métrica para justificar que fueron traicionados, pues despues de todo, Alemania no había perdido ningún territorio para cuando esta capitula. Por el contrario, estaba en control del territorio enemigo. De nuevo el fallo de esta metrica.

De esto solo puede concluirse que la cantidad de territorio ocupado no puede emplearse como indicador de quien va ganando cuando un conflicto no ha terminado. Si los EUA de america no apoyan a Francia e Inglaterra en 1917, la historia fuese otra hoy en dia. Aparentemente esto es lo que quienes juzgan en base al territorio ocupado quieren. Lo que no saben es que la guerra no terminará allí.

Buen día Guaco.

Es tu opinión y tu conclusión.

Y basada en guerras del pasado, que tienen otro contexto, otros actores, y otra geopolítica mundial diferentes a las de hoy.

Saludos.

Coincido con Guaco

Esos ejemplos del pasado son buenos como referencia histórica, pero no se corresponden con la actualidad mundial

Saludos

100%

Particularmente porque China no estuvo involucrada. Buzz sigue trayendo ejemplos que no se ajustan a la realidad actual que más que militar es económica.

[Buzz]

100%

Particularmente porque China no estuvo involucrada. Buzz sigue trayendo ejemplos que no se ajustan a la realidad actual que más que militar es económica.

El tiempo me dará la razón. No tendremos que esperar mucho.