Las fake sobre las vacunas y sus consecuencias

[Caminante]

Asi es.

[Caminante]

Pues bien, la irresponsabilidad de algunos tuiteros ha llegado a un punto tal que en Italia uno de estos convencidos religiosos del no-vax ha impedido que le hagan un transplante urgente a su hijo porque él solo admite que le sea transplantado un órgano proveniente de un "puro", de un no-vax.
Es decir, prefiere que su hijo se muera antes que reciba un transplante proveniente de un vacunado. Así como lo leen.

Es lamentable que lleguen a tal punto. No solo eso, las consecuencias que sobre su hijo en muschos aspectos pueda tener mas adelante, incluso su relacion familiar.

[Axio]

los fakes del lado covidiano abundan como arroz picao (y he allí la razón de los cientos de memes que ridiculizan la plandemia y sus protocolos que al final ni son un caraj0 de nada) porque vaya que fake mas grande que promover una campaña de distanciamiento en un aeropuerto, para luego ver al poco e' gente amuñuñada dentro del avión....

si esta plandemia alborotó a los conspiranoicos del otro bando, razón no le quito, y muestras de botones abundan en el mundo....

[Caminante]

Sobre tu tema, casualmente me dedique a buscar ese estudio del Johns Hopkins que han traido a este foro, mira por aqui:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2 ... 333bf21225

https://www.sciencemediacentre.org/expe ... s-website/

"views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with"

"Of the 34 “studies” included in the review, 12 of them were actually working papers. In fact, 14 of the “studies” were actually from economists with only one being from epidemiologists. This is odd since most of the key NPI research studies have been conducted by epidemiologists, medical researchers, and other public health experts. To qualify as a meta-analysis, a study needs to fulfill established criteria, which includes demonstrating that you’ve included all of the studies that have been published. Without providing clear evidence that you have done so, instead of “A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality,” would a better title of this working paper have been “Stuff that We Selected to Support"

[InkeyZero]

La ironía.

[Buzz]

[
Sobre tu tema, casualmente me dedique a buscar ese estudio del Johns Hopkins que han traido a este foro, mira por aqui:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2 ... 333bf21225

https://www.sciencemediacentre.org/expe ... s-website/

"views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with"

"Of the 34 “studies” included in the review, 12 of them were actually working papers. In fact, 14 of the “studies” were actually from economists with only one being from epidemiologists. This is odd since most of the key NPI research studies have been conducted by epidemiologists, medical researchers, and other public health experts. To qualify as a meta-analysis, a study needs to fulfill established criteria, which includes demonstrating that you’ve included all of the studies that have been published. Without providing clear evidence that you have done so, instead of “A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality,” would a better title of this working paper have been “Stuff that We Selected to Support"

No solo eso, la mayor limitación del estudio es que emplea con principal métrica predictora un índice que nunca fue diseñado para medir el impacto sobre morbimortalidad, sino para identificar qué naciones aplicaron medidas de restricción y en cual cuantía a fin de decidir restricciones del tránsito entre naciones. El índice en si es muy malo pues no considera la heterogeneidad intra-país en la aplicación de medidas. Por ejemplo, en USA las restricciones fueron aplicadas de manera desproporcional por región y de manera totalmente asincrónica. De allí que estados donde se aplicó, aun recibieron ciudadanos de estados donde no se aplicó, o si se aplicó no se hizo de manera contingente. Peor aún, en unos estados se aplicaron estas medidas de manera muy tímida, e incluso no se implementaron legalmente.

La gran limitación del estudio es utilizar como medida predictora una variable (el índice arriba indicado) que se implementó heterogénea y asincrónicamente, y como variable predictiva la variable mortalidad, que se recogió a nivel nacional (homogéneamente) y sincrónicamente. Esto introduce un sesgo enorme en la data.

Quiero enfatizar que tal índice no fue construido para medir morbimortalidad, sino identificar quien ha implementado medidas sanitarias. Para emplear este índice es necesario estandarizarlo para este fin especifico, lo que exigiría la revisión de cada uno de sus componentes por separado y el valor predictivo de estos sobre la variable predictiva. Ello permitiría agrupar cada componente en dominios y ponderar cuantitativamente estos. ESTO NO EXISTE en dicho índice.

[InkeyZero]

[
Sobre tu tema, casualmente me dedique a buscar ese estudio del Johns Hopkins que han traido a este foro, mira por aqui:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2 ... 333bf21225

https://www.sciencemediacentre.org/expe ... s-website/

"views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with"

"Of the 34 “studies” included in the review, 12 of them were actually working papers. In fact, 14 of the “studies” were actually from economists with only one being from epidemiologists. This is odd since most of the key NPI research studies have been conducted by epidemiologists, medical researchers, and other public health experts. To qualify as a meta-analysis, a study needs to fulfill established criteria, which includes demonstrating that you’ve included all of the studies that have been published. Without providing clear evidence that you have done so, instead of “A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality,” would a better title of this working paper have been “Stuff that We Selected to Support"

No solo eso, la mayor limitación del estudio es que emplea con principal métrica predictora un índice que nunca fue diseñado para medir el impacto sobre morbimortalidad, sino para identificar qué naciones aplicaron medidas de restricción y en cual cuantía a fin de decidir restricciones del tránsito entre naciones. El índice en si es muy malo pues no considera la heterogeneidad intra-país en la aplicación de medidas. Por ejemplo, en USA las restricciones fueron aplicadas de manera desproporcional por región y de manera totalmente asincrónica. De allí que estados donde se aplicó, aun recibieron ciudadanos de estados donde no se aplicó, o si se aplicó no se hizo de manera contingente. Peor aún, en unos estados se aplicaron estas medidas de manera muy tímida, e incluso no se implementaron legalmente.

La gran limitación del estudio es utilizar como medida predictora una variable (el índice arriba indicado) que se implementó heterogénea y asincrónicamente, y como variable predictiva la variable mortalidad, que se recogió a nivel nacional (homogéneamente) y sincrónicamente. Esto introduce un sesgo enorme en la data.

Quiero enfatizar que tal índice no fue construido para medir morbimortalidad, sino identificar quien ha implementado medidas sanitarias. Para emplear este índice es necesario estandarizarlo para este fin especifico, lo que exigiría la revisión de cada uno de sus componentes por separado y el valor predictivo de estos sobre la variable predictiva. Ello permitiría agrupar cada componente en dominios y ponderar cuantitativamente estos. ESTO NO EXISTE en dicho índice.

Tiene sentido, pero igual van presos. Las estadísticas "orficiales" acerca del covid no hicieron diferencia entre "hospitalizaciones y muertes por covid" y "hospitalizaciones y muertes con covid". Tampoco reflejaron la presencia/ausencia de tratamientos tempranos, es decir, cuántos fueron hospitalizados y/o murieron sin haber recibido tratamiento con protocolos de atención antes de que su cuadro agravara.

Como dice el dicho "Lies, damned lies, and statistics".

En computación le dicen "garbage in, garbage out".

[Caminante]

Tratamientos tempranos, en pocas palabras, Ivermectina y vitamina D

[InkeyZero]

Te faltó hidroxicloroquina.

[Mr_Hyde]

Los antivacuna se hacen más daño a ellos mismos que a nadie. De verdad que no los entiendo.

[lacan]

Sobre tu tema, casualmente me dedique a buscar ese estudio del Johns Hopkins que han traido a este foro, mira por aqui:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files ... tality.pdf

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2 ... 333bf21225

https://www.sciencemediacentre.org/expe ... s-website/

"views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with"

"Of the 34 “studies” included in the review, 12 of them were actually working papers. In fact, 14 of the “studies” were actually from economists with only one being from epidemiologists. This is odd since most of the key NPI research studies have been conducted by epidemiologists, medical researchers, and other public health experts. To qualify as a meta-analysis, a study needs to fulfill established criteria, which includes demonstrating that you’ve included all of the studies that have been published. Without providing clear evidence that you have done so, instead of “A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality,” would a better title of this working paper have been “Stuff that We Selected to Support"

Exacto, eso ya lo había anotado cuando Matadora (o Aquisipasanada, no recuerdo ahora) trajo la noticia. Los autores son dos son economistas, uno es asesor político, y decidieron elegir una serie de estudios sin indicar el porqué de esa selección.
Facilito pues! Así a cualquiera le cuadran los números!

[nerd]

Te faltó hidroxicloroquina.

La creolina. En algún momento leí que unos mineros en el estado Bolívar murieron por consumirla para combatir el coronavirus, como lo hacen contra el paludismo.