Europa reforzará el apoyo militar a Zelenski tras su choque con Trump

[Guaco]

Hay un empeño en beatificar a Zelenksy desde hace rato que no tiene fundamento

Igual para los que adoran en demasía a Trump, o a los Putinlovers

[Aleph]

Un poco de contexto...el origen de lo que se está viviendo hoy:

A finales de 2013 estalló un conflicto entre Ucrania y la Federación de Rusia a raíz de una crisis política en Ucrania. El hecho de que el presidente Yanukóvich decidiera suspender el proceso que iba a llevar a la firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea desencadenó un movimiento popular que denominado «revolución de la dignidad» (Euromaidán).

En Crimea, soldados rusos encapuchados y sin distintivos tomaron el control de todos los puntos estratégicos de la región el 27 de febrero de 2014. El 16 de marzo de 2014 se organizó un «referéndum» de independencia y de unificación con la Federación de Rusia. Esta anexión no ha sido reconocida por la comunidad internacional.

Al mismo tiempo empezó una operación de desestabilización en el este de Ucrania. En mayo de 2014, grupos armados sin distintivos bajo control ruso empezaron a dar apoyo a manifestantes que llamaban a la independencia de estas regiones. El 11 de mayo, las entidades de facto de la «República Popular de Donetsk» (RPD) y de la «República Popular de Luhansk» (RPL) proclamaron su independencia tras sendos «referendos». Dichas votaciones, organizadas fuera del marco fijado por la legislación ucraniana y salpicadas por muchas irregularidades, son consideradas ilegales por Ucrania y la comunidad internacional no las reconoce (tampoco lo hace la Federación de Rusia).

Francia ha apoyado la adopción de sanciones por parte de la Unión Europea respondiendo a la anexión ilegal de Crimea y la desestabilización de Ucrania.

2014-2015: Acuerdos de Minsk para poner fin al conflicto
En junio de 2014 se entablaron negociaciones diplomáticas. Las conmemoraciones del Desembarco del 6 de junio de 1944 permitieron abrir unos contactos diplomáticos entre los presidentes de Ucrania y de Rusia, bajo los auspicios del presidente de la República Francesa y de la canciller de la República Federal de Alemania, en un formato llamado «Normandía» o «N4».

También se entablaron negociaciones en Minsk en el Grupo de Contacto Trilateral, compuesto por representantes de Ucrania y de Rusia, con la mediación de la presidencia de turno en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), dando cabida a los separatistas (representantes de «algunas regiones de los oblasts de Luhansk y Donetsk») en cuatro grupos de trabajo.

El 5 de septiembre de 2014, las partes presentes en el Grupo de Contacto Trilateral firmaron el Protocolo de Minsk: trece medidas relacionadas con la seguridad y la política dirigidas a poner fin al conflicto.

Los días 11 y 12 de febrero de 2015, la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno se reunió en Minsk en formato Normandía. Las partes del Grupo de Contacto Trilateral firmaron el Conjunto de Medidas para la Aplicación de los Acuerdos de Minsk (a veces llamado impropiamente «Minsk II»).

Éste estableció las fases operacionales para implementar el Protocolo de Minsk. El espíritu del acuerdo era lograr que la situación de seguridad en el terreno y el proceso político avanzaran conjuntamente sin condiciones previas. El objetivo era que las zonas controladas por los separatistas pudieran reincorporarse al Estado soberano ucraniano en el contexto de una organización descentralizada.

La resolución 2202 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada el 17 de febrero de 2015, hizo suyo el conjunto de medidas y exhortó a su íntegra aplicación.

Dificultades en la aplicación de los compromisos
Este conjunto de medidas para la aplicación de los Acuerdos de Minsk contribuyó a reducir sensiblemente el número de víctimas, puesto que, de las 13 300 víctimas mortales, las tres cuartas partes se causaron antes de su firma. Pero la crisis se encalló al carecer las partes de voluntad política para llevar sus compromisos a la práctica. Cada cierto tiempo se producen tensiones que siguen alimentando el conflicto entre Rusia y Ucrania.

Ucrania no ha restablecido su soberanía en Crimea ni su integridad territorial conforme a las fronteras reconocidas internacionalmente.

En el este de Ucrania, las reiteradas violaciones del alto el fuego siguen siendo una amenaza directa para los civiles y la situación humanitaria sigue muy deteriorada, en particular en lo que se refiere a las personas más vulnerables.

En 2019, Volodímir Zelenski salió elegido presidente de Ucrania, recabando más del 73 % de los votos. Ha convertido la resolución del conflicto en la prioridad de su mandato.

https://www.diplomatie.gouv.fr/es/ficha ... o-de-2022/

Como se pude apreciar...Putin mete sus garras en los asuntos internos de Ucrania...y no conforme con eso...pasa a la acción...

INVASOR: Putin
INVADIDO: Un país libre y soberano- Ucrania.

[Aleph]

Régimen ruso COBARDE...atacando civiles...con el beneplácito del delincuente Trump.

[Lirumlarum]

Un poco de contexto...el origen de lo que se está viviendo hoy:

A finales de 2013 (...)

2007

El discurso de Vladímir Putin en Múnich fue un discurso del presidente ruso Vladímir Putin dado el 10 de febrero de 2007 durante la Conferencia de Seguridad de Múnich.

Putin usó el discurso para expresar puntos significativos de la dirección futura de la política exterior rusa. En los años siguientes recibió descripciones en la prensa rusa como "histórico"1​ y "profético".2​ En Occidente se considera el primer hito del enfrentamiento entre Rusia y la OTAN tras el fin de la guerra fría.

En su intervención, Putin condenó firmemente los esfuerzos de Estados Unidos por construir un mundo unipolar, criticó el acercamiento de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, la configuración del sistema internacional y llamó a la calma en la cuestión del programa nuclear y de misiles de Irán, aunque pidió aclaraciones sobre el mismo. También se abordó otros asuntos de importancia global.1​

El discurso llegó a ser conocido, especialmente en Rusia, como "el discurso de Múnich".

https://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_ ... _en_Múnich


Y como Bonus Track:



Saludos

[verdinegro]

[Un Tipo Cool]

Régimen ruso COBARDE...atacando civiles...con el beneplácito del delincuente Trump.

El general Patton lo dijo ya mejor:

[Aleph]

Un poco de contexto...el origen de lo que se está viviendo hoy:

A finales de 2013 (...)

2007

El discurso de Vladímir Putin en Múnich fue un discurso del presidente ruso Vladímir Putin dado el 10 de febrero de 2007 durante la Conferencia de Seguridad de Múnich.

Putin usó el discurso para expresar puntos significativos de la dirección futura de la política exterior rusa. En los años siguientes recibió descripciones en la prensa rusa como "histórico"1​ y "profético".2​ En Occidente se considera el primer hito del enfrentamiento entre Rusia y la OTAN tras el fin de la guerra fría.

En su intervención, Putin condenó firmemente los esfuerzos de Estados Unidos por construir un mundo unipolar, criticó el acercamiento de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, la configuración del sistema internacional y llamó a la calma en la cuestión del programa nuclear y de misiles de Irán, aunque pidió aclaraciones sobre el mismo. También se abordó otros asuntos de importancia global.1​

El discurso llegó a ser conocido, especialmente en Rusia, como "el discurso de Múnich".

https://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_ ... _en_Múnich


Y como Bonus Track:



Saludos

Cuando tengas tiempo échale un ojo...

Es parte de las preguntas que le hicieron posterior al discurso:

Pregunta: Usted ha hablado del peligro de un mundo unipolar en el que un soberano toma una decisión sin consultar a nadie más. En opinión de muchos, en Rusia estamos asistiendo a un gobierno cada vez más unipolar, en el que los centros de influencia rivales se ven obligados a seguir la línea del partido, ya sea en la Duma Estatal, los dirigentes regionales, los medios de comunicación, las comunidades empresariales o las organizaciones no gubernamentales. ¿Sería un gobierno unipolar un socio tan fiable cuando está en juego la seguridad energética?

Presidente Vladimir Putin: En primer lugar quiero agradecerles sus preguntas. Son muy interesantes. Es una lástima que nos quede poco tiempo porque estaría encantado de mantener un debate aparte con todos ustedes. Disfruto mucho con esto, me gusta.
Empezaré con la última pregunta sobre la naturaleza unipolar del gobierno ruso. En el Parlamento ruso se sientan hoy el Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido Rusia Unida, el Partido Liberal Democrático y otras fuerzas políticas. Y sus posiciones básicas difieren significativamente. Si no son conscientes de ello, no tienen más que hablar con los dirigentes del Partido Comunista de la Federación Rusa y luego con el líder de nuestros demócratas liberales, el Sr. Zhirinovsky. Verá enseguida la diferencia. Si no la ve ahora, hable con ellos. No hay ningún problema, simplemente vaya a Moscú y hable con ellos.
Sobre nuestros planes futuros. Nos gustaría tener un sistema político maduro, un sistema multipartidista con políticos responsables que puedan anticipar el desarrollo del país y no sólo trabajar responsablemente antes de las elecciones e inmediatamente después, sino también en un futuro a largo plazo. Eso es a lo que aspiramos. Y este sistema será sin duda multipartidista. Todas nuestras acciones en Rusia, incluido el cambio del régimen electoral de la Duma Estatal, el régimen electoral del parlamento ruso, están diseñadas para fortalecer un sistema multipartidista en Rusia.
Y ahora sobre si nuestro gabinete de gobierno es capaz de actuar con responsabilidad a la hora de resolver cuestiones relacionadas con el suministro de energía y garantizar la seguridad energética. Por supuesto que puede. Además, todo lo que hemos hecho y estamos haciendo está diseñado para lograr un único objetivo, a saber, trasladar nuestras relaciones con los consumidores y los países que transportan nuestra energía a unos principios basados en el mercado, transparentes y con contratos a largo plazo.
Se lo recordaré, y mi colega, el Presidente de Ucrania, que está sentado frente a mí, también lo sabe. Durante quince años antes de 2006, mientras no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras difíciles conversaciones, las entregas de energía rusa y, sobre todo, de gas a Europa dependían de las condiciones y los precios de las entregas de gas ruso a la propia Ucrania. Y esto fue algo que Ucrania y Rusia acordaron entre sí. Y si no llegáramos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se quedarían sin gas. ¿Le gustaría que esto ocurriera? Creo que no. Y a pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de opinión, pudimos llegar a un acuerdo con el Presidente Yúschenko. Considero que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al mercado. Firmamos contratos separados para el suministro de nuestro gas a Ucrania y para el suministro de gas ruso a Europa durante los próximos cinco años. Debería darnos las gracias, tanto a Rusia como a Ucrania, por esta decisión. Y gracias también por su pregunta.
Hubiera sido mejor que respondiera a sus preguntas a la vez.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión oriental de la OTAN, ya he mencionado las garantías que se dieron y que hoy no se cumplen. ¿No le parece que se trata de una práctica normal en los asuntos internacionales? Pero de acuerdo, olvídelo. Olvídese de esas garantías. Con respecto a la democracia y la expansión de la OTAN. La OTAN no es una organización universal, a diferencia de la ONU. Es ante todo una alianza militar y política, ¡militar y política! Pues bien, garantizar la propia seguridad es el derecho de cualquier Estado soberano. No nos oponemos a ello. Por supuesto que no nos oponemos a ello. Pero, ¿por qué es necesario poner infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Puede alguien responder a esta pregunta? ¿A menos que la expansión de la infraestructura militar esté relacionada con la lucha contra las amenazas globales actuales? Digámoslo así: la más importante de estas amenazas para nosotros hoy -la más importante para Rusia, para EEUU y para Europa- es el terrorismo y la lucha contra él.
¿Se necesita a Rusia para luchar contra el terrorismo? Por supuesto que sí. ¿Necesitamos a la India para luchar contra el terrorismo? Por supuesto que sí. Pero no somos miembros de la OTAN y otros países tampoco lo son. Pero sólo podemos trabajar eficazmente en este asunto uniendo nuestras fuerzas. Como tal, la ampliación de las infraestructuras, especialmente las militares, hasta nuestras fronteras no está relacionada en modo alguno con las opciones democráticas de cada Estado. Y pido que no mezclemos estos dos conceptos.
Saben, escribí tan ilegiblemente aquí que ni siquiera yo puedo leer mi propia escritura. Por tanto, responderé a lo que pueda leer y, si no respondo a algo, por favor, recuérdenme la pregunta.
¿Qué pasará con Kosovo y con Serbia? Sólo los kosovares y los serbios pueden saberlo. Y no les digamos cómo deben vivir sus vidas. No es necesario jugar a ser Dios y resolver todos los problemas de estos pueblos. Juntos sólo podemos crear ciertas condiciones necesarias y ayudar a la gente a resolver sus propios problemas. Crear las condiciones necesarias y actuar como garantes de ciertos acuerdos. Pero no debemos imponer estos acuerdos. De lo contrario, simplemente pondremos la situación en un callejón sin salida. Y si uno de los participantes en este difícil proceso se siente ofendido o humillado, entonces el problema durará siglos. Sólo crearemos un callejón sin salida.
¿En qué consiste nuestra posición? Nuestra posición consiste en adherirnos precisamente a este principio. Y si vemos que una de las partes está claramente insatisfecha con las propuestas para resolver la situación, entonces no vamos a apoyar esta opción.
No entendí exactamente a qué se refería cuando preguntó por la experiencia de nuestros militares en Chechenia. Su experiencia no es agradable, pero es amplia. Y si le interesa la situación general en Chechenia, puedo decirle que se ha elegido un parlamento y un presidente, y que el gobierno está funcionando. Se han constituido todos los órganos de autoridad y administración. Prácticamente todas las fuerzas políticas de Chechenia se han implicado en el trabajo en la República. Por ejemplo, el antiguo ministro de Defensa del gobierno de Aslan Masjádov es ahora diputado en Chechenia. Y tomamos toda una serie de decisiones que permitieran a los antiguos insurgentes volver no sólo a la vida normal, sino también a las actividades políticas de la República. Por ello, hoy preferimos actuar utilizando medios económicos y políticos y, en la práctica, hemos transferido la responsabilidad de garantizar la seguridad casi al 100% al pueblo checheno. Porque los organismos de orden público que se formaron en Chechenia están compuestos casi al 100% por ciudadanos locales, de los que viven en Chechenia de forma permanente: de chechenos.
En cuanto al Líbano, tampoco entendí muy bien lo que querías decir. Pero sí, el hecho de que enviáramos trabajadores militares de la construcción al Líbano para restaurar puentes e infraestructuras destruidos en el conflicto con Israel es una confirmación de una situación bien conocida, la que acabo de describir. Y las unidades militares que protegían a estos constructores estaban formadas por militares chechenos y de origen checheno. Reconocimos que si nuestros militares debían operar en regiones habitadas por musulmanes, enviar un contingente de militares musulmanes no estaría mal. Y no nos equivocamos. La población local acogió muy bien a nuestros militares.
Ahora sobre el acuerdo energético con la Unión Europea, ya que así es como he entendido la pregunta. Hemos dicho muchas veces que no estamos en contra de acordar los principios en los que se basan nuestras relaciones energéticas con la UE. Además, los principios contenidos en la Carta son generalmente comprensibles. Pero la Carta en sí no nos parece tan aceptable. Porque no sólo Rusia, sino también nuestros socios europeos, no se adhieren a sus principios. Basta recordar que el mercado de materiales nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
También hay otros momentos sobre los que simplemente no quiero llamar la atención ahora. Pero en cuanto a los principios en sí, ya los estamos utilizando en nuestro trabajo con las empresas alemanas. Les recordaré la transacción que tuvo lugar entre Gazprom y BASF. De hecho, se trataba de un intercambio de activos. Estamos dispuestos a seguir trabajando así. Estamos dispuestos. Pero en cada caso concreto debemos entender lo que damos, lo que dan nuestros socios, calcular, contar con una evaluación de expertos internacionales independientes y luego tomar una decisión. Estamos dispuestos a emprender este trabajo. De hecho, acabamos de hacer algo similar con nuestros socios italianos, con la empresa ENI. Y no nos limitamos a firmar un acuerdo sobre suministros hasta 2035 -creo-, sino que también hablamos de intercambiar activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros amigos ucranianos. Esto sigue adelante.
¿Y es necesario fijar estos principios en un posible futuro texto fundamental entre Rusia y la UE? Es posible tener distintas opiniones sobre esta cuestión. Considero que no es necesario porque, además de la energía, tenemos otras esferas en las que cooperamos con la UE, como la agricultura, la alta tecnología y el transporte. Y todo esto es muy importante y muy interesante. Y no podemos poner todo esto en un acto fundamental que sirva de documento marco. ¿O quieren que pongamos en el documento sólo lo que ustedes necesitan y dejemos fuera del marco lo que nosotros necesitamos? Discutamos las cosas honestamente entre nosotros y tomemos decisiones mutuamente aceptables.
«En la década de 1990 Rusia ayudó a Irán a desarrollar tecnologías de misiles». Creo que usted me ha hecho esta pregunta. «Hoy Irán quiere poner cabezas nucleares en estos misiles que podrían alcanzar Europa. ¿Qué va a hacer Rusia con el programa nuclear iraní?». ¿Es así?
Bueno, en primer lugar, no tengo datos de que en la década de 1990 Rusia ayudara a Irán a crear sus propias tecnologías de misiles. Fueron otros países los que trabajaron muy activamente para ello. Y la tecnología se transfirió a través de diferentes canales. Y tenemos pruebas de ello. En su momento entregué estas pruebas directamente al Presidente de Estados Unidos. Y la tecnología también llegó de Europa y de países asiáticos.
Así que Rusia no tiene la culpa. Se lo aseguro. Rusia es el país menos involucrado aquí. El que menos. Si es que está involucrado. En ese momento yo todavía estaba trabajando en San Petersburgo, pero no estábamos involucrados en esto. Se lo aseguro. Pero usted sabe que a nivel empresarial algo podría haber sucedido. Formamos a expertos en institutos y demás. Y a petición y según la información de nuestros socios americanos reaccionamos con dureza ante esto. Inmediata y duramente. No observamos una reacción semejante por parte de nuestros otros socios, incluidos los europeos. Además, no sé si lo saben o no, pero deberían saber que la tecnología militar y los equipos especiales siguen viniendo de Estados Unidos. Hasta ahora. Hasta ahora las piezas de repuesto para los aviones F-14 proceden de las fuerzas armadas y del Pentágono. Por lo que sé, incluso se está llevando a cabo una investigación en Estados Unidos por este motivo. Y a pesar de que esta investigación sigue su curso y de que estos repuestos fueron incautados en la frontera y luego devueltos, al cabo de cierto tiempo, según los datos de que dispongo -y si no son correctos, revísenlos-, esos mismos cargamentos volvieron a ser incautados en la frontera. Incluso con la etiqueta «pruebas materiales».
Es muy difícil detener esta corriente. Tenemos que trabajar juntos para hacerlo.
Sobre si Irán tiene o no misiles que amenacen Europa. Se equivoca. Hoy Irán tiene -el Sr. Gates está hoy aquí y sin duda conoce estos datos mejor que yo, y el Ministro de Defensa ruso también está aquí- misiles con un alcance de 2000 kilómetros.

https://sociologiacritica.es/2025/01/28 ... h-en-2007/

Nos podemos ir mas atrás...y mirar lo que le hicieron a Yúshchenko...

Putin es un gángster... veía a la OTAN como peligrosa y provocadora, le teme a su Unidad... y si ha seguido creciendo es debido a que las amenazas no han dejado de estar latentes.

Artículo 5 del Tratado de Washington, “las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas...

Si no existiera...ya Putin hubiera devorado parte de Europa.

Saludos.

[verdinegro]

El general Patton lo dijo ya mejor:

Deberías traer la cita completa de Patton donde habla de los judíos.

Trump es la reencarnación de Patton.

[Lirumlarum]

Cuando tengas tiempo échale un ojo...

Es parte de las preguntas que le hicieron posterior al discurso:


Putin es un gángster... veía a la OTAN como peligrosa y provocadora, le teme a su Unidad... y si ha seguido creciendo es debido a que las amenazas no han dejado de estar latentes.

A ver… Es muy difícil intercambiar puntos de vista en discusiones donde a los hechos se les responde con suposiciones. Entonces, si traigo un discurso donde Putin expone todas y cada una de las razones por las que su país se ve amenazado, responder con lo que le pasó a Yúshenko, no me resulta un argumento muy válido.
En estos asuntos intervienen demasiados intereses, como para señalar a un solo culpable. Y me temo que nunca sabremos quién hizo lo que le hicieron a ese señor.

Pero es siempre lo mismo. Esta es la enésima vez que hablo de ese discurso y que como respuesta recibo una ida sin retorno a la tangente.

Putin es un gánster… Ok. ¿Y a quien o quienes se está enfrentando? ¿A Blancanieves y sus siete enanitos? Por cierto… ¿algún comentario sobre el audio de la que reparte galleticas en el centro neurálgico del p.o.? ¿O insistimos en hacernos los paisa?

Putin es quien quiere la guerra, es un peligro por sus ansias de conquistar al mundo y quienes hacen cling caja, son otros… los mismos que no solo tienen más de 800 bases militares repartidas por todo el globo terráqueo, sino que ahora también quieren anexarse Gröenlandia, el canal de Panamá, México, Canadá y la Colonia Tovar. ¿A esos quién los detiene?

¿Qué es lo que debo ver en lo que respondió Putin después del discurso? ¿Lo que remarcaste en negritas? Porque si el gas pasaba por Ucrania y no lograban llegar a un acuerdo, a menos que sea por teletransportación, no veo por donde más iba a pasar. Para entonces, no existía el Nord Stream 1.

Son demasiados los hechos concretos que indican quienes son los reales responsables de esa guerra, como para insistir en la propaganda anti Rusia de la que me resisto a formar parte. Y como dije ya en el tema al que les referí donde contra todo pronóstico se logró una interesante discusión, Putin es un hijo de Putin, pero los demás también.

A los buenos en este historia no los encuentro, ni en algún ocasional delirio febril…

Saludos.

[Tukki]

Cuando tengas tiempo échale un ojo...

Es parte de las preguntas que le hicieron posterior al discurso:


Putin es un gángster... veía a la OTAN como peligrosa y provocadora, le teme a su Unidad... y si ha seguido creciendo es debido a que las amenazas no han dejado de estar latentes.

A ver… Es muy difícil intercambiar puntos de vista en discusiones donde a los hechos se les responde con suposiciones. Entonces, si traigo un discurso donde Putin expone todas y cada una de las razones por las que su país se ve amenazado, responder con lo que le pasó a Yúshenko, no me resulta un argumento muy válido.
En estos asuntos intervienen demasiados intereses, como para señalar a un solo culpable. Y me temo que nunca sabremos quién hizo lo que le hicieron a ese señor.

Pero es siempre lo mismo. Esta es la enésima vez que hablo de ese discurso y que como respuesta recibo una ida sin retorno a la tangente.

Putin es un gánster… Ok. ¿Y a quien o quienes se está enfrentando? ¿A Blancanieves y sus siete enanitos? Por cierto… ¿algún comentario sobre el audio de la que reparte galleticas en el centro neurálgico del p.o.? ¿O insistimos en hacernos los paisa?

Putin es quien quiere la guerra, es un peligro por sus ansias de conquistar al mundo y quienes hacen cling caja, son otros… los mismos que no solo tienen más de 800 bases militares repartidas por todo el globo terráqueo, sino que ahora también quieren anexarse Gröenlandia, el canal de Panamá, México, Canadá y la Colonia Tovar. ¿A esos quién los detiene?

¿Qué es lo que debo ver en lo que respondió Putin después del discurso? ¿Lo que remarcaste en negritas? Porque si el gas pasaba por Ucrania y no lograban llegar a un acuerdo, a menos que sea por teletransportación, no veo por donde más iba a pasar. Para entonces, no existía el Nord Stream 1.

Son demasiados los hechos concretos que indican quienes son los reales responsables de esa guerra, como para insistir en la propaganda anti Rusia de la que me resisto a formar parte. Y como dije ya en el tema al que les referí donde contra todo pronóstico se logró una interesante discusión, Putin es un hijo de Putin, pero los demás también.

A los buenos en este historia no los encuentro, ni en algún ocasional delirio febril…

Saludos.

Se puede decir mas alto, pero no más claro

Los "gurús" que hablan y hablan por allí creen que la expansión de la Otan es como poner un cable telefónico por sobre la casa de un vecino, así de simple y soberano lo ven. Cero historia y geopolítica, pero bueno mejor no sigo porque me llamaran de hijo de Putin para abajo.

Saludotes...

[Aleph]

Pero es siempre lo mismo. Esta es la enésima vez que hablo de ese discurso y que como respuesta recibo una ida sin retorno a la tangente.

Es solo un discurso...palabras y ya está...

Tanto el discurso como las preguntas que le hicieron posteriormente solo evidencian palabras vacías ...de una época que ya no es...

Por el contrario yo si me refiero a hechos...como lo ocurrido a ese expresidente ucraniano...

Son hechos las continuas intervenciones de Putin en la política ucraniana, así como sus amenazas...eso no son palabras... son HECHOS.

Son hechos la invasión que está viviendo en la actualidad un país libre y soberano...

Son hechos que las ampliaciones en la OTAN fueron consecuencia de esa visión del futuro ante posibles amenazas y que hoy desgraciadamente son una realidad.

Ante todo eso y mas...¿traes palabras de Putin como soporte a hechos?.

Lo siento...pero no hay proporción en tu "justificación"

Los hechos dicen mas que mil palabras.

Saludos!

[Gepete]

Pero es siempre lo mismo. Esta es la enésima vez que hablo de ese discurso y que como respuesta recibo una ida sin retorno a la tangente.

Es solo un discurso...palabras y ya está...

Tanto el discurso como las preguntas que le hicieron posteriormente solo evidencian palabras vacías ...de una época que ya no es...

Por el contrario yo si me refiero a hechos...como lo ocurrido a ese expresidente ucraniano...

Son hechos las continuas intervenciones de Putin en la política ucraniana, así como sus amenazas...eso no son palabras... son HECHOS.

Son hechos la invasión que está viviendo en la actualidad un país libre y soberano...

Son hechos que las ampliaciones en la OTAN fueron consecuencia de esa visión del futuro ante posibles amenazas y que hoy desgraciadamente son una realidad.

Ante todo eso y mas...¿traes palabras de Putin como soporte a hechos?.

Lo siento...pero no hay proporción en tu "justificación"

Los hechos dicen mas que mil palabras.

Saludos!

Europa, bajo el liderazgo de Ursula von der Leyen, ha adoptado una línea política que muchos califican de "woke", es decir, una agenda fuertemente influenciada por el progresismo ideológico, con énfasis en el ambientalismo radical, la inclusión forzada y la regulación extrema de las libertades individuales y económicas. Esta tendencia, más que fortalecer a la UE como un actor geopolítico relevante, la ha debilitado, dejándola incapaz de sostenerse en asuntos críticos como el apoyo a Ucrania sin la sombra de Estados Unidos.

Desde el inicio de la guerra en Ucrania, la Unión Europea ha mostrado una gran retórica de respaldo a Kiev, pero en términos prácticos su ayuda ha sido insuficiente, tardía y condicionada a la voluntad de Washington. A pesar de la creación del Fondo Europeo de Paz y de los constantes paquetes de sanciones contra Rusia, la falta de una verdadera autonomía militar y económica ha evidenciado la fragilidad del proyecto europeo. La incapacidad de Von der Leyen para asegurar el financiamiento de la ayuda militar a Ucrania sin depender de la Casa Blanca demuestra que la UE no es más que un brazo secundario de la política exterior estadounidense.

Mientras tanto, la administración de Von der Leyen ha concentrado esfuerzos en imponer una agenda interna que poco tiene que ver con la realidad geopolítica. En lugar de fortalecer la industria europea o garantizar una mayor independencia energética tras la crisis con Rusia, ha impulsado políticas de descarbonización extrema y regulaciones que ahogan la competitividad de sus propias empresas. Esto ha llevado a una desindustrialización progresiva y a un debilitamiento de la base económica, lo que hace que la UE tenga menos margen de maniobra para sostener una guerra prolongada en su vecindario.

El fracaso en construir una política de defensa autónoma es otro punto clave. Mientras EE.UU. ralentiza su apoyo a Ucrania por motivos internos, la UE se enfrenta a la realidad de que su industria militar no está preparada para un conflicto de alta intensidad y larga duración. Las promesas de Von der Leyen sobre rearme y producción de munición han sido insuficientes, y la falta de consenso entre los Estados miembros impide una respuesta coordinada y efectiva.

En resumen, el liderazgo de Von der Leyen ha convertido a Europa en un experimento ideológico más que en un actor estratégico serio. Su obsesión con la agenda woke ha debilitado la capacidad de la UE para enfrentar desafíos reales como la guerra en Ucrania, dejando en evidencia que sin el apoyo estadounidense, Europa sigue siendo un gigante burocrático con pies de barro.

[Aleph]

Desde el inicio de la guerra en Ucrania, la Unión Europea ha mostrado una gran retórica de respaldo a Kiev, pero en términos prácticos su ayuda ha sido insuficiente, tardía y condicionada a la voluntad de Washington.

La Unión Europea lo que ha demostrado es un TOTAL APOYO y espaldarazo a un país que no es miembro ni del bloque ni de la OTAN...y aún si se ha volcado como si fuese uno mas.

Mas bien ha hecho mas de lo que pudiese imponer cualquier mandato...y lo ha hecho porque sabe que hoy es Ucrania...y mañana cualquier otro país europeo.

La Unión ha ido mas allá de la UE para hacer frente a un enemigo común: Putin.

Como tiene que ser!!

[Buzz]

[Lirumlarum]

Es solo un discurso...palabras y ya está...

Tanto el discurso como las preguntas que le hicieron posteriormente solo evidencian palabras vacías ...de una época que ya no es...

Por el contrario yo si me refiero a hechos...como lo ocurrido a ese expresidente ucraniano...

Son hechos las continuas intervenciones de Putin en la política ucraniana, así como sus amenazas...eso no son palabras... son HECHOS.

Son hechos la invasión que está viviendo en la actualidad un país libre y soberano...

Son hechos que las ampliaciones en la OTAN fueron consecuencia de esa visión del futuro ante posibles amenazas y que hoy desgraciadamente son una realidad.

Ante todo eso y mas...¿traes palabras de Putin como soporte a hechos?.

Lo siento...pero no hay proporción en tu "justificación"

Los hechos dicen mas que mil palabras.

Saludos!

Palabras vacías como por ejemplo:

Los planes para ampliar a Europa ciertos elementos del sistema de defensa antimisiles no pueden sino inquietarnos. ¿Quién necesita el siguiente paso de lo que sería, en este caso, una inevitable carrera armamentística? Dudo mucho que los propios europeos lo necesiten.
Las armas de misiles con un alcance de entre cinco y ocho mil kilómetros que realmente suponen una amenaza para Europa no existen en ninguno de los llamados países problemáticos. Y en un futuro próximo y previsible, esto no ocurrirá y ni siquiera es previsible. Y cualquier hipotético lanzamiento de, por ejemplo, un cohete norcoreano a territorio estadounidense a través de Europa occidental contradice obviamente las leyes de la balística.

Los países de la OTAN declararon abiertamente que no ratificarán este tratado, incluidas las disposiciones sobre restricciones de flanco (sobre el despliegue de un determinado número de fuerzas armadas en las zonas de flanco), hasta que Rusia retire sus bases militares de Georgia y Moldavia. Nuestro ejército está abandonando Georgia, incluso según un calendario acelerado. Hemos resuelto los problemas que teníamos con nuestros colegas georgianos, como todo el mundo sabe. Todavía hay 1.500 militares en Moldavia que llevan a cabo operaciones de mantenimiento de la paz y protegen los almacenes con munición de la época soviética.

Pero, ¿qué ocurre al mismo tiempo? Simultáneamente las llamadas bases flexibles de primera línea americanas con hasta cinco mil hombres en cada una. Resulta que la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras, y nosotros seguimos cumpliendo estrictamente las obligaciones del tratado y no reaccionamos en absoluto ante estas acciones.
Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué ha sido de las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie se acuerda de ellas. Pero me permitiré recordar a este público lo que se dijo. Me gustaría citar el discurso del Secretario General de la OTAN, el Sr. Woerner, pronunciado en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: «el hecho de que estemos dispuestos a no situar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán ofrece a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad». ¿Dónde están esas garantías?

Estos son hechos contra especulaciones. ¿O tienes las amenazas de Putin antes de que provocaran a Rusia con fuerzas de primera línea en sus fronteras? Muestra a ver...

En serio, no puedes dar por un hecho el que Putin haya envenenado al expresidente ucraniano. Eso a ciencia cierta, no se sabe ni se sabrá. Y ojo que yo no estoy metiendo las manos en el fuego por nadie, pero hay acusaciones que no se deben hacer a la ligera, a la distancia y sin tocar ningún pito ahí. Es un poco temerario y pura especulación.

¿Vamos a armar una guerra, porque sospechamos que este envenenó a aquel? ¿En serio? ¿Algo así como las armas de destrucción masiva en Irak? ¿Y el peligroso es Putin?

Hagamos ahora otro ejercicio en el mundo de las suposiciones... ¿Alguna vez escuchaste hablar de la crisis de los misiles? Basándonos en ese hecho histórico ¿Qué crees que hubiese pasado si Rusia no retiraba sus misiles de Cuba?

Si La OTAN es Caperucita Roja y Putin es el lobo... ¿por qué China denuncia los planes de expansión de la OTAN en países del Asia-Pacífico? ¿Qué tiene que hacer la OTAN por esos lares? ¿Quien es entonces la amenaza?

Hechos, hechos, no suposiciones, especulaciones, creencias ni sospechas. Este es un asunto serio, que ha puesto al mundo al borde de la tercera guerra mundial. Hay que ser un poco más rigurosos en el análisis.

Saludos.

[Senderos]

Régimen ruso COBARDE...atacando civiles...con el beneplácito del delincuente Trump.

Si ese hotel hubiera sido de Trump, Putin no se hubiera atrevido a bombardearlo, es lo que el imbecil de Zelensky no quiso o no le dio la gana entender cuando fue a la casa blanca.

La mejor y unica garantía de seguridad para Ucrana erán las inversiones estadounidenses, Trump para justificar intervenir en Ucrania y posiblemente romper la relación en buenos terminos que se está desarrollando con Rusia, tenía que tener algo en concreto para mostrarle al pueblo estaodunidense que justgificara ese apoyo ademas de anotarse una gran victoria politica.

Si USA interviene en Ucrania es para defender los intereses de los estadounidenses, primero erán las inversiones y luego se enviaban los soldados para defender esas inversiones en caso que Rusia las amenazará. Obviamente se entiende que si esas inversiones están en suelo ucraniano tambien servirían de escudo para los ciudadanos ucranianos que se verían beneficiados indirectamente de la presencia estadounidense.

El comediante parasito pegidueño no entendió eso e hizo publico su show, como todo progre solo le gusta que le den, no de trabajar para ganar.

El mismo caso con respecto al plan de reconstrucción de Gaza, donde Egipto propone regalarle otros 54mil millones a unos parasitos terroristas y corruptos que por decadas han recibido miles de millones para mantener el mismo estatus quo previo al 7 de octubre, pero va a ser que no, el plan será el de Trump, reconstruir Gaza con inversiones que favorezcan a los inversionistas, y la población gazatí que quede de residente y libre de Hamas pues que lo goce y aproveche subiendose a esta ola de desarrollo con los nuevos dueños inversionistas del enclave.

Parece que nadie en este foro vió la serie el aprendiz, ni se leyó sus libros o no conoció a Trump como empresario? acá todo es negocios, tratos e inversiones.

La mariconería progre idealista chabestia no tiene cabida en este espacio. Es el mundo real lleno de tiburones y lobos y hay que actuar con determinación, el que se pone de azuquita, se lo comen las hormigas.

[Senderos]

Exacto, que bueno que lo estan entendiendo, Zelsnky ha torpedeado el intento de Trump de poner fin a la guerra en 24h, ahora sin las armas de USA, Putín podrá terminar la operación especial en los 3 días que prometió.

[verdinegro]

[Lirumlarum]

Uno los lee y parecen de comiquitas. Pinky & Cerebro y tal…

En el post cuyo link compartí aquí, preguntaba por qué hay bases militares de EEUU en Guam y me dijeron que Guam es territorio americano. ¡Ajá! ¿Por qué c4r4j0s es territorio norteamericano una isla en Oceanía?
En el mismo post pregunté por Diego García y como respuesta no me dieron ni un estabocaejmía… Diego García es un atolón británico sobre el océano índico que sirve también como base militar de EEUU y sus habitantes fueron de-sa-lo-ja-dos.

¿Y Hawaii?¿Y Alaska?¿Y los 17 territorios como Anguila, Bermudas, Gibraltar, Polinesia Francesa, Nueva Caledonia, que están en el Comité de Descolonización de Naciones unidas porque también a Francia y al Reino Unido les encanta un pedacito de tierra bien lejos de sus fronteras?

Pero Putin es el invasor. ¡Por favaaaar!

[Tukki]

Uno los lee y parecen de comiquitas. Pinky & Cerebro y tal…

En el post cuyo link compartí aquí, preguntaba por qué hay bases militares de EEUU en Guam y me dijeron que Guam es territorio americano. ¡Ajá! ¿Por qué c4r4j0s es territorio norteamericano una isla en Oceanía?
En el mismo post pregunté por Diego García y como respuesta no me dieron ni un estabocaejmía… Diego García es un atolón británico sobre el océano índico que sirve también como base militar de EEUU y sus habitantes fueron de-sa-lo-ja-dos.

¿Y Hawaii?¿Y Alaska?¿Y los 17 territorios como Anguila, Bermudas, Gibraltar, Polinesia Francesa, Nueva Caledonia, que están en el Comité de Descolonización de Naciones unidas porque también a Francia y al Reino Unido les encanta un pedacito de tierra bien lejos de sus fronteras?

Pero Putin es el invasor. ¡Por favaaaar!

Tienes la deferencia de traer lo que decía Putin hace 18 años, pero queda en "es sólo un discurso"

Mientras tanto hoy: https://www.expansion.com/economia/2025 ... b45ab.html

Una comiquita como bien dices

Y tú al leerles...: